Дробление бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими УСН, чтобы основной участник, осуществляющий деятельность, не исчислял и не уплачивал НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.
Если «новые» компании отвечают за отдельные части производственного процесса или выполняют какие-то специфические работы, в дроблении нет ничего плохого. Это помогает экономить на налогах, если участники группы применяют УСН. Однако если дробление бизнеса используется только для уменьшения налоговой нагрузки, то такие действия могут быть признаны незаконными. В этом случае налоговая посчитает деятельность организаций искусственным дроблением бизнеса и доначислит налоги — до суммы, которую они бы уплатили, будучи одной компанией.
Этот признак мы встретили в следующих судебных актах:
а) дело № А12-15531/2015, заявитель - ООО “Мастер Инструмент”. Сфера бизнеса - торговля оптовая скобяными изделиями
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путём распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») (третьи лица) и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВ и упрощённая система налогообложения). По мнению налогового органа, в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО «Мастер-Инструмент» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» была оценена как доход ООО «МастерИнструмент», в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль.
Как следует из материалов дела между заявителем и третьими лицами (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко В.С., ИП Дъяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») заключён договор о координации хозяйственной деятельности от 10. 05.2005 (в редакции от 31.12.20011) согласно которому ООО «Мастер Инструмент» является Координатором и согласно которого: участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом 6 и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора, использование всеми участниками соглашения наименование группы как «Мастер Инструмент» во всех рекламных плакатах, ценниках, указателях и т.п., единого программного продукта по учёту товаров (в целях оперативного управленческого учёта) для контроля за размером наценки, применяемой всеми участниками соглашения, разделение имущественной обособленности доходов каждого участника договора путём ведения самостоятельного бухгалтерского и налогового учёта, однако в целях координации хозяйственной деятельности и минимизации расходов на ведение учёта участники настоящего договора, руководствуясь п.2 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» могут привлекать одних и тех же бухгалтеров-специалистов к работе по совместительству у нескольких участников настоящего договора.
В рамках данных правоотношений ООО «Мастер-Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%).
Взаимозависимость ООО «Эврика плюс» и ООО «Мастер-Инструмент» подтверждается следующими обстоятельствами. Юридическим адресом ООО «Эврика плюс» является тот же адрес, что и юридический адрес ООО «Мастер – Инструмент», а именно: г. Волжский, ул. Мира, 74 Б, руководителем ООО «Эврика плюс» является Ефременко Виталий Александрович, который также является заместителем генерального директора ООО «Мастер – Инструмент» 8 Бунеева Сергея Петровича, учредителем с 23.12.2004 по 21.04.2010 являлся директор ООО «Мастер – Инструмент» Бунеев Сергей Петрович, который оформлен в ООО «Эврика плюс» и как работник. С августа 2012 года главным бухгалтером ООО «Эврика плюс» является Селеменева Людмила Александровна, которая также является заместителем генерального директора ООО «Мастер – Инструмент» по вопросам экономики и финансов. Согласно протоколу допроса Селеменевой Л.А. от 27.06.2014 бухгалтерский учёт ведётся теми же лицами и по тому же адресу, что и ООО «Мастер – Инструмент», работники ООО «Эврика плюс» являются также работниками ООО «Мастер – Инструмент». При этом налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов о наличии деловой цели в отказе от аренды у ООО «Эврика плюс» торговых площадей и осуществления деятельности непосредственно самим ООО «Мастер-Инструмент» по реализации товара потребителям с максимальной торговой наценкой.
б) дело № А12-24270/2014, заявитель ООО “МАН”. Сфера бизнеса - торговля розничная алкогольной продукцией
Основанием к доначислению обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. (далее – предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе выездной налоговой проверки общества за 2010- 2011г.г. инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 31.12.2009 № 1/2010, по условиям которого предприниматель (Доверитель) поручает обществу (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей.
Также между обществом и предпринимателем 31.12.2009 заключен договор № 1, по условиям которого при аналогичных обстоятельствах Доверителем выступает общество, Поверенным – предприниматель. Инспекцией установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя. Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.
Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
в) дело № А03-15308/2015, заявитель ООО “Легенда”. Сфера бизнеса - торговля оптовая мясом
Выводы суда о получении ООО «Легенда» необоснованной налоговой выгоды вследствие создания условий для применения системы налогообложения путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем частичного их отнесения на созданную взаимозависимую организацию ООО «Легенда плюс», и разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении режима налогообложения в виде УСН, основаны на следующих установленных обстоятельствах по делу: - с целью соблюдения применения Обществом упрощенной системы налогообложения доходы не должны превышать 60 млн. руб., учредителем ООО «Легенда» Свиридовым А.С. создано новое юридическое лицо - ООО «Легенда плюс», зарегистрировано 25.06.2013, с момента создания также применяющее УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»;
Суд соглашается, что действия общества была направлена на минимизацию налогового бремени, что подтверждается следующими доказательствами. ООО "Легенда плюс" ИНН 2201009409/ КПП 220101001 зарегистрировано 25.06.2013, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ. В проверяемом периоде ООО "Легенда плюс", как и ООО «Легенда», применяло УСН в соответствии с главой 26.2 НК РФ с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Указанная организация ликвидирована 18.11.2014. Сумма дохода ООО «Легенда», согласно представленной декларации по УСН за 2013 год, подтвержденная в период проверки первичными документами, составила 57335557 руб. при предельно допустимом доходе для сохранения режима УСНО в 2013 году 64020000 руб. (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ). Таким образом, ООО «Легенда плюс» создано в период приближения доходов ООО «Легенда» к предельно допустимой величине для сохранения УСН.
ООО «Легенда» находилось на УСН в течение 6 месяцев 2013 года, с 3 квартала 2013 года переведено на уплату налогов по общей системе налогообложения, соответственно налоговым периодом применительно к УСН являются 6 месяцев 2013 года. За период с 01.01.2013 по 30.06.2013 сумма полученных доходов составила 49 879 523 руб., сумма произведенных расходов 47 952 127 руб., полагалось исчислить налог в сумме 498 795 руб. исходя из налоговой базы по состоянию на 30.06.2013 и уплатить не позднее 25.07.2013 года (п. 7 ст. 346.21 Кодекса). Обществом был уплачен авансовый платеж по УСН 17.04.2013 в размере 224 446 руб., 17.07.2013 в размере 64 664 руб., 23.10.2013 в размере 300 040 руб. Поэтому налоговый орган начислил пени 5 190 руб. на несвоевременно уплаченную сумму налога в размере 209685 руб. (498 795 руб.- 224 446 руб.- 64 664 руб.) за период с 25.07.2013 (срок уплаты) по 22.10.2013 (дата фактической уплаты задолженности). Заявитель считает, налоговый орган не принял во внимание сумму налога по УСН 300040 руб., уплаченную в 3 квартале 2013 года и на образовавшуюся переплату не уменьшил начисления НДС и налога на прибыль. Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что согласно представленной декларации по УСН за 2013 год (от 05.03.2014) подлежал начислению и уплате налогоплательщиком за 2013 год налог по УСН в размере 574 816 руб. По расчетам налогового органа налог по УСН составил 498 795 руб., т.е. на 76 021 руб. меньше (574 816 руб. - 498 795 руб.). Фактически уплачено 589150 руб. (224 446 руб. + 64 664 руб. + 300 040 руб.) или на 90355 руб. (589150 руб.- 498795 руб.) больше задекларированной суммы налога по УСН. Судом не принимается довод заявителя о том, что размер налоговых обязательств общества по итогам выездной налоговой проверки подлежит корректировке на размер переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, имевшейся на момент вынесения решения, соответственно не находит оснований для уменьшения начисленных пеней и штрафов.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
