АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
Дело № А45-12657/2006 «30» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено «30» октября 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск,к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Новосибирск, о прекращении нарушения исключительных прав, при участии представителей:истца: Евтушенко Н.В. - по доверенности от 04.06.2008, паспорт;ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –ООО «Мегаполис») об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование базы данных из состава городской информационной системы «ДубльГИС» (справочник предприятий и организаций г. Новосибирска) путем запрещения ответчику осуществлять в дальнейшем ее модификацию (переработку), воспроизведение и распространение в любой форме и любым способом. Определением суда от 09.04.2007 назначена комиссионная судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 11.08.2009 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании 30.09.2009 рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, 2 А45-12657/2006 согласно которому истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года).
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Основным видом деятельности ООО «ДубльГИС» является рекламно-информационная деятельность, в этих целях ООО «ДубльГИС» получило у ООО «Техноград плюс» исключительные права на использование последней, очередные выпуски размещаются истцом в сети Internet, а также истцом периодически осуществляется тиражирование отдельных выпусков системы ООО «ДубльГИС» на материальных носителях; истцу принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом как самой системы «ДубльГИС», так и базы данных системы «ДубльГИС», в том числе, путем воспроизведения, распространения, переработки (модификации). При этом третьи лица вправе использовать базу данных системы «ДубльГИС» только с прямого разрешения правообладателя путем заключения с ним соответствующего договора, однако ООО «Мегаполис» осуществило несанкционированное (бездоговорное) использование базы данных системы «ДубльГИС», а именно: воспроизвело и распространило в составе городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года)переработанную (модифицированную) базу данных системы «ДубльГИС», что является нарушением законодательства об авторском праве.
В правовое обоснование требований истец ссылается на статьи 11, 12, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 30, 48, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», статьи 10, 14, 17, 18 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», статьи 6, 23 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». Ответчик отзывом на исковое заявление иск не признал. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на систему «ДубльГИС»,истцом не представлено разрешение авторов на обнародование данных объектов авторских прав. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что при проведении сравнительного анализа рубрикаторов базы данных электронного периодического издания «InfoPolis» и базы данных справочной системы «ДубльГИС» четко выявляются принципиальные различия в их построении, совпадения в наименованиях подрубрик обусловлены использованием общепринятых обозначений объектов и групп объектов, а также стандартных наименований услуг, следовательно, авторские права истца в части несанкционированного использования базы данных нарушены не были, электронное периодическое издание «InfoPolis» было создано как составное произведение с использованием общедоступной информации. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.3 А45-12657/2006Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 09.10.2009), суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, иск заявлен о запрещении ответчику использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года). Предъявляя указанное требование, истец исходил из того, что рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) является переработанным (модифицированным) рубрикатором базой данных системы «ДубльГИС», в связи с тем, что ООО «Мегаполис» осуществило несанкционированное (бездоговорное) использование рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС», были нарушены исключительные права ООО «ДубльГИС».
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (пункт 14), по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: 1. наличие у ООО «ДубльГИС» исключительных прав на базу данных системы «ДубльГИС»; 2. использования ООО «Мегаполис» путем модификации (переработки) рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС», исключительные права на которую принадлежат истцу; 3. рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) и есть тот самый рубрикатор, права на которыйпринадлежат истцу.Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техноград плюс» (правообладатель) и ООО «ДубльГИС» (правопреемник) заключен договор о передаче исключительных прав от 12.04.2005 (с учетом дополниченого соглашения от 01.08.2007), согласно условиям которого ООО «Техноград плюс» предоставляет ООО «ДубльГИС» в отношении служебного авторского произведения – городская информационная система 4 А45-12657/2006«ДубльГИС» (выпуски № 25 – 79) на исключительных условиях права на использование системы «ДубльГИС» следующими способами: воспроизводить систему любым способом и в любой форме, распространять экземпляры системы «ДубльГИС» любым способом, импортировать, публично показывать, сообщать для всеобщего сведения, переводить на любой язык мира, перерабатывать (в том числе путем модификации) систему «ДубльГИС». Факт передачи ООО «ДубльГИС» материальных носителей, содержащих городскую информационную систему «ДубльГИС» (выпуски № 25 – 79), копии программы для ЭВМ подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2005.
Обладание правами ООО «Техноград плюс» на городскую информационную систему «ДубльГИС» на момент заключения договора о передаче исключительных прав от 12.04.2005 с ООО «ДубльГИС»подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-10713/2007-30-298, № А27-27979/2004-3 (решения от 17.10.2008 и 23.05.2005 соответственно).В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудники ООО «ДубльГИС» осуществляли переработку (модификацию) системы «ДубльГИС», в том числе, его рубрикатора, в результате которой была создана база данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84). Переработкой (модификацией) базы данных «ДубльГИС» и его рубрикатора занимались сотрудники ООО «ДубльГИС», в переработке база данных системы «ДубльГИС» принимала участие Комарова И.С., являвшаяся с 02.08.2004 по 26.02.2008 руководителем информационного отдела ООО «ДубльГИС» (приказы № 11-лс от 02.08.2004, № 03-лс от 26.02.2008, трудовой договор № 11/04 от 02.08.2004, трудовая книжка Комаровой И.С.). Факт созданиярубрикатора базы данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84) Комаровой И.С. подтверждается протоколом допроса Комаровой И.С. по делу № А45-10569/2006-30/286, свидетельскими показаниями Владимировой Д.А., заслушанной в рамках настоящего дела. Владимирова Д.А., являющаяся менеджером ООО «ДубльГИС» с 02.08.2004 по настоящее время, пояснила, что созданием (изменением) рубрикатора база данных системы «ДубльГИС» в ООО «ДубльГИС»занималась, в том числе, Комарова И.С., подготовку рубрикатора (выпуск сентябрь 2005 года) осуществляла Комарова И.С. Представитель истца пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание Комаровой И.С. в качестве свидетеля не имеет возможности, поскольку в настоящее время она не работает в ООО «ДубльГИС», сведениями о ее месте жительства истец не располагает.
Вступивший в силу с 01.01.2008 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) обратной силы не имеет, и его нормы могут быть применены при рассмотрении настоящего дела только в части прав и 5 А45-12657/2006обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применения нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, при этом, служебным произведением является произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом его исключительных прав на базу данных системы «ДубльГИС», в том числе, выпуск № 84.Согласно пунктам 1, 2 статьи 14, пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» принадлежащее истцу исключительное авторское право на использование базы данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84), в том числе рубрикатора, являющегося составляющей частью базы данных, означает право истца использовать базу данных в любой форме и любым способом, в том числе путем переработки.
You are not allowed to execute data/consultation_form
Использование базы данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84), в том числе ее рубрикатора, третьими лицами в форме и способами, не отнесенными законом к случаям «свободного использования», в соответствии с нормами статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» допускается только с разрешения правообладателя (истца) путем заключения договора. Определением суда от 09.04.2007 назначена комиссионная судебная компьютерно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств использования ответчиком базы данных системы «ДубльГИС» при создании базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis», сопоставления данных баз. Согласно заключению экспертизы, на вопрос совпадает ли рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) с рубрикатором базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» (выпуск № 84, сентябрь 2005 года), эксперты ответили следующее: «по структуре: да. По наполнению – 66, 53 % от числа рубрик рубрикатора базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» (выпуск № 84, сентябрь 2005 года) содержатся в рубрикаторе базы данных выпуска № 1 «InfoPolis», что составляет 43,38 % рубрик рубрикатора выпуска № 1 «InfoPolis».6 А45-12657/2006Также в рубрикаторе базы данных «InfoPolis» обнаружено 12 фрагментов рубрикатора базы данных информационной системы ДубльГИС»(выпуск № 84, сентябрь 2005 года).По наполнению – 66, 80 % от числа рубрик рубрикатора базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» (выпуск № 84, сентябрь 2005 года) содержатся в рубрикаторе базы данных выпуска № 2 «InfoPolis», что составляет 39,27 % рубрик рубрикатора выпуска № 2 «InfoPolis».По ходатайству истца эксперты в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключениюВ судебном заседании 21.10.2009 эксперт Баженов С.Р. пояснил, что рубрикатор базы данных «InfoPolis» однозначно является переработкой рубрикатора базы данных городской информационной системы «ДубльГИС»(выпуск № 84, сентябрь 2005 года).
Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по делу, изучив экспертное заключения, заслушав пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) и есть тот самый рубрикатор, права на который принадлежат истцу – рубрикатор база данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84), который был модифицирован ответчиком. Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик осуществил незаконное использование рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС»(выпуск № 84), доказательств обратного материал дела не содержат, в отношении которой истец обладает исключительными авторскими правами на использование, а именно, без разрешения истца извлек из базы данных рубрикатор, выражающий распределение и взаимную организацию информации в ней, внес в него ряд изменений (переработал), после чего разместил переработанный рубрикатор в составе базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года), что является нарушением исключительных авторских прав истца.В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Суд исходит из того, что рубрикатор базы данных истца по своему характеру может быть признан самостоятельным результатом творческого труда авторов, поскольку данный рубрикатор может быть использован (в отрыве от базы данных истца) в качестве рубрикатора иной базы данных (в неизменном или измененном виде), рубрикатор может быть использован в качестве оглавления любого печатного справочника.7 А45-12657/2006При этом, судом исследован вопрос относительно возможности дальнейшего использования базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в целом при запрещении использования рубрикатора базы данных. По данному вопросу установлено, что без рубрикатора база данных работать в дальнейшем будет. По указанным обстоятельствам заслушаны пояснения эксперта Баженова С.Р., обладающего специальными познаниями в данной отрасли. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, требования истца о запрете ответчику использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнеса-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года).
Судья
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры" (г. Новосибирск)
больше чем просто юридические услуги
