Бывший акционер и участник общества. Права, обязанности и ответственность. Справка.
1. Право требовать выплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами
П.6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 395 ГК РФ.
6.1. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Требования будут признаны обоснованными, если будет подтверждено, что доля участника оплачена, перешла к Обществу в установленном порядке, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 23 ФЗ Об ООО:
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
2. Право восстановиться в правах участника ООО
П.8 ст. 23 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью
8. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2011 по делу № А50-18747/2010
Требование: О восстановлении в качестве участника общества с ограниченной ответственностью с передачей ему доли в уставном капитале общества.
Обстоятельства: Общество не восстановило истца по его заявлению в качестве участника, действительная стоимость его доли при выходе из состава общества не была выплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения закона в редакции, обязывающей общество в случае, когда оно не вправе выплачивать вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, восстановить такого участника в обществе по его заявлению с передачей ему ранее принадлежавшей доли.
3. Право на оспаривание решения органа управления
Не признается судебной практикой
Пункт 1 ст. 43 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
п. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший "за" или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение собрания, если порядок его волеизъявления при голосовании был нарушен.
Позиция 1. Право на оспаривание решения органа управления имеет только участник ООО
Постановление АС Центрального округа от 24.07.2020 по делу № А83-4717/2015
«…поскольку Мартынова Н.Ф. на дату принятия оспариваемого решения не являлась участником Общества, она в качестве истца не наделена правом требования о признании этого решения недействительным. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит..."
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N ВАС-7013/11 (дело № А46-21833/2009) выбывший участник ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения единственного участника о ликвидации общества, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией. В обоснование иска бывший участник указал, что при ликвидации общества не было выполнено его требование о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
«…заявителю как кредитору общества правомерно было указано судами на имевшуюся у него возможность предъявить свои требования в установленном порядке в процессе ликвидации. Довод истца о то, что до момента выплаты действительной стоимости доли участник общества не считается выбывшим из общества, суд не принял во внимание со ссылкой на сложившуюся по данному вопросу судебную практику»
Позиция 2 Если на момент подачи иска лицо являлось участником, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права.
Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 по делу № А41-К1-12168/03
"...Лукин Н.П. на момент подачи иска являлся участником ООО "ПП "Возрождение", однако утратил этот статус в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале общества в процессе рассмотрения данного дела и на момент рассмотрения настоящего дела участником ООО "ПП "Возрождение" не является и, следовательно, в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обладает правом на обжалование решений общего собрания участников общества. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - Лукин Н.П. не обосновал возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов как участника общества при избранном способе защиты и не подтвердил, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения собрания участников ООО "ПП "Возрождение" от 18 апреля 2003 г.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что Лукин Н.П. утратил статус участника ООО "ПП "Возрождение" в связи с отчуждением своих долей в уставном капитале общества в процессе рассмотрения данного дела и соответственно участником ООО "ПП "Возрождение" не является.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что истец - Лукин Н.П. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов..."
4. Право оспаривания сделки по выводу имущества
Ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 45, 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
По делу № А73-8355/2007 выбывший участник общества обратился с иском к своему обществу и его контрагенту о признании ряда заключенных ими договоров по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные сделки нарушают его право на получение более высокой действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, так как в результате совершения сделок активы общества и, следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества уменьшились.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, сочли, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных обществом после его выхода из состава участников общества в течение периода времени, определенного для выплаты действительной стоимости доли, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами установлено, что спорные сделки совершены обществом со своим контрагентом, как с аффилированным лицом. При этом общество-контрагент по сделке было создано сразу после выхода истца из состава участников общества, кроме того, имущество было отчуждено по явно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение финансовых результатов общества, исходя из действительной рыночной стоимости спорных объектов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названные сделки совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу. Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорные сделки недействительными и применили последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года N ВАС-6832/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5. Право на оспаривание сделки по формированию кредиторской задолженности
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 № Ф06-67343/2020 по делу № А55-4401/2020
Вступившим в законную силу 24.10.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу N А55-30491/2018, в пользу Царевой О.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Печора" в сумме 5 185 312,40 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Печора".
По общему правилу, наличие у требования корпоративного характера препятствует их включению в реестр требований кредиторов.
Из изложенного следует, что Царева О.Е. в настоящее время является кредитором ООО "Печора", имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.
При этом, как указывала Царева О.Е. при обращении с апелляционной жалобой, требования истца в рамках настоящего дела основаны на мнимой сделке (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной сторонами единственно в целях формирования у ООО "Печора" фиктивной кредиторской задолженности и введения в последующем контролируемой процедуры банкротства с целью уклонения от выплаты заявителю действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Учитывая изложенное в совокупности, доводы Царевой О.Е., изложенные в обоснование права предъявления апелляционной жалобы, заслуживали внимания, при наличии в обществе корпоративного конфликта, названные аргументы требовали соответствующей проверки их обоснованности применительно к поданной заявителем апелляционной жалобе.
В случае совершения должником и связанными с ним лицами мнимых сделок, направленных на исключение (затруднительность) реального исполнения судебного акта в пользу иной стороны корпоративного конфликта, судебные акты, принятые без участия в судебном разбирательстве обеих сторон корпоративного конфликта, могут непосредственно оказать негативное влияние на интересы иных кредиторов.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы привел основания полагать имеющей место ситуацию, требующую его участия в судебном разбирательстве по настоящему делу. В противном случае не исключены последствия в виде формирования у ООО "Печора" основанного на мнимой сделке искусственно созданной кредиторской задолженности и введение в последующем контролируемой процедуры банкротства, направленной на неисполнение обязательств перед иными кредиторами.
Цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований с соблюдением принципов добросовестности и недопустимости какого-либо злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правоотношений сторон спора и заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотрение вопроса о привлечении Царевой О.Е. к участию в деле производить с учетом всех указанных обстоятельств, исходить из правомерности применения повышенного стандарта доказывания при установлении реальности долга ответчика перед истцом, требующей в связи с изложенным дополнительной проверки.
6. Право заявить требование О признании права собственности на долю
пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.
пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А76-7195/2018
Требование: О признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что приобретенная истцом доля участия в обществе незаконно выбыла из его владения, а единственный участник общества, который уже был не вправе распоряжаться спорной долей, произвел ее отчуждение в пользу третьих лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием, при этом учтено, что сторонами сделки не были совершены предусмотренные законом действия по внесению сведений о сделке в ЕГРЮЛ, третьим лицам о совершенной сделке не было известно, действия участников сделки не признаны разумными и добросовестными.
7. Право на получение объявленных дивидендов
П.9 ст. 42 ФЗ «Об АО»
9. Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.
По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.
Продажа акционером своих акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности их выплатить такому акционеру.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 по делу N А03-63/2011
"...Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрайонный центр дезинфекции" (далее - ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", ответчик) о взыскании 307 146, 89 руб. дивидендов, 7 339, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что 21 910 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 100% ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", принадлежат Российской Федерации.
Распоряжением от 30.06.2010 N 1113-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Межрайонный центр дезинфекции", в том числе, принято решение о выплате дивидендов по акциям общества за 2009 на общую сумму 345 150 руб., что составляет 15% от чистой прибыли общества.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 11.4. Устава общества, обязанность по выплате дивидендов должна была быть исполнена не позднее 30.08.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению дивидендов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание необоснованность заявленных ко взысканию дивидендов, с учетом фактического финансового состояния общества в 2009, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены (статья 42 Закона, определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 677-О-О), поскольку решение о выплате дивидендов единственным акционером принято, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о том, что апелляционным судом не учтено, что с ноября 2011 Росимущество не является акционером ОАО "Межрайонный центр дезинфекции" в связи с отчуждением 100% акций, подлежат отклонению.
Исходя из статьи 42 Закона, с принятием общим собранием акционеров (единственным акционером) решения о выплате дивидендов у акционерного общества возникает перед акционером денежное обязательство, которое не прекращается с отчуждением акционером акций..."
8. Субсидиарная ответственность бывшего участника в случае несостоятельности общества по вине его бывшего участника
П.3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу № А46-18715/2011
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено совершение участником должника и его директором в преддверии банкротства, а также в период проведения в отношении должника процедур банкротства юридически значимых действий, которые в дальнейшем признаны недействительными в рамках рассмотрения обособленных споров, в результате таких действий отчуждены, утрачены ликвидные активы должника, доказано, что контролирующие должника лица действовали вопреки интересам должника и его кредиторов.
9. Ответственность за нарушение требований ФЗ О банкротстве
Ст 61.13 ФЗ О банкротстве 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А58-4172/2015
В основу вывода судов о наличии конфликта между личными интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по отношению к заемщикам: ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект", положены обстоятельства юридической и фактической заинтересованности члена Наблюдательного совета и бывшего акционера банка Кириленко А.Н., а также сведения, содержащиеся в акте проверки от 05.08.2014 рег. N АЗКИ25-17-9/15 ДСП, письме Национального Банка Республики Саха (Якутия) Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2014 N 29-1-21/9854 ДСП.
10. Субсидиарная ответственность КДЛ
Статья 61.11. ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 по делу №А40-155329/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
