ВС: доход картеля - в бюджет, рост цены после договора - злоупотребление

Картель на торгах - соглашение конкурентов, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). По состоянию на октябрь 2026 года у прокурора появился подтвержденный Верховным судом способ забрать у участников сговора доход: в Обзоре судебной практики ВС № 3 (2026), утвержденном Президиумом 14 октября 2026 года, ВС указал, что картель может быть признан ничтожной сделкой по ст. 169 ГК РФ, а доход от него взыскан в бюджет солидарно со всех участников.

Для поставщиков по 44-ФЗ это риск потерять весь доход по контрактам, выигранным в сговоре. Вторая антимонопольная позиция обзора касается покупателей: продавец с доминирующим положением не вправе без экономических причин поднять цену после подписания договора. Разбираем обе позиции, критерии, которые проверяет суд, и еще семь выводов обзора ВС № 3 (2026), полезных бизнесу.

Картель на торгах как сделка по ст. 169 ГК: что решил ВС

Верховный суд признал картель на муниципальных торгах ничтожной сделкой по ст. 169 ГК РФ и взыскал с пяти участников весь полученный доход в федеральный бюджет солидарно (п. 17 обзора, определение № 309-ЭС25-15678). Основа иска - решение антимонопольного органа о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которое арбитражный суд ранее признал законным.

Иск подала прокуратура субъекта РФ. Пять обществ договорились о поведении на аукционах, которые проводили муниципальные образования, и стали победителями в выбранных ими процедурах. Прокурор квалифицировал соглашение как сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка: компании извлекали доход за счет бюджета, а победа на торгах стала возможной только благодаря нарушению.

Суды трех инстанций в иске отказали. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила их акты и сама удовлетворила требования. Логика ВС такая: реализация картеля на деле состояла в заключении контрактов, оплаченных бюджетом. Это искажает конкуренцию и ведет к нерациональной трате бюджетных денег, поэтому доход от таких сделок противоправен. Прокурор вправе взыскать его по ч. 1 ст. 52 АПК РФ, п. 4 ст. 1 и ст. 169 ГК РФ.

Тезис пункта 17 прямо называет соглашение устным. Письменный договор между участниками для такого иска не нужен. В деле ВС опирался на факт картеля, который установил антимонопольный орган и подтвердил суд в другом деле. С 2013 года ст. 169 ГК РФ разрешает взыскать полученное в доход государства только в случаях, предусмотренных законом. ВС сослался на ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции: по ней доход от монополистической деятельности перечисляется в федеральный бюджет по предписанию антимонопольного органа.

Решение ФАС о картеле теперь может повлечь второй этап - гражданский иск о доходе. Если суд уже признал решение ФАС законным, позицию компании приходится строить без спора о самом факте сговора. Ошибки в расчете дохода и в доводах о роли компании переходят в решение суда о взыскании.

Почему доход картеля взыскивают солидарно со всех участников?

ВС объяснил солидарность тем, что участники картеля действовали согласованно, с единым умыслом и общей противоправной целью, а сам сговор установлен вступившим в силу судебным актом по другому делу. Прокурор вправе требовать весь доход с любого участника (ст. 323 ГК РФ). Получит ли заплативший регресс к остальным по общему правилу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, обзор не разъясняет.

Солидарность меняет расклад для участника, который в сговоре получил немного. При солидарном взыскании доход не делят по тому, кто сколько контрактов выиграл: участник, который выиграл, например, один аукцион из десяти, отвечает за доход по всем десяти. Если остальные компании ликвидированы, сменили владельцев или вывели активы, весь доход картеля выплачивает тот, у кого есть деньги. Риск для такой компании: в бюджет уходит доход по всем контрактам картеля, а регресс к пустым юрлицам, даже если суд его допустит, не исполняется - перечисленные в бюджет деньги назад не вернуть.

В тексте пункта 17 нет ответа на три вопроса, которые возникнут в каждом следующем деле. Первый - что считать доходом: всю выручку по контрактам или выручку за вычетом затрат на исполнение. Второй - как иск прокурора соотносится со штрафом по ст. 14.32 КоАП РФ. Часть 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции освобождает от административной ответственности только того, кто исполнил предписание ФАС о перечислении дохода. Третий - сроки давности для такого иска.

На практике до суда о доходе стоит проверить: какие контракты прокурор связывает со сговором, какие суммы по ним реально получены, есть ли контракты, выигранные без участия остальных членов картеля. Эти доводы могут уменьшить итоговую сумму взыскания, даже когда сам факт сговора уже установлен.

Можно ли оспорить повышение цены после подписания договора?

Да, если продавец занимает доминирующее положение на рынке, в том числе коллективное, а рост цены не вызван экономическими причинами. В п. 18 обзора (определение № 304-ЭС25-14345) ВС поддержал антимонопольный орган: продавец сельхозтехники поднял цену после подписания договора купли-продажи и добился допсоглашения. Это навязывание невыгодных условий по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Покупатель пожаловался в антимонопольный орган на необоснованный рост стоимости техники и вынужденное подписание дополнительного соглашения. Антимонопольный орган установил, что продавец - один из субъектов коллективного доминирования на рынке техники для сельхознужд в регионе, а рост цены не вызван экономическими причинами. ФАС оставила апелляционную жалобу продавца без удовлетворения, первая инстанция и апелляция отказали ему в оспаривании решения. Кассация встала на сторону продавца, но ВС отменил ее постановление.

Коллегия указала: продавец не разделил с покупателем риск изменения цен производителем, а полностью переложил его на контрагента. Покупателю техника была нужна для сезонных сельхозработ, и при монопольной структуре рынка он не мог отказаться от новых условий. Пресекать навязывание можно и до, и после заключения договора.

Отдельно ВС разобрал довод о согласии покупателя. Подписание договора без возражений, без протокола разногласий, и его исполнение сами по себе не исключают квалификацию действий продавца как злоупотребления. Срок здесь ограничен: по ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело не возбуждают по истечении трех лет со дня нарушения, а при длящемся нарушении - со дня его окончания или обнаружения. Пропустив этот срок, покупатель теряет антимонопольный путь: переплату придется взыскивать гражданским иском без решения ФАС как доказательства.

Злоупотребление доминирующим положением: что доказать покупателю

При коллективном доминировании (ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции) недостаточно показать, что продавец - один из коллективных доминантов. Нужна связь между положением конкретного продавца на рынке, его действиями и негативными последствиями его поведения. Суд сравнивает условия этого продавца с ценами, объемами, качеством и скидками других доминирующих продавцов.

Навязанными ВС считает условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из разумно понимаемых экономических интересов, и которые дают доминанту выгоду за счет ограничения свободы контрагентов. Суд также оценивает, был ли у продавца законный интерес в новом условии и соразмерны ли ограничения этому интересу.

Порядок действий покупателя, которому подняли цену после подписания договора:

1. Зафиксировать первоначальную цену, дату подписания договора и дату требования о повышении.

2. Собрать переписку, где продавец обусловил поставку подписанием допсоглашения.

3. Получить коммерческие предложения других продавцов той же техники в регионе на ту же дату.

4. Оценить, есть ли у продавца экономическое обоснование: рост цены производителя, курс, логистика.

5. Подготовить заявление в антимонопольный орган со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

6. После решения ФАС рассчитать переплату и заявить требование о ее возврате.

Антимонопольная жалоба требует доказательств, которые у покупателя обычно разбросаны по почте менеджеров и мессенджерам. Если ФАС уже отказала, причиной могли стать пробелы в доказательствах доминирования или в сравнении с другими продавцами. Повторное обращение без исправления этих пробелов дает тот же результат.

ГИС «Антикартель»: как ФАС ищет сговор на торгах

С 1 августа 2025 года действует ст. 9.3 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 24.06.2025 № 182-ФЗ). Она создала государственную информационную систему по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений. Оператор - ФАС, система содержит информацию о рисках таких соглашений на основе сведений о торгах, хозяйствующих субъектах и их работе на товарных рынках.

16 октября 2026 года ФАС, по данным СМИ, сообщила о первом деле, в котором признаки сговора самостоятельно выявила система. В поддержании цен на торгах на содержание зданий детских образовательных учреждений Одинцовского городского округа Московской области в 2024-2026 годах подозревают две компании. Дело только возбуждено, нарушение не установлено.

Связка с пунктом 17 обзора прямая. Каждое решение ФАС о картеле в госзакупках, подтвержденное судом, теперь может стать основанием для иска прокурора о взыскании дохода.

Для участника торгов цена ошибки складывается из двух частей. За картель на торгах ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает штраф для юрлица от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупной выручки и не менее 100 тыс. руб. После позиции ВС к штрафу может добавиться иск о доходе по всем контрактам, заключенным в результате сговора, и уплаченные суммы компании не вернутся. Компаниям, которые годами встречаются на торгах с одними и теми же конкурентами, стоит проверить свою историю закупок.

Какие еще позиции обзора ВС № 3 (2026) касаются бизнеса?

Кроме двух антимонопольных позиций, обзор из 51 пункта содержит шесть выводов для предпринимателей: о залоге, сносе коммерческого здания на участке ИЖС, жалобах банкрота на финансового управляющего, возмещении потерь, кассации по делам упрощенного производства и общем фасаде здания. Еще одна позиция касается налоговой реконструкции.

Залог из нескольких вещей (п. 12, № 305-ЭС25-14813). Суды отказали залогодержателю: после снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ стоимость залога в разы превышала долг. ВС не согласился. Долг составлял 23,5% стоимости залога, просрочка - 211 дней, поэтому презумпция незначительности нарушения из п. 2 ст. 348 ГК РФ (менее 5% и менее трех месяцев) не работала. Долг можно сравнивать со стоимостью отдельной вещи, если закон или договор не требуют иного, а суд сам выбирает, на какие транспортные средства и машины обратить взыскание.

Гостиница на участке ИЖС (п. 2, № 18-КГ25-341-К4). Собственница по упрощенной процедуре для индивидуального жилого дома построила гостиницу без разрешения на строительство. ВС согласился со сносом: объект коммерческого назначения на земле ИЖС, который по конструкции нельзя использовать как жилье, - самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ).

Банкрот против финансового управляющего (п. 50, № 305-АФ26-337). Гражданин-банкрот, по жалобе которого на управляющего составили протокол по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, признается потерпевшим. Он вправе обжаловать решение арбитражного суда, который освободил управляющего от ответственности по малозначительности.

Возмещение потерь (п. 13, № 305-ЭС26-602). По ст. 406.1 ГК РФ кредитор доказывает и наступление оговоренных обстоятельств, и разумность формулы расчета. Потери в произвольном размере суд не взыщет.

Кассация после упрощенного производства (п. 20, № 307-ЭС25-12449). Если апелляция перешла к общим правилам в споре о долге по поставке, кассация рассматривает жалобу коллегиально. Единоличное рассмотрение - незаконный состав суда и основание для отмены.

Фасад и налоги (п. 11 и п. 19). Несогласие одного сособственника нежилого здания с многолетним порядком размещения вывесок на фасаде само по себе не основание для изменения этого порядка судом (№ 305-ЭС25-13294). Налоговая реконструкция при работе с «техническими» компаниями возможна, только если установлены фактический исполнитель и реальные параметры сделки (№ 307-ЭС25-11805). Эту тему мы разбирали в материале об Обзоре ВС № 2 (2026). О рисках доминирующих продавцов на региональных рынках - в материале о рисках частных АЗС.

Частые вопросы

1. Нужно ли прокурору предписание ФАС, чтобы взыскать доход картеля?

По п. 17 обзора ВС прокурор взыскивает доход картеля в бюджет через арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ, п. 4 ст. 1 и ст. 169 ГК РФ, а не через исполнение предписания. ВС опирался на факт сговора, который установил антимонопольный орган и подтвердил суд в другом деле. Норму о предписании (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции) ВС привел как основание меры, но не указал, выдавалось ли обществам предписание.

2. Что делать, если покупатель уже подписал допсоглашение о повышении цены?

Подписанное допсоглашение не лишает покупателя права пожаловаться в ФАС на доминирующего продавца. ВС указал, что заключение договора без возражений и его исполнение не исключают квалификацию действий продавца как злоупотребления. Нужно уложиться в трехлетний срок по ст. 41.1 Закона о защите конкуренции (для длящегося нарушения - с его окончания или обнаружения) и собрать сравнение с ценами других продавцов.

3. Отвечает ли участник картеля, который выиграл меньше всех контрактов?

Да, при солидарном взыскании прокурор может потребовать весь доход картеля с одного участника. Размер его собственной выгоды объем требования к нему не уменьшает. Регресс по подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ обзор не обсуждает; даже если суд его допустит, взыскать доли удастся, только если у других участников есть имущество.

4. Означает ли сигнал ГИС «Антикартель» автоматическое нарушение?

Нет, система по ст. 9.3 Закона о защите конкуренции дает ФАС информацию о рисках сговора, а нарушение устанавливает комиссия антимонопольного органа по итогам рассмотрения дела. У компании есть право знакомиться с материалами, давать объяснения и обжаловать решение в суде. Дело, о котором ФАС сообщила 16 октября 2026 года, пока только возбуждено.

5. Можно ли обратить взыскание только на часть заложенного имущества?

Да, по п. 12 обзора ВС суд вправе обратить взыскание на некоторые из заложенных вещей, если их продажи хватит для погашения признанного долга. Незначительность нарушения по п. 2 ст. 348 ГК РФ в таком случае оценивают через сравнение долга со стоимостью отдельной вещи. Подходящие вещи суд выбирает сам; в деле ВС указал, что залогодержатель не обязан был уточнять иск.

Обзор ВС № 3 (2026) подтвердил второй риск для участников картеля на торгах: к штрафу ФАС может добавиться солидарное взыскание всего дохода по ст. 169 ГК РФ. Покупатели получили опору против доминирующих продавцов, которые без экономических причин поднимают цену после подписания договора, даже если допсоглашение уже подписано.

Юристы фирмы «Ветров и партнёры» ведут договорные споры в арбитражных судах и защищают поставщиков и подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам. Мы работаем по делам о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по договорам поставки.

16 октября 2026 года