Верховный суд систематизировал новые позиции судов по налоговым вопросам

Обзор судебной практики - документ, в котором Верховный суд систематизирует правовые позиции судебных коллегий для единообразного применения норм права. Президиум ВС РФ постановлением от 1 июля 2026 года № 18А/2026 утвердил Обзор № 2 (2026). В него вошли две значимые позиции по налоговым спорам, которые напрямую влияют на риски бизнеса при выездных проверках и доначислениях.

По состоянию на июль 2026 года эти выводы обязательны к учёту для нижестоящих судов и налоговых органов. Первая позиция расширяет полномочия вышестоящей инспекции на повторную выездную проверку. Вторая ограничивает налоговую реконструкцию по налогу на прибыль при работе с техническими компаниями. Разбираем, что изменилось для компаний и их руководителей.

Какие налоговые позиции закрепил ВС РФ в обзоре № 2 (2026)?

Обзор закрепил два вывода по налоговым спорам. Первый: факт проведения выездной проверки не лишает вышестоящий налоговый орган права на повторную проверку при наличии оснований по НК РФ (п. 24 Обзора, определение № 309-ЭС25-9697). Второй: расчётный способ определения налога на прибыль не применяется, если затраты направлены на легализацию выплат техническим компаниям по недостоверным документам (п. 25 Обзора, определение № 307-ЭС25-11805).

Оба спора дошли до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В обоих случаях нижестоящие суды трёх инстанций поддержали налогоплательщика, а коллегия отменила эти акты и встала на сторону инспекции. Такой разворот показывает, что суды на местах толковали нормы шире, чем допускает Верховный суд.

Для бизнеса это означает две вещи. Повторная проверка перестаёт быть редким исключением и становится реальным инструментом контроля за нижестоящей инспекцией. А формальная налоговая реконструкция без доказательств реального исполнителя больше не работает как способ сохранить расходы. Оба вывода усиливают позицию налоговых органов в спорах о доначислениях.

Когда налоговый орган вправе назначить повторную выездную проверку?

Повторной выездной проверкой признаётся проверка по тем же налогам и за тот же период, что и предыдущая, независимо от времени её проведения (п. 10 ст. 89 НК РФ). Вышестоящий налоговый орган вправе назначить её в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первичную проверку. Проверяемый период не превышает трёх календарных лет, предшествующих году вынесения решения о повторной проверке.

В деле № 309-ЭС25-9697 управление ФНС по субъекту назначило повторную выездную проверку по всем налогам, сборам и страховым взносам за 2021 год. По её итогам обществу доначислили недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций. Компания оспорила само решение о назначении проверки, считая его незаконным.

Ключевой довод налогоплательщика касался состава проверяющих на первичной проверке. Общество утверждало, что первую проверку фактически вело само управление: более половины проверяющих были его должностными лицами, а контроль и координация шли напрямую от вышестоящего органа. По логике компании, повторная проверка в такой ситуации теряет смысл контроля за нижестоящей инспекцией.

Описанный порядок применим к типовым ситуациям. Конкретный спор о законности повторной проверки требует анализа решения о её назначении, состава проверяющих и оснований контроля. Ошибка на стадии возражений по акту сужает возможности защиты в суде и делает доначисление сложнее оспорить.

Повторная выездная проверка: почему довод о составе проверяющих не сработал

Коллегия ВС РФ отклонила довод о составе проверяющих и отказала обществу. Ни из НК РФ, ни из практики высших судов не следует, что участие должностных лиц управления в первичной проверке само по себе препятствует повторной проверке или нарушает права налогоплательщика. Критерии статьи 89 НК РФ вышестоящий орган соблюл, поэтому оснований признавать решение недействительным не было.

Суд также разграничил предмет спора. Общество оспаривало и действия по проведению мероприятий контроля, и решение о назначении повторной проверки. Коллегия указала: по сути компания оспаривала только само решение, поскольку доказательств того, что проверяющие действовали за рамками этого решения, в деле не было. Значит, отдельного нарушения в действиях инспекции суд не увидел.

Повторная выездная налоговая проверка охватывает период до трёх календарных лет, предшествующих году решения о её назначении (п. 10 ст. 89 НК РФ). Пропуск срока на возражения по акту приводит к доначислению НДС и налога на прибыль, а оспаривать итоговое решение приходится уже после его вступления в силу, когда взыскание недоимки идёт своим ходом.

Верховный суд отдельно отметил: несогласие с результатами повторной проверки компания вправе защищать через оспаривание решения, принятого по её итогам. То есть спорить нужно не с фактом назначения проверки, а с конкретными доначислениями и их основаниями. Это смещает центр защиты на анализ доказательственной базы инспекции.

Что такое налоговая реконструкция и когда её не применят?

Налоговая реконструкция - это определение действительного размера налоговой обязанности исходя из реального экономического содержания операции, а не формальных документов. Суммы налогов могут определяться расчётным путём (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) для целей реконструкции, если сама возможность уменьшения базы на понесённые затраты под сомнение не ставится (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). Но применяется она не всегда.

В деле № 307-ЭС25-11805 инспекция установила формальный документооборот с техническими компаниями. Эти контрагенты не имели самостоятельности, не могли и фактически не исполняли договорные обязательства, а первичные документы содержали недостоверные сведения. По итогам проверки обществу доначислили налог на прибыль, НДС и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суды трёх инстанций частично поддержали налогоплательщика: они признали решение незаконным в части налога на прибыль и штрафа, фактически допустив реконструкцию. Логика была в том, что для выполнения работ объективно требовались трудовые ресурсы, а значит, часть расходов экономически оправданна. Коллегия ВС РФ с таким подходом не согласилась.

Разграничение между реальными расходами и фиктивным документооборотом требует детального анализа. Если ваша компания уже получила акт с выводом о техническом контрагенте или пыталась обосновать расходы самостоятельно, важна оценка перспектив обжалования и аудит правовой позиции до подачи возражений.

Затраты на технические компании: когда расчётный способ не спасёт от доначислений

Коллегия ВС РФ указала: реконструкция допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения. Легализация затрат в виде средств, перечисленных техническим компаниям по недостоверным первичным документам, через расчётный способ не допускается. Основа определения действительной налоговой обязанности - подлинность экономического содержания операции, а не данные формального документооборота.

В основе вывода лежат статьи 247 и 252 НК РФ. Объект по налогу на прибыль - прибыль, то есть доходы, уменьшенные на расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты. Средства, перечисленные лицам вне законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги, не считаются экономически оправданными затратами (пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Отказ подтвердить фактического исполнителя по сделке лишает права на реконструкцию - инспекция снимает спорные расходы и начисляет штраф до 40 процентов от неуплаченного налога за умышленное правонарушение (п. 3 ст. 122 НК РФ). При этом предполагаемая экономическая оправданность затрат, доказательств которых в деле нет, на расчёт налога не влияет.

Фактические обстоятельства дела показательны. Работы выполнялись собственными работниками общества и лицами без официального оформления трудовых отношений. Расходы на зарплату и взносы оформленных сотрудников инспекция учла, а по неоформленным - нет, поскольку рабочая сила привлекалась без уплаты НДФЛ и страховых взносов, вне законного оборота. Заключение специалиста от общества суд оценил как элемент позиции стороны без заранее установленной силы.

Как снизить риск доначислений по итогам налоговой проверки

Снизить риск помогает документальное подтверждение реальности операций и добросовестности выбора контрагента до, а не после проверки. Ключевое доказательство по спорам о технических компаниях - установленный фактический исполнитель и реальные параметры сделки (п. 25 Обзора). Формальный пакет первичных документов от контрагента, который не мог исполнить обязательство, защиту не обеспечивает.

Практический алгоритм подготовки к налоговому спору включает несколько шагов.

1. Проверьте основания и период повторной проверки на соответствие пункту 10 статьи 89 НК РФ.

2. Оцените доказательственную базу инспекции по каждому спорному контрагенту.

3. Соберите документы, подтверждающие реальность операций и фактического исполнителя.

4. Подготовьте возражения на акт в установленный срок, не дожидаясь итогового решения.

5. Сформируйте позицию для суда с учётом статей 54.1 и 252 НК РФ.

Затраты, которые нельзя связать с реальным исполнителем и подтвердить документально, суд исключает из базы по налогу на прибыль - доначисленная недоимка вместе с пенями за каждый день просрочки остаётся за компанией даже при кажущейся экономической оправданности расходов. Поэтому работа с доказательствами начинается до вынесения решения инспекции.

Для более глубокой проработки полезны наши материалы по налоговой практике и ведению судебных дел. Они помогают выстроить защиту как на стадии возражений, так и в арбитражном суде.

Частые вопросы

1. Может ли повторную проверку назначить тот же орган, что вёл первую?

Повторную выездную проверку в порядке контроля назначает вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции, проводившей первичную проверку (п. 10 ст. 89 НК РФ). Верховный суд подтвердил: даже если должностные лица управления активно участвовали в первой проверке, это само по себе не мешает назначить повторную. Критерии статьи 89 НК РФ должны быть соблюдены.

2. Какой период охватывает повторная выездная налоговая проверка?

Повторная выездная проверка охватывает период не более трёх календарных лет, предшествующих году вынесения решения о её назначении (п. 10 ст. 89 НК РФ). Проверка проводится по тем же налогам и за тот же период, что и первичная, независимо от времени её проведения. Это позволяет вышестоящему органу заново оценить уже проверенные периоды.

3. Сохраняется ли право на реконструкцию при работе с техническими компаниями?

Право на налоговую реконструкцию сохраняется только при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения (п. 25 Обзора № 2 (2026)). Если налогоплательщик не раскрывает реального исполнителя, а лишь ссылается на недостоверные документы технических компаний, расчётный способ определения налога не применяется. Формальный документооборот основанием для реконструкции не является.

4. Какой штраф грозит за умышленное занижение налога на прибыль?

За умышленную неуплату налога штраф составляет 40 процентов от неуплаченной суммы (п. 3 ст. 122 НК РФ). Такой штраф применяется, когда инспекция доказывает создание формального документооборота и работу с техническими компаниями. Помимо штрафа налогоплательщику доначисляют саму недоимку и пени за период просрочки уплаты налога.

5. Можно ли учесть расходы, если исполнитель работал без оформления?

Расходы на лиц, привлечённых без уплаты НДФЛ и страховых взносов, не учитываются как экономически оправданные затраты, поскольку такая деятельность ведётся вне законного хозяйственного оборота. В рассмотренном деле ВС РФ учёл только расходы на официально оформленных работников. Затраты на неоформленных лиц из налоговой базы по прибыли были исключены.

Обзор № 2 (2026) усилил позицию налоговых органов сразу по двум направлениям. Повторная выездная проверка вышестоящего органа устояла, несмотря на активное участие управления в первичной проверке. А налоговая реконструкция по прибыли теперь прямо поставлена в зависимость от раскрытия фактического исполнителя, а не от формальных документов технических контрагентов.

Юристы «Ветров и партнёры» сопровождают налоговые споры на стадии возражений и в арбитражных судах. Мы анализируем законность повторных проверок, выстраиваем доказательственную базу по реальности операций и защищаем расходы налогоплательщика с учётом актуальных позиций Верховного суда.

8 июля 2026 года