Налоговые споры в обзоре высших судов: что учесть бизнесу в 2026 году

Обзор правовых позиций высших судов по вопросам налогообложения - это систематизированная подборка решений Конституционного и Верховного судов, которую ФНС доводит до территориальных инспекций для единообразного применения. В июне 2026 года служба разместила на сайте обзор за I квартал 2026 года. В него вошли позиции по налоговым проверкам, реконструкции налога на прибыль, допросам налогоплательщиков и обложению НДФЛ при мене недвижимости.

Для бизнеса обзор задаёт ориентиры на ближайшие проверки. Инспекции применяют его как руководство, а налогоплательщики используют как аргумент в спорах о доначислениях, повторных выездных проверках и вызовах на допрос. Ниже - ключевые выводы и их практические последствия для компаний и предпринимателей.

Можно ли наказать налогоплательщика за неявку на допрос?

Нет. Проверяемого налогоплательщика нельзя признать свидетелем по его собственной проверке и оштрафовать по статье 128 Налогового кодекса за неявку на допрос. Эту позицию закрепил Конституционный суд в постановлении от 05.03.2026 N 12-П. Верховный суд определением от 11.03.2026 N 67-КАД25-12-К8 вслед за этим отменил акты трёх инстанций, поддержавших инспекцию, и удовлетворил требования налогоплательщика.

Поводом стало дело, в котором инспекция вызвала проверяемое лицо на допрос в качестве свидетеля, а за неявку оштрафовала по статье 128 кодекса на 500 рублей (базовый штраф 1 тыс. рублей уменьшен вдвое за смягчающее обстоятельство). Суды трёх инстанций сочли это законным: формально налогоплательщик подпадает под определение свидетеля из пункта 1 статьи 90 кодекса. Конституционный суд с таким расширительным толкованием не согласился.

Суд разграничил два механизма: вызов для дачи пояснений по подпункту 4 пункта 1 статьи 31 кодекса и вызов свидетеля для допроса по подпункту 12 того же пункта. Проверяемое лицо обладает особым процессуальным статусом и не может одновременно быть свидетелем против самого себя. Расширительное прочтение статьи 90 обессмысливало бы это разграничение и противоречило статье 51 Конституции, гарантирующей право не свидетельствовать против себя.

Практический итог двойственный. Инспекции лишились привычного инструмента понуждения к явке через статус свидетеля. Одновременно Конституционный суд прямо указал: законодатель вправе ввести отдельную ответственность за неявку для дачи пояснений по выездной проверке. До таких поправок штрафовать налогоплательщика за игнорирование уведомления о вызове оснований нет.

Налоговая реконструкция по налогу на прибыль: когда инспекция учтёт расходы

Реконструкция обязательств по налогу на прибыль допустима только при установлении фактического исполнителя сделки и реальных параметров исполнения. Это следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31.03.2026 N 307-ЭС25-11805. Легализовать затраты по фиктивным первичным документам через расчётный способ нельзя - такой подход прямо отвергнут.

В деле налогоплательщик привлёк к оказанию услуг подконтрольные «технические» организации, а фактически использовал нелегальную рабочую силу без уплаты НДФЛ и страховых взносов. Суды нижестоящих инстанций разрешили учесть расходы на привлечение трудовых ресурсов по расчёту специалиста. Верховный суд эту логику отклонил: затраты в пользу лиц вне законного оборота не являются экономически оправданными по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункту 1 статьи 252 кодекса.

Расчётный способ по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 кодекса применяется для реконструкции, только если не оспаривается сама возможность уменьшить базу на заявленные затраты по пункту 3 статьи 54.1. Основой служит подлинность операции, а не формальный документооборот. Инспекция учла документально подтверждённые расходы контрагентов: из дополнительно заявленных 150,6 млн рублей подтвердила реальность 89,7 млн, а с учётом доли реализации включила в расходы 16,8 млн.

Бремя доказывания факта и размера расходов лежит на налогоплательщике. Привлечение «технических» контрагентов лишает права учесть затраты по налогу на прибыль - даже при реальном исполнении инспекция исключит из расходов десятки миллионов рублей, и пересмотреть доначисление после вступления решения в силу нельзя. Несоразмерность доначислений среднеотраслевой рентабельности их незаконности не подтверждает.

Описанный подход применяется к типовым спорам о реальности сделок. Конкретный результат зависит от полноты первичных документов, доказательств фактического исполнителя и качества возражений на акт. Пропуск месячного срока на возражения по акту проверки лишает возможности повлиять на решение до его вынесения - доводы придётся заявлять уже в жалобе, когда доначисленная сумма обеспечена мерами взыскания.

Повторная выездная проверка: когда вышестоящий орган вправе её назначить

Участие сотрудников вышестоящего органа в первичной проверке само по себе не препятствует повторной выездной проверке и не нарушает прав налогоплательщика. Это вывод определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 18.03.2026 N 309-ЭС25-9697. Повторную проверку назначают в порядке контроля по подпункту 1 пункта 10 статьи 89 кодекса.

В споре первичную проверку более чем наполовину провели должностные лица управления, а не инспекции; координацию и контроль также вёл вышестоящий орган. Нижестоящие суды сочли это препятствием для повторной проверки. Верховный суд указал: ни кодекс, ни практика высших судов такого запрета не содержат, а критерии статьи 89 управлением соблюдены. Запрета включать в проверяющую группу должностных лиц вышестоящего органа в законе нет.

Цена вопроса наглядна. Повторная проверка вышестоящего органа охватывает уже проверенный период заново - в деле обзора доначисления выросли с 41,4 до 477,8 млн рублей, и оспорить само назначение такой проверки по формальным основаниям не получится. Защищаться налогоплательщику предложено путём обжалования итогового решения, а не факта назначения проверки.

Согласно постановлению Конституционного суда от 17.03.2009 N 5-П, при повторной проверке вышестоящий орган заново и в полном объёме исследует тот же период. Возможна переоценка прежних выводов и доначисление недоимки с пенями. Поэтому «закрытый» без доначислений период не гарантирует защиты от новой проверки в порядке контроля за деятельностью инспекции.

Как облагается НДФЛ обмен недвижимости по договору мены?

Само приобретение недвижимости по договору мены не означает получения экономической выгоды и автоматического НДФЛ. Налог взимается только при опровержении эквивалентности обмена. Так решил Конституционный суд в постановлении от 15.01.2026 N 1-П, признав пункт 2 статьи 214.10 кодекса частично не соответствующим Конституции во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса.

В деле гражданка обменяла участок кадастровой стоимостью 2 954 тыс. рублей на участок стоимостью 422 тыс. рублей, оценив мену в договоре как равноценную на 500 тыс. рублей. Инспекция применила правило пункта 2 статьи 214.10: доход определили как кадастровую стоимость отчуждённого объекта, умноженную на коэффициент 0,7. Конституционный суд счёл такой подход произвольным.

Механизм с коэффициентом 0,7 рассчитан на куплю-продажу, где продавец получает денежный доход. При мене денежные расчёты обычно отсутствуют, а граждане прибегают к ней по личным или бытовым причинам. Выгода может состоять в превышении кадастровой стоимости полученного объекта над отчуждённым - и только при отсутствии разумных мотивов сделки и существенном расхождении стоимостей.

Позиции обзора работают в споре только при грамотном применении к конкретным документам. Если вы уже подавали возражения или жалобу самостоятельно, перспективы обжалования нужно оценить до истечения сроков. Повторное обращение по тем же основаниям после отказа результата не даст.

Госпошлина для госучреждений: когда льгота не применяется

Государственные и муниципальные учреждения не освобождаются от госпошлины в спорах из гражданских правоотношений, не связанных с госфункциями. Это разъяснил Конституционный суд в определении от 15.01.2026 N 1-О. Льгота по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 кодекса по буквальному смыслу учреждения вообще не освобождает.

Бюджетное учреждение спорило о взыскании штрафа и пени по госконтракту на поставку медицинских изделий, в том числе для нужд специальной военной операции. С учреждения взыскали 50 тыс. рублей госпошлины. Суд указал: заключение госконтракта - это участие в гражданском обороте в статусе хозяйствующего субъекта, а не выполнение функции органа власти.

Освобождение действует, только когда спор связан с осуществлением учреждением функций госоргана и защитой публичных интересов, что должно прямо следовать из делегирующего полномочия акта. Спор об исполнении контракта - оплата поставок, товаров, работ, услуг - под льготу не подпадает. Для контрагентов госучреждений это снимает иллюзию, что бюджетный статус оппонента влияет на распределение судебных расходов.

Что обзор означает для бизнеса?

Обзор усилил процедурную защиту налогоплательщиков, но ужесточил подход к расходам при работе с сомнительными контрагентами. Проверяемого нельзя допросить как свидетеля, мена недвижимости не облагается автоматически, зато реконструкция прибыли по фиктивным документам исключена, а повторная проверка вышестоящего органа остаётся реальным риском.

Практические шаги для снижения рисков выглядят так:

1. Проверяйте реальность и ресурсную базу контрагентов до заключения договоров, сохраняйте доказательства фактического исполнения.

2. На уведомление о вызове в инспекцию являйтесь и давайте пояснения, реализуя право не свидетельствовать против себя по статье 51 Конституции.

3. Соблюдайте месячный срок на возражения по акту проверки по пункту 6 статьи 100 кодекса и фиксируйте процессуальные нарушения инспекции.

4. При обмене недвижимости готовьте обоснование разумных мотивов сделки и расчёт кадастровых стоимостей объектов.

5. При назначении повторной проверки оценивайте перспективы обжалования итогового решения, а не только самого назначения.

Своевременный анализ материалов проверки и грамотные возражения нередко снижают доначисления ещё до суда. Пропуск процессуальных сроков, напротив, переводит спор в стадию, где доначисленная сумма уже обеспечена мерами взыскания, а позиция защиты сужается.

Частые вопросы

1. Распространяется ли запрет на допрос на контрагентов налогоплательщика?

Нет, запрет касается только самого проверяемого лица. Контрагентов, работников и иных осведомлённых лиц инспекция вправе допрашивать как свидетелей по статье 90 Налогового кодекса. Они не обладают статусом проверяемого налогоплательщика и не являются субъектами выявляемого правонарушения, поэтому ответственность за неявку по статье 128 кодекса к ним применима.

2. Можно ли вернуть штраф за неявку на допрос, если его уже взыскали?

Это зависит от того, оспорено ли решение в установленном порядке. Постановление Конституционного суда от 05.03.2026 N 12-П исключает признание проверяемого налогоплательщика свидетелем по его проверке. Если штраф по статье 128 кодекса наложен именно за неявку проверяемого лица, есть основания добиваться отмены решения через жалобу или суд с учётом этой позиции.

3. Грозит ли повторная проверка, если первая прошла без доначислений?

Да, повторная выездная проверка возможна в порядке контроля вышестоящего органа по подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. Она охватывает тот же период и может привести к новым доначислениям. Отсутствие нарушений по первичной проверке само по себе не защищает: вышестоящий орган вправе заново исследовать те же документы и обстоятельства.

4. Нужно ли платить НДФЛ при равноценной мене квартир?

При равноценной мене без существенного расхождения стоимостей объектов экономической выгоды не возникает, поэтому НДФЛ не начисляется. По позиции Конституционного суда в постановлении от 15.01.2026 N 1-П налог возможен только при опровержении эквивалентности обмена - когда дорогой объект меняют на существенно более дешёвый без разумных мотивов. Тогда базой служит разница кадастровых стоимостей.

5. Что делать при вызове в инспекцию для дачи пояснений?

На законное уведомление о вызове следует явиться и дать пояснения - отдельной ответственности за неявку для дачи пояснений по выездной проверке пока нет, но игнорирование вредит позиции. При даче пояснений сохраняется право не свидетельствовать против себя по статье 51 Конституции. Отказ от явки инспекция может расценить как недобросовестное поведение.

Обзор за I квартал 2026 года усилил процедурную защиту налогоплательщиков и одновременно закрыл лазейку с расходами по фиктивным документам. Проверяемого нельзя допросить как свидетеля, мена недвижимости не облагается автоматически, но реконструкция прибыли по «техническим» контрагентам исключена, а повторная проверка вышестоящего органа остаётся реальным риском.

Фирма «Ветров и партнёры» сопровождает налоговые проверки и споры о доначислениях, представляет интересы компаний и предпринимателей в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Юристы анализируют материалы проверок, готовят возражения на акты, обжалуют решения инспекций и выстраивают доказательственную базу по реальности сделок.

30 июня 2026 года