Кассация подтвердила отмену доначислений НДС на 97,9 млн рублей по спору о проблемных контрагентах

Статья 54.1 НК РФ запрещает уменьшать налоговую базу за счёт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, но не позволяет снимать вычеты по НДС без доказательств такого искажения. По состоянию на август 2026 года ориентиром для споров о проблемных контрагентах стало постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2026 по делу № А40-238992/2023. Кассация оставила в силе судебные акты, которыми отменены доначисление НДС на 97 904 284 руб. и штраф 39 292 714 руб.

Спор прошёл два круга рассмотрения и занял более трёх лет. Он показывает, какие доказательства налогового органа суды признают недостаточными, как подтверждается должная осмотрительность при выборе контрагента и почему довод о схеме минимизации НДС без первичных документов не работает. Ниже разбор мотивировки суда округа и выводы для бизнеса.

Что решил суд округа по делу о доначислении НДС на 97,9 млн рублей?

Суд округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026. Этими актами признано недействительным решение инспекции от 30.01.2023 № 19/1458. Отменены доначисление НДС в сумме 97 904 284 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 39 292 714 руб.

Инспекция провела выездную проверку по НДС и заключила, что общество нарушило требования статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделкам с тремя контрагентами. Налоговый орган счёл их проблемными компаниями: без материально-технических ресурсов и имущества, с транзитным характером расчётов. Стоимость и объём работ, по версии инспекции, были многократно завышены. Вышестоящее управление решением от 30.03.2023 оставило акт проверки в силе.

Первый круг рассмотрения закончился не в пользу налогоплательщика лишь частично. Суд первой инстанции отказал в требованиях 19.02.2024, апелляция 09.10.2024 это решение отменила, а суд округа 06.03.2025 отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение. Причина: суд первой инстанции исследовал отношения только с двумя контрагентами из трёх, вывод о схеме с использованием комиссионеров не был документально обоснован, электронный носитель с материалами проверки в деле отсутствовал.

При новом рассмотрении суды получили материалы проверки в достаточном объёме и оценили все доводы сторон. Требования общества удовлетворены полностью, жалоба инспекции 08.06.2026 отклонена.

Почему контрагентов не признали техническими компаниями

Суды установили, что все три спорных контрагента являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности и полностью исполнили обязательства по сделкам. Они действовали и до заключения договоров, и после завершения отношений с обществом, имели разных учредителей, разных директоров и разные юридические адреса. Признаков технических компаний суды не обнаружили.

Значение имел набор фактов, который налоговый орган не опроверг. Контрагенты имели действующие лицензии и состояли в саморегулируемых организациях, вели бухгалтерский учёт, выплачивали заработную плату работникам, платили налоги и страховые взносы, оплачивали аренду помещений, бухгалтерские услуги, хостинг и интернет. Взаимозависимость с обществом отсутствовала. Налогоплательщик не контролировал их деятельность и не давал обязательных указаний. Согласованность действий спорных контрагентов и участников последующих звеньев инспекция не установила.

Реальность работ суды подтвердили не только первичными документами. Они учли фактическое наличие в апартаментах систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, коммуникаций и оборудования для подачи коммунальных ресурсов. Дополнительно оценены договоры купли-продажи апартаментов, акты приёма-передачи, платёжные поручения покупателей и отсутствие претензий с их стороны. Объекты успешно эксплуатируются.

Отдельно проверен вопрос оплаты. Общество оплатило полную стоимость работ и услуг, часть обязательств погашена выкупом ранее выданных простых векселей. Возражения инспекции факт оплаты не опровергли.

Как доказать должную осмотрительность при выборе контрагента?

Осмотрительность подтверждается документами, собранными до заключения договора, а не объяснениями, подготовленными в ходе проверки. В деле № А40-238992/2023 общество использовало публичные информационные ресурсы налоговой службы и открытые реестры, получило от контрагентов комплект документов по сделкам и убедилось в их достоверности. Этого оказалось достаточно.

Проверка дала конкретный результат, который суды приняли как доказательство. По данным ЕГРЮЛ контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учёт. Исков и исполнительных производств в отношении них не возбуждалось, задолженности по налогам и сборам не имелось, в реестре недобросовестных поставщиков сведений о них не было. Компании имели расчётные счета в банках и сдавали налоговую отчётность, включая декларации по НДС.

Стандарт коммерческой осмотрительности раскрыт в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ о практике применения статьи 54.1 НК РФ. Проверять нужно не только регистрационные данные, но и деловую репутацию, наличие ресурсов и опыта под конкретный объём работ. Практический вывод: досье на контрагента формируется на дату сделки, скриншоты сервисов сохраняются с датой выгрузки, деловая переписка и коммерческие предложения архивируются.

Отсутствие такого досье переносит на налогоплательщика риск, который в этом деле нёс налоговый орган. Непредставление документов в ходе проверки и на досудебной стадии само по себе становится доводом инспекции о противодействии мероприятиям налогового контроля. Пункт 6 статьи 100 НК РФ отводит на возражения по акту месяц, и восстановить этот этап после вынесения решения невозможно: доказательства, впервые раскрытые в суде, оцениваются критически, а доначисления по проверке уровня рассматриваемого дела превышают 97 млн рублей.

Описанный порядок применим к типовым ситуациям. Конкретный спор требует анализа акта проверки, материалов контрольных мероприятий и практики арбитражного округа. Ошибка в выборе доводов на стадии возражений сужает возможности защиты в суде: позиция, не заявленная в досудебном порядке, воспринимается как поздняя.

Довод о схеме минимизации НДС требует документального подтверждения

Суды отклонили ключевой довод инспекции о схеме с использованием субкомиссионеров. Доначисление мотивировалось приложением № 14 к акту выездной проверки, на которое решение ссылалось многократно. Однако документ не описывал конкретной схемы минимизации НДС и не подтверждался первичной документацией: договоров комиссии и субкомиссии в деле не было.

Отсутствовали и пояснения о том, в чём именно схема заключается, и доказательства её применения обществом, и подтверждение взаимосвязи налогоплательщика с указанными в приложении лицами. Отражённый разрыв в уплате НДС возникал у контрагентов шестого и последующих звеньев, отношений с которыми налогоплательщик не имел. Суды указали: такой разрыв сам по себе не свидетельствует о несоблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Здесь работает распределение бремени доказывания. По части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения лежит на органе, который его принял. Доказательства исследуются по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи. Схема, изложенная в приложении к акту без первичных документов, этому стандарту не отвечает.

Правовая позиция согласуется с подходами Президиума Верховного Суда РФ из Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, от 13.12.2023. Суд округа прямо сослался на пункты 1, 4 и 6 этого Обзора. Учтены также определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О и от 08.04.2004 № 169-О о пределах ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.

Какие ошибки инспекции привели к отмене доначислений?

Налоговый орган в решении фактически не оспаривал сам факт выполнения работ силами спорных контрагентов. Претензии сводились к завышению объёма работ и оборудования. При этом инспекция не сослалась ни на строительные нормы, ни на требования пожарной безопасности, ни на технические характеристики установленного оборудования, ни на иные специальные нормы.

Исследования по этому вопросу не проводилось. Инспекция не осмотрела объекты недвижимости, не назначила строительно-техническую или строительно-пожарную экспертизу, не установила и не указала конкретный объём завышения работ и оборудования. При этом вычеты были исключены полностью по всем спорным контрагентам, что суды сочли непоследовательным.

Доказательственная база строилась на показаниях 11 свидетелей из числа покупателей объектов недвижимости. Всего покупателей было 214, то есть опрошено около 5 процентов. Остальные 95 процентов не допрашивались. Суды исследовали показания всех 11 свидетелей и оценили их критически: содержание показаний однотипно, формулировки вопросов некорректны, вопросы о состоянии объектов и количестве размещённого оборудования не задавались, полные ответы по существу отсутствуют.

Отчёты об оценке имущества инспекция получила за пределами выездной проверки и представила только при новом рассмотрении дела. По контрагенту, оказывавшему услуги, суды установили наличие семи сотрудников, ведение деятельности до и после проверяемого периода, отражение всех операций в отчётности и представление первичных документов по требованию. Довод о том, что услуги оказало другое лицо, опровергнут письмом этого лица от 28.04.2025.

Такие ошибки инспекции видны только при полном разборе материалов проверки, а не самого решения. Если возражения уже поданы, а вышестоящий орган жалобу отклонил, ситуация не закрыта: остаётся стадия судебного обжалования, где проверяется каждое доказательство. Оценка перспектив требует анализа акта, приложений к нему, протоколов допросов и хронологии контрольных мероприятий.

Что учесть налогоплательщику при оспаривании решения по статье 54.1 НК РФ

Порядок обжалования жёстко связан сроками. Решение по проверке вступает в силу через месяц со дня вручения, если не подана апелляционная жалоба (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Досудебное обжалование обязательно в силу статьи 138 НК РФ. Срок обращения в арбитражный суд составляет три месяца (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск месячного срока на апелляционную жалобу по пункту 2 статьи 139.1 НК РФ означает вступление решения в силу. Инспекция выставляет требование и переходит к принудительному взысканию, включая списание со счетов в порядке статьи 46 НК РФ. Для суммы уровня 97,9 млн рублей это остановка операционной деятельности, а вернуть списанное можно только после победы в суде и процедуры возврата.

Практический алгоритм действий выглядит так.

1. Запросить и получить полный комплект материалов проверки, включая приложения к акту и электронные носители.

2. Сверить каждый вывод решения с конкретным доказательством и зафиксировать выводы без опоры на документы.

3. Собрать досье по каждому спорному контрагенту на дату заключения договора.

4. Проверить, оспаривает ли инспекция сам факт работ или только их объём и стоимость.

5. Установить, проводились ли осмотр, экспертиза, инвентаризация, и какой объём завышения рассчитан.

6. Оценить репрезентативность допросов: сколько лиц опрошено от общего числа участников операций.

7. Подготовить возражения и жалобу так, чтобы все доводы были заявлены до суда.

Ещё один риск связан со штрафом. Пункт 3 статьи 122 НК РФ применяется при умышленной неуплате и удваивает санкцию по сравнению с пунктом 1 той же статьи. В рассмотренном деле разница между вариантами квалификации превышала 19 млн рублей. Если умысел не опровергнут на стадии возражений и жалобы, суд рассматривает уже сформированную позицию инспекции, а переквалификация в суде требует отдельной доказательственной работы.

Частые вопросы

1. Сколько времени даётся на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции?

Апелляционная жалоба на не вступившее в силу решение подаётся в течение месяца со дня его вручения (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ). Жалоба направляется через инспекцию, вынесшую решение. Пропуск срока лишает жалобу приостанавливающего эффекта: решение вступает в силу, и налоговый орган вправе начать взыскание. Вступившее в силу решение обжалуется в течение года.

2. Может ли инспекция снять вычеты только из-за разрыва по НДС у дальнего звена?

Одного разрыва недостаточно. В деле № А40-238992/2023 разрыв возникал у контрагентов шестого и последующих звеньев, с которыми налогоплательщик отношений не имел, и суды признали это обстоятельство неотносимым. Требуется доказать взаимосвязь налогоплательщика с участниками цепочки, согласованность действий либо его осведомлённость о нарушениях.

3. Обязана ли компания раскрывать реального исполнителя, чтобы сохранить вычет?

Раскрытие реальных операций требуется, когда подтверждены выводы налогового органа о формальном документообороте. Такой подход закреплён в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Если же реальность сделок с заявленными контрагентами доказана, необходимости в раскрытии иного исполнителя не возникает, и вычеты сохраняются в полном объёме.

4. Чем штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ отличается от штрафа по пункту 1?

Пункт 3 статьи 122 НК РФ применяется при умышленном характере деяния и предусматривает санкцию в двойном размере по сравнению с пунктом 1. Умысел доказывает налоговый орган, а не налогоплательщик. При недоказанности умысла квалификация подлежит изменению, что само по себе сокращает сумму штрафа вдвое.

5. Какие документы подтверждают коммерческую осмотрительность при выборе подрядчика?

Подтверждают выписка из ЕГРЮЛ и результаты проверки по сервисам налоговой службы на дату сделки, сведения об отсутствии налоговой задолженности, лицензии и документы о членстве в саморегулируемой организации, коммерческое предложение и деловая переписка. Полезны данные о ресурсах и опыте подрядчика под конкретный объём работ, а также подтверждения фактического взаимодействия.

Дело № А40-238992/2023 подтверждает: претензии по статье 54.1 НК РФ должны опираться на исследованные доказательства, а не на выводы приложений к акту проверки. Инспекция не вправе одновременно признавать факт выполнения работ и полностью исключать вычеты, ссылаясь на завышение объёма без расчёта, осмотра и экспертизы. Выборочный опрос 5 процентов участников операций репрезентативным доказательством не является.

Юристы фирмы "Ветров и партнёры" сопровождают споры по выездным и камеральным проверкам НДС, готовят возражения на акт, апелляционные жалобы и заявления в арбитражный суд. Отдельное направление - предупредительный аудит договорных отношений с подрядчиками до начала контрольных мероприятий.

12 августа 2026 года