Партнёры Блиновской возвращают дивиденды в конкурсную массу: разбор решения

Оспаривание сделок должника в банкротстве - механизм возврата в конкурсную массу денег и имущества, которые выбыли у должника до начала процедуры. Основания закреплены в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 24 сентября 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе взыскание 35 млн рублей «дивидендов» в конкурсную массу Елены Блиновской.

Дело Блиновской показательно для всех, кто получал дивиденды или крупные выплаты от компаний, связанных с должником. Суды признали выплаты номинальному участнику технической компании притворной сделкой, которая прикрывала дарение. Оспаривание дивидендов в банкротстве, дробление бизнеса и личная ответственность номинальных директоров теперь складываются в единый риск.

Дело Блиновской: что решили суды по оспариванию дивидендов

Определением от 11 июня 2026 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными четыре платежа на 35 млн рублей со счёта ООО «Ригель» в пользу его единственного участника и генерального директора. Сумма взыскана в конкурсную массу Блиновской. Постановлением от 24 сентября 2026 года апелляция оставила определение без изменения.

Блиновская признана банкротом решением от 15 ноября 2024 года, введена реализация имущества. Требования налогового органа на 1,17 млрд рублей, из них 587,7 млн рублей основного долга, включены в реестр определением от 21 февраля 2025 года. В их основе - выездная проверка за 2019-2021 годы: доначислено 174,5 млн рублей НДФЛ и 733,4 млн рублей НДС. Приговор Савеловского районного суда от 3 марта 2025 года в июле 2026 года устоял в кассации.

Суд перечислил платежи: 25 млн рублей 24 апреля 2020 года, по 2,5 млн рублей 8 и 9 апреля 2021 года, 5 млн рублей 12 апреля 2021 года. Все они прошли, по формулировке суда, «под видом выплаты дивидендов». В других обособленных спорах управляющий требует 45 млн рублей с руководителя ООО «Бетельгейзе» и 10 млн рублей с индивидуального предпринимателя, а с организатора марафонов суды взыскали 132,8 млн рублей.

Почему выплату дивидендов признали притворной сделкой?

Притворная сделка прикрывает другую сделку и ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Суд установил, что «под видом „дивидендов“ фактически осуществлялось безвозмездное дарение денежных средств (либо вывод активов) в пользу аффилированного лица». Ключевой факт - у технической компании не было собственной прибыли для распределения.

Общество вправе распределять между участниками только чистую прибыль (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Суд сделал вывод: «у общества не возникало чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками в порядке ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Отдельно отмечено, что «нарушена установленная Законом об ООО периодичность выплат». Итог - перечисление «не имеет корпоративной природы и не порождает правовых последствий, свойственных распределению прибыли».

Почему деньги компании признаны деньгами Блиновской, суд объяснил через налоговый спор и приговор: «все доходы данных Обществ являлись доходами самой Блиновской Е.О., а расчетные счета данного юридического лица использовались для транзитного аккумулирования выручки от предпринимательской деятельности Должника». Об ООО «Ригель» сказано, что оно «не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, а использовалось исключительно для транзита выручки должника и перераспределения доходов в целях уклонения от уплаты налогов».

Суд пошёл дальше корпоративной квалификации. Действия получателя он квалифицировал «как соучастие в схеме вывода активов („дропперство“), что влечет за собой обязанность вернуть неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ)».

Этот подход применим к любому бизнесу, где выплаты участникам шли через компании группы. Ошибка в оценке риска на старте спора делает позицию ответчика почти невосстановимой.

Оспаривание сделок должника по ст. 10 и 170 ГК РФ: без периода подозрительности

Специальные основания Закона о банкротстве ограничены периодом подозрительности: один год (п. 1 ст. 61.2) и три года (п. 2 ст. 61.2) до принятия заявления о банкротстве. В споре о 35 млн рублей управляющий ими не воспользовалась. Суд указал, что сделка оспаривается «по общегражданским основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ), а не по специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)».

Практическое следствие суд сформулировал прямо: «доказывание цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не входит в предмет доказывания по настоящему спору». Довод ответчика о том, что управляющий «не представил доводов, свидетельствующих о невозможности оспаривания платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2», не сработал. Все четыре платежа совершены более чем за три года до подачи Блиновской заявления о банкротстве в мае 2024 года, крупнейший - 24 апреля 2020 года. Критерии специальных оснований разобраны в материале о подозрительных сделках в банкротстве.

Второй вывод касается момента неплатёжеспособности. Со ссылкой на Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016 суд напомнил: «недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ) вне зависимости от даты ее выявления налоговым органом». Схема дробления, по оценке суда, «фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности Должника, так как его обязательства перед бюджетом на сумму 907 951 673 руб. (за период с 2019 по 2021) не были отражены в отчетности».

Срок давности по ничтожным сделкам - три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Для лица, не являвшегося стороной сделки, он течёт со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале её исполнения, но не более десяти лет. Пропуск срока суд применяет только по заявлению стороны до вынесения решения в первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчик, который не заявил о давности вовремя, в апелляции этот довод, как правило, уже не использует, и требование, например, на 35 млн рублей взыскивается без оценки сроков.

Кто рискует вернуть деньги в конкурсную массу?

Риск несут получатели выплат, встроенные в бизнес должника: номинальные участники и директора компаний группы, родственники, партнёры. При оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомлённость заинтересованного лица презюмируется. При оспаривании по ст. 10 и 170 ГК РФ суд оценивает фактическую роль получателя в схеме.

В деле Блиновской суд признал получателя осведомлённым, поскольку она «непосредственно участвовала в организации тренингов и марафонов Блиновской Е.О., получала заработную плату в подконтрольных должнику организациях, передавала коды доступа к расчётному счёту иным лицам, а после поступления денег на свой личный счёт передавала их мужу должника Блиновскому А.В.». Выгода от схемы тоже установлена - «в виде ежемесячного вознаграждения (заработной платы) в размере 200 000 руб. за выполнение функций номинального руководителя и осуществление транзитных операций».

Личная помощница Блиновской оказалась в другом положении. В апреле 2026 года суд отказал во взыскании с неё почти 47 млн рублей: она не участвовала в бизнесе и в дроблении, а деньги расходовала на покупки и поручения блогера. Решающей в обоих спорах стала роль получателя в схеме.

Возврат по недействительной сделке исполняется принудительно через ФССП. Если долг не погашен в срок для добровольного исполнения, пристав взыщет исполнительский сбор 7% от суммы (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для 35 млн рублей это 2,45 млн рублей сверх основного долга. Освободить от сбора может только суд, и только если должник докажет отсутствие вины (ч. 7 ст. 112 того же закона).

Отзыв на заявление управляющего - не формальность. Суд оценивает позицию ответчика по документам первой инстанции, и слабый отзыв фактически решает исход спора. Если определение уже вынесено не в вашу пользу, позицию перестраивают с учётом материалов дела.

Как защититься от иска финансового управляющего об оспаривании сделки?

Защита строится на трёх линиях: сроки (период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве и давность по ст. 181 и 199 ГК РФ), реальность встречного предоставления и отсутствие осведомлённости о схеме. Доказательства собирают до первого заседания: новые документы в апелляции принимают только при уважительных причинах (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В деле Блиновской не сработали и другие доводы ответчика. Первый - об отсутствии у управляющего законного интереса: суд сослался на ст. 2, 129, 61.9 и 213.25 Закона о банкротстве. Второй - об отсутствии денег, так как полученное передано бенефициару. Суд ответил: «отсутствие у ответчика денежных средств, полученных по недействительной сделке, не является препятствием для удовлетворения требований». Третий - о двойном взыскании. Суд указал, что «передача наличных денежных средств Должнику не является законным пополнением конкурсной массы, так как эти средства не поступили на расчетный счет Должника и остались вне контроля финансового управляющего».

Порядок действий ответчика после получения заявления управляющего (типичные вопросы разобраны в материале об оспаривании сделок):

1. Определить основание оспаривания: специальное по ст. 61.2 или общегражданское по ст. 10 и 170 ГК РФ.

2. Рассчитать срок исковой давности и заявить о его пропуске в первой инстанции.

3. Собрать доказательства встречного предоставления: договоры, акты, переписку, отчёты о работе.

4. Для дивидендов - подтвердить чистую прибыль и законную периодичность выплат.

5. Показать реальную роль в бизнесе и отсутствие осведомлённости о схеме.

6. Если деньги возвращались должнику, подтвердить это документально: наличную передачу суд пополнением массы не признал.

7. Оценить обеспечительные меры и при необходимости заявить об их отмене или замене.

По ст. 46 Закона о банкротстве суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах суммы требования, а заявление рассматривается без извещения сторон (ст. 93 АПК РФ). В деле Блиновской от подачи заявлений в январе 2026 года до апелляции прошло около восьми месяцев. Арест счетов и имущества на 35 млн рублей на такой срок лишает ответчика возможности распоряжаться деньгами, а упущенные за это время сделки уже не вернуть.

Дробление бизнеса и банкротство: последствия для участников схемы

Дробление бизнеса - разделение единой деятельности между формально самостоятельными лицами под общим контролем ради занижения налогов через спецрежимы (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ). ФНС доначисляет налоги по ст. 54.1 НК РФ как единому налогоплательщику. В деле Блиновской доначисления превратились в требование 1,17 млрд рублей в реестре, а затем - в иски к участникам схемы.

Цепочка последствий выглядит так: налоговая проверка, уголовное дело по ст. 198 или 199 УК РФ, банкротство бенефициара, оспаривание выплат его окружению. Номинальный директор технической компании рискует дважды: возвратом полученных выплат и субсидиарной ответственностью по долгам своей компании (ст. 61.11 Закона о банкротстве), если она сама обанкротится.

У бизнеса, который ещё работает по схеме дробления, есть законный выход. Статья 6 Закона № 176-ФЗ предусмотрела амнистию: при добровольном отказе от дробления в 2025-2026 годах доначисления за 2022-2024 годы, связанные с дроблением, списываются. Если отказ произошёл после назначения выездной проверки за 2025-2026 годы, амнистия сужается до 2022-2023 годов. Реформа банкротства по Федеральному закону от 26.07.2026 № 253-ФЗ, основные положения которой вступают в силу 27.07.2027, касается реструктуризации долгов компаний и на текущие споры не влияет.

Проверка корпоративных решений и платежей за последние три-пять лет становится обязательной частью защиты бизнеса. Подробнее - на странице практики банкротство и оспаривание сделок.

Частые вопросы

1. Можно ли оспорить платёж, который сделал не сам должник, а его компания?

Да, если компания фактически подконтрольна должнику и деньги экономически принадлежали ему. Суд оценивает цепочку операций по итоговому результату и применяет правила о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В деле Блиновской так оспорили выплаты из технических компаний схемы дробления. Формальная самостоятельность юрлица не защищает получателя.

2. Какие сделки гражданина-банкрота вправе оспорить финансовый управляющий?

Финансовый управляющий вправе оспорить сделки гражданина по специальным основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и по общим основаниям ГК РФ (п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве). Это неравноценные сделки, сделки во вред кредиторам, сделки с предпочтением, а также мнимые и притворные сделки. Заявление управляющий подаёт по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов.

3. Что будет, если у ответчика нет денег вернуть взысканную сумму?

Отсутствие денег от возврата не освобождает: суд в деле Блиновской указал, что «деньги являются родовым имуществом», и по ст. 167 ГК РФ возвращается эквивалентная сумма. Взыскание обращается на имущество ответчика в рамках исполнительного производства. Пристав арестовывает счета, недвижимость и транспорт, ограничивает выезд за рубеж. Если долг гражданина превышает 500 тыс. рублей и не погашен три месяца, финансовый управляющий от имени должника вправе инициировать банкротство самого ответчика (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

4. Защищает ли добросовестность получателя от возврата выплат?

Добросовестность защищает, только если получатель не знал о противоправной цели выплаты. При оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомлённость заинтересованного лица презюмируется. При оспаривании по ст. 10 и 170 ГК РФ суд оценивает её по фактам: в деле Блиновской суд пришёл к выводу, что получатель была осведомлена «о противоправном характере схемы „дробления бизнеса“».

5. Можно ли вернуть деньги добровольно до решения суда?

Да, ответчик вправе добровольно возвратить полученное в конкурсную массу или заключить соглашение с управляющим. Это снижает судебные расходы и исключает исполнительский сбор. Условия возврата стоит согласовать письменно и утвердить в суде, чтобы зафиксировать погашение требования и отсутствие дальнейших претензий по тем же платежам.

Дело Блиновской закрепило подход: «дивиденды» без чистой прибыли из компании схемы дробления - это дарение денег должника, и получатель возвращает всю сумму, даже если передал деньги наличными мужу должника. Управляющий может обойтись без периода подозрительности, оспаривая сделку по ст. 10 и 170 ГК РФ. Постановление апелляции вступило в силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Юристы «Ветров и партнёры» ведут споры об оспаривании сделок в банкротстве, в том числе на стороне получателей платежей. Мы оцениваем налоговую и корпоративную историю выплат, выстраиваем позицию по срокам и доказательствам встречного предоставления и сопровождаем дело во всех инстанциях.

28 сентября 2026 года