Попалось мне на глаза Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 по делу № А56-36516/2013.
Заявитель пришел в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника 9,7 млн. руб. задолженности по договору поставки, неустойки и 1,29 млн. руб. расходов на оплату услуг представителя. И если я правильно понял суд первой инстанции, то он отказал в выдаче исполнительного листа заявителю, поскольку взыскание третейским судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя противоречит основополагающим принципам российского права.
При этом суд обратил внимание, что в материалах третейского дела договор об оказании юридических услуг исполнен на обороте листа 21 Третейского дела.
Но кассация посчитала, что сам по себе размер понесенных расходов на оплату услуг представителя о нарушении основополагающих принципов российского права не свидетельствует. Тем не менее, судебный акт первой инстанции кассация отменила и вернула дело на новое рассмотрение.
Выводы:
1) если бы истец и третейский суд не поработали так топорно при взыскании расходов на оплату услуг представителя, то ответчику было не просто обосновать, как основополагающие принципы российского права ограничивают размер таких расходов;
2) не понимаю тех, кто проигрывая третейское разбирательство, на которое изначально согласились, упускать возможность заплатить и «космические» расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.
Удачи вам.
Если у вас возникли вопросы, требуется помощь, совет, то вы можете связаться со мной по следующим контактам.
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Истребование доказательства у ответчика
Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта
Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора
Будущее юристов или про эволюцию
Изменение судебного решения после его оглашения
О хитростях отсрочки исполнения
Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты
