Право хозяйственного ведения имуществом

Яна Польская, юрист-аналитик

Право хозяйственного ведения имуществом.

Напомним, что право хозяйственного ведения предоставляется государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Указанные субъекты не могут совершать сделки по распоряжению имуществом, но вправе владеть и пользоваться имуществом. Вроде все предельно просто, если посмотреть на положения статей 294-295 ГК РФ.

Но мнения судов по одному и тому же вопросу, но в рамках рассмотрения различных дел по применению норм по ПХВ могут быть диаметрально противоположными: иногда суды считают, что существование права хозяйственного ведения должно быть подтверждено исключительно государственной регистрацией, факта наделения предприятия имуществом недостаточно. 

В сегодняшнем материале дело, когда нет не только зарегистрированного права, но и факта наделения имуществом. Есть только факт пользования данным имуществом на протяжении длительного времени. Однако этого для судов было достаточно, чтобы посчитать право возникшим.

 

 

Обстоятельства дела:


Иск ФГУП «Почта России» к ЗАО о признании права хозяйственного ведения на помещение отделения почтовой связи. Третье лицо с самостоятельными требованиями — ТУ Росимущества: просит признать право собственности РФ на помещение. Право на недвижимость зарегистрировано за ответчиком с 2012 года по соглашению об отступном. В хозяйственном обороте помещение находится с 2005 г., когда в процессе конкурсного производства Государственного племенного завода помещение было продано ООО. Фактическое обоснование иска: имущество находилось в пользовании истца в момент разграничения государственной собственности, право истца возникло до введения закона о регистрации. Правовое обоснование: Закон о государственной регистрации прав на недвижимость, пункты 52,58,59 Постановления Пленумов 10/22.


Суд первой инстанции согласился с истцом и третьим лицом, апелляция и кассация не отменили решение.


Судебные акты: Решение АС Алтайского края от 11.04.2014, Постановление 7 ААС от 01.07.2014, Постановление АС ЗСО от 29.10.2014 по делу № А03-19927/2013.

 

Мнение судов:

 

1.      Почта России непрерывно владеет помещением с 1978 г. до настоящего времени. На момент разграничения государственной собственности истец продолжал пользоваться им для оказания услуг почтовой связи, соответственно, спорное помещение в силу закона сохранилось в составе федеральной собственности.

 

2.      Ответчик был уведомлен о том, что покупает помещение почты, это указано в соглашении об отступном. Ответчик не доказал, что приступил к фактическому владению/пользованию имуществом.

 

3.      Помещение почты, независимо от ведомственной подчиненности и от того, на чьем балансе оно находится может быть только федеральным имуществом и не должно было отчуждаться.

 

4.      Факт продажи спорного имущества в процедуре конкурсного производства не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на спорный объект, волеизъявление собственника - РФ на передачу имущества материалами дела не подтверждено.

 

5.      Суды всех инстанций сослались на пункты 58, 59 Постановления Пленумов 10/22, посчитав, что их содержание полностью соответствует обстоятельствам дела.

 

Наша точка зрения:


1)  Красной нитью всех судебных актов по делу проходит вывод судов о том, что ответчик никогда не вступал в фактическое владение спорным помещением, как и предыдущий собственник объекта. Нам не очень понятно, почему зарегистрированное право собственности стало зависеть от фактического пользования имуществом.

 

2) Логично, что имущественный комплекс Почты России не должен находиться в чьей-либо иной собственности, кроме РФ. Однако возникает резонный вопрос — где были интересы РФ при осуществлении процедуры конкурсного производства племенного завода, и дважды при регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

 

3) Полагаем, что возможность забрать имущество в качестве государственной собственности у приобретателя после 9 лет нахождения данного имущества в гражданском обороте создает нестабильность в хозяйственных отношениях. Однако было бы странным ожидать иной цивилизованный способ разрешения вопроса, гораздо проще посчитать несущественными свои же решения по фактам государственной регистрации или процедуры банкротства и получить искомое.

 

 

Яна Польская

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Почему юристы такие дорогие?

2. НДС с неотделимых улучшений

3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?

4. Как создать идеальную юридическую фирму?

5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

6. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.

8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган 

9. Прекращение залога при отказе от договора

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны

 

 

Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды