Определение ВАС РФ от 24.07.2013 г. об отказе в передаче дела № А12-22929/2011 в президиум ВАС РФ с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам.
Фабула дела.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на строительные материалы, после чего продукцию передали должнику на ответственное хранение, где указанное имущество благополучно разворовали неизвестные лица.
Взыскатель предъявил службе судебных приставов убытки в размере 1 млн. рублей. Как указал Взыскатель, вина судебного пристава заключалась в том, что он проигнорировал неоднократные письма Должника, в которых последний уведомлял службу об отсутствии у него возможности охраны переданного имущества, попытках воровства неизвестными лицами, а также просил передать ему товар на реализацию, для дальнейшего расчета со Взыскателем. Ответа от пристава не последовало.
Спустя полгода по результатам выхода пристава по адресу хранения был составлен акт об отсутствии имущества (прим. автора – к тому времени все имущество уже было разворовано). Еще через полгода Должник был признан банкротом, а исполнительное производство - окончено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя решением арбитражного суда было признанно незаконным и, вооружившись данным решением, Взыскатель и обратился с требованием о взыскании убытков.
И если первая инстанция иск удовлетворила в половину заявленного размера, апелляция размер убытков снизила еще на 100 тыс., то кассация вообще отказала во взыскании убытков.
Позиция ВАС РФ.
Оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ нет, однако, в связи с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 Взыскатель может обратиться с требованием о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, которыми, в данном случае, выступает указанное постановление.
Комментарий.
1. Часто в случае отказа взыскания с государственного органа вреда или убытков в судебном акте звучит общая формулировка: «не доказана причинно-следственная связь», однако в данном случае, она не подлежала доказыванию. Что удивляет в этом деле, так это то, что сам должник предпринимал попытки для надлежащего исполнения, но, несмотря на это, бездействие пристава привело к невозможности взыскания.
2. Считаю необходимым, уточнить правовую позицию ВАС РФ по делам со схожим фактическим составом.
Именно судебный пристав должен обеспечить все необходимые меры для сохранности арестованного имущества.
Так как в случае, когда судебный пристав передает указанное имущество другому лицу по договору хранения, то стороной в данном правоотношении выступает именно судебный пристав, а не взыскатель. Соответственно, взыскатель имеет право требовать передачи имущества или возмещения убытков не от хранителя, с которым у него не возникает никаких правоотношений, а от судебного пристава-исполнителя (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08)
3. И самое главное! Взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава, даже если утрата имущества наступила по вине третьих лиц.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как добиться отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта?
2. Защита прав через удаление информации с любого сайта, не являющегося СМИ
3. Тушка-то с душком, но срок привлечения к административной ответственности истек
4. Спор о наложении границ земельного участка или признание права отсутствующим
5. О правильном ответчике по иску об освобождении земельного участка
6. Оспаривание судебного акта не участником процесса
7. Кто раньше встал, того и тапки или о фирменном наименовании
8. Объекты недвижимости как основание для льготного выкупа земельного участка
9. Запрет налоговой инспекции передавать материалы проверки следственным органам
