Судебный акт: Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-12252/11 от 12.07.2013 года; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35715/10-141-305 от 20.09.2012.
Суть дела.
Кипрская компания «Арундж Холдингс Лимитед» обратилась к ООО «Билла» с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 208 587 долларов США и 31 642 039 рублей по спору о взыскании с ООО «Билла» убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам аренды на общую сумму более 350 млн рублей.
Суд первой инстанции проделал большую и качественную работу (определение Арбитражного суда города Москвы на 16 листах), подробно обосновав взыскание в пользу заявителя 121 264,09 долларов США и 28 802 657,79 рублей судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на 46 264,09 долларов США и 28 802657, 79 рублей, указав на неразумность взысканной суммы и необоснованность взыскания «гонорара успеха».
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции.
В передаче дела в Президиум ВАС РФ было дважды отказано.
Выводы суда.
1. Вознаграждение представителей заявителя состояло из двух частей – фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения (процента от взысканных сумм). Таким образом, обязательство заказчика юридических услуг по уплате вознаграждения полностью исполняется только по факту уплаты обеих частей вознаграждения. Следовательно, определение разумных пределов возмещения судебных расходов должно производиться исходя из оценки полной стоимости юридических услуг, включая обе части вознаграждения – как фиксированной, так и окончательной (процент от взысканных сумм).
2. Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий, в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (напомним: п.1 - Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; п.3 - в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
3. Суд не вправе изменять (уменьшать) взыскиваемые в возмещение судебных расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не возражает против их размера и не представляет доказательств их чрезмерности.
4. Если суд признает, что сумма взыскиваемых судебных расходов завышена, он берет на себя обязанность обосновать расчет взыскиваемой суммы, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен, сложности дела и т.п., при этом такая оценка должна производиться не только с позиции суда, но прежде всего с позиции стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в благоприятном для нее исходе судебного спора.
5. Для оценки разумности понесенных выигравшей спор стороной расходов на представителя целесообразно сравнить их с размером понесенных другой стороной расходов на оплату услуг представителя.
6. Для оценки размеров ставок по оплате услуг представителя целесообразно учитывать имя, известность юридической фирмы, ее место в рейтинговых системах. Документы, содержащие информацию о ставках оплаты в других регионах, приниматься во внимание не могут. При сравнении ставок оплаты различных юридических фирм необходимо учитывать и иные факторы, влияющие на размер ставки, прежде всего, сложность дела. Сам факт применения юридической фирмой с аналогичным рейтингом более низких ставок оплаты не может быть определяющим, так как одновременно должны учитываться также особенности судебного спора, количество судебных заседаний, объем документов дела, сложность спора и т.п.
Комментарии.
1. Гонорар успеха подлежит взысканию. Равно как и фиксированная часть оплаты услуг представителя, он подлежит оценке с точки зрения разумности его размера. Ответчик пытался оспорить разумность гонорара успеха в целом (это ему удалось в суде апелляционной инстанции) и за счет этого снизить общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию. Однако эта позиция в конечном счете оказалась ошибочной.
2. Другим путем снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, могло стать оспаривание ответчиком количества затраченных представителями истца часов. Назвать этот путь легким тоже нельзя, учитывая вышеуказанную позицию суда о сравнении размера ставок оплаты. К любому письменному доказательству, подтверждающему размер ставок (или количество затраченных на определенную работу часов), применяющихся у третьих лиц, можно и следует подходить критически, ибо на этот размер (или количество) влияет множество факторов.
3. Суд не должен произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов (эх, мечты, мечты!). Важное значение имеет интерес стороны, которая уже понесла судебные расходы в заявленном размере, при этом, не будучи уверенной в их последующем возмещении (выигрыше дела). Права этой стороны не должны безосновательно нарушаться.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как добиться отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта?
2. Защита прав через удаление информации с любого сайта, не являющегося СМИ
3. Тушка-то с душком, но срок привлечения к административной ответственности истек
4. Спор о наложении границ земельного участка или признание права отсутствующим
5. О правильном ответчике по иску об освобождении земельного участка
6. Оспаривание судебного акта не участником процесса
7. Кто раньше встал, того и тапки или о фирменном наименовании
8. Объекты недвижимости как основание для льготного выкупа земельного участка
9. Запрет налоговой инспекции передавать материалы проверки следственным органам
