Судебный акт: Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2012г. по делу №А08-5402/2011
Фабула дела:
После смерти участника ООО, обладавшей долей 50% уставного капитала, в права наследования, в том числе, в отношении указанной доли, вступил ее сын. Однако, единственным участником общества было отказано в согласии на переход доли умершего участника к наследнику, доля, принадлежавшая наследодателю, была распределена в пользу единственного участника. В отношении наследника было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли. Наследнику было выплачено 1 694 500 рублей в качестве действительной стоимости доли. Не согласившись в размером действительной стоимости доли, полагая, что действительная стоимость доли намного выше, наследник обратился в арбитражный суд с иском к участнику ООО о выплате действительной стоимости доли.
Выводы суда и комментарии по делу.
1. Арбитражной практикой вполне определенно установлен подход, согласно которому размер действительной стоимости доли определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.
2. При заявлении участником требований о выплате действительной стоимости доли и при наличии возражений ответчика (общества) размер действительной стоимости доли определяется посредством судебной экспертизы.
3. В рассматриваемом деле экспертиза показала, что действительная стоимость доли выше выплаченной наследнику в несколько раз. Нужные доказательства были собраны. Суды первой и апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворили.
4. Однако, ФАС рассудил иначе и прекратил производство по делу.
Дело уже находилось на рассмотрении в суде, когда вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012, из которого следует, что наследственные дела, связанные с переходом прав и обязанностей наследодателя к наследникам независимо от субъектного состава и состава наследственной массы рассматриваются судами общей юрисдикции.
Этот вопрос исследовался судом апелляционной инстанции. И был сделан такой вывод.
Поскольку дело уже было принято к производству арбитражным судом, и в самом Постановлении Пленума ВС ничего не говорилось о необходимости передачи уже принятых к производству дел по подведомственности в суды общей юрисдикции, нет оснований считать нарушенными правила о подведомственности.
Нам этот вывод кажется правильным.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Параллельный импорт или как мы теряем пиво Krusovice
2. 500 тыс. рублей за нарушение прав на товарный знак Камаз в домене
3. Установление кадастровой стоимости земельного участка: участники процесса и экспертиза
4. Уменьшение размера компенсации ниже низшего предела
5. как взыскать упущенную выгоду при нарушении прав принятием обеспечительных мер
6. Как отделить возврат займа от неосновательного обогащения или «дело о транзитных платежах»
7. О подрядчиках и недостатках при выполнении работ в многоквартирном доме
9. Рецензия на книгу: Алексей Каптерев. Мастерство презентаций.
