Судебный акт: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №10518/12
Фабула дела.
В рамках дела о банкротстве сахарного завода сахарная компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7,4 млрд рублей дохода, полученного заводом за период трехлетнего фактического владения имуществом сахарной компании.
Требование основано на том, что Арбитражным судом г. Москвы был удовлетворен виндикационный иск сахарной компании к сахарному заводу об истребовании из чужого незаконного владения завода оборудования для свеклосахарного производства. Исходя из статьи 303 ГК РФ, сахарная компания получила право требовать от сахарного завода как недобросовестного владельца имущества, возврата, возмещения доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены им в ходе неправомерного владения. Именно эти требования и были заявлены в реестр.
Суд первой инстанции отказал во включении заявленной суммы в реестр. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли позицию заявителя обоснованной в части (почти 2,2 млрд руб.) и подлежащей включению в реестр.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
1. Размер дохода, который должен получить недобросовестный владелец, определяется прежде всего качественными (эксплуатационно-техническими) характеристиками имущества, которым он незаконно владеет.
2. В ходе исполнительного производства по виндикации имущества была выявлена неопределенность в отношении того, каким именно имуществом незаконно владеет завод, в силу его недостаточной идентификации в судебном акте. Часть этого оборудования представляла собой отдельные узлы и агрегаты, вмонтированные в производственную линию для производства сахара и использовавшиеся в ее составе наряду с собственным имуществом завода.
3. Взыскание средств (дохода) с недобросовестного владельца возможно только при условии, что имущество, которым он незаконно владеет, само по себе может приносить доход. В случае, если имущество представляет из себя разрозненные фрагменты, части производственной линии, это условие не соблюдается.
4. Положенное в основу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций экспертное заключение составлено специалистами в оценочной и финансово-экономической сферах, но не в сфере производства сахара. Идентифицировать оборудование, не обладая специальными познаниями, эксперты не могли, а значит, нельзя признать обоснованным и расчет дохода, полученного от неидентифицированного, абстрактного имущества.
Комментарии.
1. Не всегда вынесенный в вашу пользу судебный акт хорош. В этом деле отсутствие надлежащей идентификации имущества в судебном акте о виндикации не позволило (по крайней мере, пока) выиграть второе дело.
2. В отсутствии надлежащей идентификации в судебном акте, скорее всего, виноват сам истец, который не описал должным образом истребуемое имущество в иске.
3. К любому экспертному заключению подходим критически. Изучаем не только содержание заключения, но и соответствие квалификации, опыта эксперта разрешаемым им вопросам.
4. При новом рассмотрении дела заявителю придется справиться со сложной задачей доказывания того, что имущество, представляющее собой лишь часть производственной линии (а именно это указал Президиум ВАС РФ), приносило самостоятельный доход, либо доказать размер такого дохода.
Мы не знаем, почему истцу не удалось должным образом идентифицировать истребуемое имущество, и почему в конечном счете в составе этого имущества оказалась не целостная производственная линия, а ее фрагменты. Вероятно, это было обусловлено объективными причинами.
А результат таков, каков есть.
И да, Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра дел со схожими обстоятельствами.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как оставить исполнителю аванс или предоплату у себя
2. Как уничтожить решение третейского суда?
3. Последующее одобрение действий неуполномоченного представителя в арбитражном процессе
4. О подведомственности дел по выплате действительной стоимости доли наследнику участника общества
5. Подлежат ли взысканию убытки с ликвидатора?
6. Эми Кадди: Язык тела формирует Вашу личность
7. Оспаривание мирового соглашения как подозрительной сделки
8. Почему исполнителю по договору об оказании услуг не удалось взыскать задолженность по оплате
9. Как взыскать упущенную выгоду?
10. Недобросовестная конкуренция при нарушении прав на товарный знак «Крошка Картошка»
