АС Дальневосточного округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 13.12.2018
Дело № А51-9829/2017 [Ф03-4919/2018]
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
представителя Топехи В.А., ИП Новиковой М.А. – Пухова М.В. по доверенностям от 12.01.2018, от 20.03.2018, соответственно;
временного управляющего ООО «Транспортная механизированная колонна 1964» Гордиенко А.Б.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Топехи Вадима Анатольевича на определение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А51-9829/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А. об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению представителя собрания кредиторов Чукавина Игоря Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная механизированная колонна 1964» несостоятельным (банкротом).
Установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Александровны (далее – ИП Новикова М.А.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная механизированная колонна 1964» (далее – должник, общество «ТМК 1964»).
Определением суда от 09.06.2017 заявление ИП Новиковой М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее – временный управляющий).
В период проведения процедуры наблюдения собранием кредиторов общества «ТМК 1964» принято решение, оформленное протоколом от 23.03.2018, о заключении мирового соглашения.
В этой связи 28.03.2018 представитель собрания кредиторов - Чукавин Игорь Алексеевич (далее – Чукавин И.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2018 между обществом «ТМК 1964» в лице генерального директора Акуленко Сергея Михайловича и представителем собрания кредиторов Чукавиным И.А. (действующим на основании решения собрания кредиторов должника от 23.03.2018), содержащего следующие условия:
«1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.
2. Задолженность первой очереди по капитализированным платежам, образовавшаяся за период до заключения мирового соглашения – отсутствует.
3. Задолженность по требованиям кредиторов второй очереди, в том числе текущая – отсутствует.
2. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно: ИП Новикова М.А. – 373 275 руб.; ООО «Система Авто» - 10 450 738 руб. 37 коп.; Топеха В.А. – 7 861 188 руб.; ИП Папышев И.А. – 3 704 947 руб. 12 коп.
3. Кредиторы представляют должнику скидку с долга в отношении всех кредиторов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 80 процентов с требования каждого кредитора соответственно, а также отсрочку погашения требований кредиторов на 60 (шестьдесят) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.
4. Должник обязуется произвести платежи в счет погашения требований кредиторов в первый рабочий день по истечении 60 (шестьдесят) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения, в следующем размере: ИП Новикова М.А. – 74 655 руб.; ООО «Система Авто» - 2 090 147 руб. 67 коп.; Топеха В.А. – 1 572 237 руб. 60 коп.; ИП Папышев И.А. – 740 989 руб. 42 коп.
5. Исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет. Об изменении банковских реквизитов кредиторы обязаны уведомить должника в течение 10 рабочих дней с момента их изменения.
6. Настоящее мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А51-9829/2017 о банкротстве ООО «Транспортная механизированная колонна 1964» путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
7. Условия настоящего мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не участвовали или не согласились с его заключением.
8. Условия настоящего мирового соглашения одинаковы для всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
9. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статей 159-167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.
10. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Приморского края».
Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Топеха Вадим Анатольевич (далее – Топеха В.А.) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «ТМК 1964» (83,5 процента) принято решение о заключении с должником мирового соглашения на условиях отсрочки погашения требований кредиторов на 60 (шестьдесят) месяцев и предоставления скидки в размере 80 процентов с требования каждого кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель отмечает, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка исполнения должником обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, следовательно, по мнению заявителя, возможна рассрочка платежа и прощение долга. Возражая против выводов суда первой инстанции о нарушении мировым соглашением законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Папышева Ивана Алексеевича (далее – ИП Папышев И.А.), который не принимал участия в собрании кредиторов от 23.03.2018, заявитель указывает на надлежащее извещение ИП Папышева И.А. о времени и месте проведения собрания кредиторов и необжалование им решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 23.03.2018.
Временный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы согласился, просил определение от 27.06.2018 и постановление от 03.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Топехи В.А., ИП Новиковой М.А., а также временный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что у должника отсутствуют какие-либо активы, свою хозяйственную деятельность должник осуществляет путем выполнения подрядных работ на объектах инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») посредством привлечения к процессу выполнения данных работ третьих лиц - субподрядных организаций; указали на то, что требования кредиторов возможно удовлетворить только в случае утверждения судом мирового соглашения на условиях, одобренных собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.03.2018.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании временного управляющего, представителя кредиторов Топехи В.А., ИП Новиковой М.А., Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на состоявшемся 23.03.2018 собрании кредиторов должника по первому вопросу повестки дня большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «ТМК 1964» (83,5 процента), принято решение о заключении мирового соглашения; по второму вопросу повестки дня большинством голосов от общего числа кредиторов, участвующих в собрании, принято решение избрать Чукавина И.А. в качестве лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов от общего числа кредиторов, участвующих в собрании, принято решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении указанного мирового соглашения.
В соответствии с условиям мирового соглашения от 23.03.2018 должнику предоставляется 80-процентная скидка от размера долга перед каждым кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также отсрочка погашения требований кредиторов на 60 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 3); на должника возложена обязанность по осуществлению платежей в счет погашения требований кредиторов в первый рабочий день по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента утверждения мирового соглашения (пункт 4).
Во исполнение решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 23.03.2018, представитель собрания кредиторов Чукавин И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Отказывая в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150, 156 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 97), правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, и исходил из того, что условия мирового соглашения не отвечают интересам должника и кредиторов, поскольку предусматривают полное отсутствие платежей в течение пяти лет после его утверждения с предоставлением дисконта в размере 80 процентов.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.
Судами первой и апелляционной инстанций изучены представленные в материалы дела договор подряда от 29.03.2018, заключенный между должником (подрядчик) и акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» (заказчик, далее – общество «Компания ТрансТелеКом»), на выполнение работ на объектах инфраструктуры общества «РЖД» в срок до 31.05.2018 на сумму 2 502 197 руб. 46 коп. (с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 952 592 руб. 46 коп.); договор подряда от 06.08.2018, заключенный между должником (подрядчик) и обществом «Компания ТрансТелеКом» (заказчик), на выполнение работ на объектах инфраструктуры общества «РЖД» в срок до 31.03.2019 на сумму 3 539 999 руб.; отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника от 24.11.2017, пояснительную записку к отчету, содержащие сведения о том, что на последнюю отчетную дату (на 31.12.2014) стоимость оборотных активов общества «ТМК 1964» составила 4 595 000 руб., в том числе запасы в размере 697 000 руб., дебиторская задолженность - 3 531 000 руб., денежные средства – 367 000 руб., однако, на момент проведения анализа финансового состояния должника документы, подтверждающие фактическое наличие указанных активов у должника (акты сверок с дебиторами, счета-фактуры, договоры, судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, исполнительные листы), временному управляющему не представлены.
Установив отсутствие у должника достаточного объема ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят удовлетворить требования кредиторов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что мировое соглашение не приведет к восстановлению платежеспособности общества «ТМК 1964».
В пункте 18 информационного письма ВАС РФ № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшего руководителя общества «ТМК 1964» к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с документальной неподтвержденностью активов должника (в виде запасов и дебиторской задолженности)
При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у должника дебиторской задолженности в размере 2 502 197 руб. 46 коп. по договору подряда от 29.03.2018, заключенному между должником (подрядчик) и обществом «Компания ТрансТелеКом» (заказчик), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения, предусматривающего неразумную длительную отсрочку (на пять лет) и значительный дисконт.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так как предложенный срок погашения задолженности и существенная скидка долга в рассматриваемом случае не могут быть признаны оправданными условиями и считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения по существу спора.
Таким образом, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права других лиц (статья 160 Закона о банкротстве), само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно учел, что в собрании кредиторов от 23.03.2018 не принимал участие кредитор ИП Папышев И.А., обладающий 16,50 процента голосов от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который ранее возражал против утверждения мирового соглашения на условиях отсрочки платежа на 60 месяцев и 10 дней с предоставлением дисконта в размере 80 процентов (определение суда от 26.02.2018).
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении ИП Папышева И.А. о времени и месте проведения собрания кредиторов и необжаловании им решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 23.03.2018, правового значения не имеют.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А51-9829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
