АС Московской области
РЕШЕНИЕ
От 26.11.2018
Дело № А41-69197/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-69197/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН 7729762715, ОГРН 1147746061760, 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 8, корпус 1) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 55906 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации,
по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016 в г. Москве с участием автомобиля марки УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак С057АС750) и автомобиля марки 2844N8 (государственный регистрационный знак К016ОС/77), полис ЕЕЕ № 0347288079,
без вызова сторон,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альмира» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 55906 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0347288079.
Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Московской области иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.10.2018.
Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а также тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления №10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Решением от 26 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69197/2018 исковые требования удовлетворены.
Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Альмира», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 07.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером С057АС750 и марки «2844N8» с государственным регистрационным номером К016ОС77.
Согласно справке о ДТП от 07.05.2016 виновным в совершении ДТП является водитель Тагаджанов А.Б., управлявший автомобилем марки «2844N8» с государственным регистрационным номером К016ОС77, принадлежавшего на праве собственности ООО «Бизнес Клуб» (г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 4), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ № 0347288079.
В свою очередь, автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером С057АС750, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «СО «ЖАСО» по договору АП №120671 от 04.02.2016.
Из содержания представленного в материалы дела отчета №27/05-А от 27.05.2016, выполненного экспертом Независимой экспертизы «АЮНАТ» Сабирзяновым Р.Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером С057АС750 с учётом износа составила 55906 руб. 43 коп.
Признав указанный случай страховым, ОАО «СО «ЖАСО» выплатило на ремонт транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером С057АС750 - 64876 руб. 88 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером №086721 от 03.06.2016.
30 июня 2016 года ОАО «СО «ЖАСО» (цедент) и ООО «Альмира» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 156, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объёме по договорам страхования, указанным в Приложении № 1, заключённом между цедентом и страхователем.
В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цессионарию передаются договоры страхования, по которым у цедента к моменту подписания договора наступили права требования в порядке суброгации.
Согласно акту приёма-передачи документов от 30 июня 2016 года (Приложение № 1 к договору), цедент передал, а цессионарий принял, в частности, документы по страховому случаю гр. Гришенков С.Г. на сумму страхового возмещения 55906 руб. 43 коп., страхования компания виновника – ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис виновника ЕЕЕ № 0347288079, дата ДТП – 07 мая 2016 года.
30.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Поскольку указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ОАО «СО «ЖАСО» возместило вред своему страхователю (гр. Гришенков С.Г.), к истцу на основании договора цессии № 156 от 30.06.2016, заключенного с ОАО «СО «ЖАСО», перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо обоснованные возражения по стоимости восстановительного ремонта, правильности определения истцом расчета износа поврежденного транспортного средства, а также доказательства оплаты суммы ущерба, завышения стоимости использованных для ремонта запасных частей и материалов.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения суммы страхового возмещения ответчик не заявил.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.
Довод ответчика о том, что потерпевший не имел права обращаться в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обязан был обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, судом отклоняется, поскольку потерпевший, как следует из материалов дела, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Страховое возмещение было выплачено АО «СО «ЖАСО», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А41-39821/18)
Доводы ответчика об отсутствии сведений о ДТП в источнике ГИБДД и о несоответствии экспертного заключения Единой методике отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18 декабря 2008 года, страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.
АО «СО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
Материалами дела подтверждается факт и размер причинённого ущерба в результате непосредственного причинения ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Сумма ущерба выплачена потерпевшему АО «СО «ЖАСО» в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 55906 руб. 43 коп.
Через канцелярию суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о фальсификации доказательств – расходного кассового ордера №086721 от 03.06.2016.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
В данном случае в обоснование сомнений в подлинности расходного кассового ордера №086721 от 03.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации расходного кассового ордера №086721 от 03.06.2016, ПАО СК «Росгосстрах» фактически оспаривает достоверность представленных ООО «Альмира» доказательств, указывая на отсутствие в материалах дела подлинника указанного документа, в также предполагая, что он подписан от имени потерпевшего Гришенкова С.Г. иным лицом, что исключает его проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.
Кроме того, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «СО «ЖАСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «Альмира».
Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права АО «СО «ЖАСО» суду не представлено.
Доказательств оспаривания или признания недействительным заключенного между АО «СО «ЖАСО» и истцом договора цессии суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела №А41-69197/2018 по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении АО «СО «ЖАСО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН 7729762715, ОГРН 1147746061760, 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 8, корпус 1) 55906 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.И. Машин
