×
г.Новосибирск

Учет лицензий: обоснованность расходов (ст. 252 НК РФ)

17.11.2015

Расходы, связанные с использованием товарных знаков, могут быть необоснованными (ст. 252 НК РФ) 

Товарные знаки – вещь хорошая, их приобретение влечет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Правда иногда перечисление вознаграждения за использование товарного знака признается необоснованными затратами, которые исключаются инспекцией из состава расходов. В данном деле инспекция провела качественную работу, сопоставив порядок заключения договоров, взаимоотношения сторон, в результате которой убедила суд, что лицензионные платежи нельзя учесть при исчислении налога на прибыль.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 № Ф05-14454/2014 по делу № А41-3708/14

 

Из материалов дела.

Общество производит оборудование для водо-, тепло- и других сетей и маркирует их товарными знаками (ТЗ). До ноября 2008 г. правообладателем ТЗ являлась организация, «родственная» обществу; потом организация продала право на ТЗ компании на Британских Виргинских Островах, а та, в свою очередь, произвела отчуждение исключительного права на ТЗ кипрской компании. Общество в сентябре 2009 г. приобрело по сублицензии у последней право использования ТЗ. Инспекция посчитала, что лицензионные платежи в пользу кипрской компании нельзя учесть в составе расходов, т.к. они необоснованные. Суд согласился с инспекцией.

 

Выводы судов:

1. Группа компаний, в которую входит общество и первый правообладатель товарных знаков (ТЗ), существует с 1994 г., с 2002 г. выпускает товары с ТЗ, использование которых не прекращалось, несмотря на их последующее отчуждение. ТЗ применялся в разных вариантах, но они всегда имели отношение к группе компаний.

2. Кипрская компания, от которой выступало одно лицо, заключила два договора (как лицензиат – с бермудской компанией и как сублицензиар – с обществом) в один день, но в разных странах – на Островах и в России, что не соответствует нормальному деловому обороту.

3. Патентным поверенным в Роспатенте от имени всех организаций было одно и то же лицо, при этом доверенности были выданы ранее дат договоров.

4. Все это говорит о том, что договоры не имели деловой цели и были направлены на уменьшение базы по налогу на прибыль на лицензионные отчисления.

 

Комментарии:

1. Первый правообладатель и общество входят в одну группу компаний, что подтверждается информацией на общем сайте. При этом очевидно, что произошел «круговорот» прав на ТЗ. Напоминает денежную «карусель», когда деньги налогоплательщика, уплаченные фиктивному поставщику, снова возвращаются к налогоплательщику.

2. Суд не акцентировал на этом, но сумма лицензионных платежей (спорная) составляет от 700 000 руб. до 2 500 000 руб. ежемесячно, а сумма отчуждения исключительного права на ТЗ первым правообладателем составляет всего 370 845 руб. Подобное лишь подтверждает явную невыгодность сделок для группы компаний.

 

Марина Сорокина


17.11.2015


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1.  Уклонение от договора

2. Светлое будущее юристов

3. Как улучшить управление юридической фирмой?

4. Льготы по страховым взносам для IT

5. Учет налога на прибыль: использование товарного знака (ст. 40, п. 8 ст. 250 НК РФ)

6. Налоговые вычеты по НДС: экспорт программного обеспечения (п. 1 ст. 165 НК РФ)

7. Учет передачи прав на ПО (ст. 147 НК РФ)

8. Маркетинг, пиар и продажи для юристов

9. Налоговый учет: использование товарного знака (ст. 250 НК РФ)

10. Налоговый учет: авторское вознаграждение (ст. 318 ГК РФ)

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×