Налог на прибыль: безвозмездное пользование товарным знаком (п. 8 ст. 250 НК РФ)

Бездоговорное использование товарного знака – безвозмездно или нет (п. 8 ст. 250 НК РФ)

Инспекция уже не в первый раз приходит к выводу, что раз оплата за предоставление прав на товарный знак не указана, то, значит, сделка носит безвозмездный характер. При этом инспекция не учитывает других нюансов отношений между сторонами. В рассматриваемом деле, суд встал на сторону налогоплательщика и признал, что налог на безвозмездное пользование насчитан незаконно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 № Ф07-1687/2014 по делу № А56-30538/2013

Из материалов дела.

Компания производила стройматериалы и некоторые маркировала товарным знаком (ТЗ) крупной иностранной фирмы. ТЗ размещался без лицензионного договора и платежей, но при наличии письменного согласия фирмы. При этом между компанией и фирмой имелось два договора, по которым фирма продавала компании технические добавки для продукции и оказывала услуги (испытания, рецептуры и т.д.). Однако, поскольку в этих договорах не упоминалось использование ТЗ, инспекция решила, что компания использовала его безвозмездно, и начислила налог на прибыль, определив, якобы, рыночную цену.

Выводы судов:

1. Есть несколько признаков безвозмездности: предоставление осуществляет только одна сторона; в договоре или норме должно быть прямо указано на безвозмездный характер отношений.

2. Компания использует ТЗ под контролем фирмы, в связи с обязательствами по оплате товаров и услуг, необходимых для производства продукции под ТЗ этой фирмы.

3. У фирмы в результате возникла выгода в виде увеличения объема закупок, что следует, в т.ч. из ее письма.

4. Поскольку у сторон есть встречные обязательства по нескольким сделкам, отношения по использованию ТЗ нельзя признать безвозмездными.

5. Относительно определенной инспекцией рыночной цены: расчет произведен экспертом, но методом, не указанным в ст. 40 НК РФ (принята минимальная ставка роялти, исходя из объема выпущенной продукции и выручки от реализации маркированной продукции [трудно понять, но так написано], без учета доставки и т.п.); в заключении нет ссылок на официальную информацию.

Комментарии:

1. Два основания, которые суд учел при вынесении судебного ака – позиция инспекции не верна по существу и неправильно установлена рыночная цена, по которой насчитывается налог на безвозмездное пользование. Наверно, хватило бы и одного основания. Хотя бывает, что суд принимает во внимание рыночную цену, несмотря на то, что метод ее определения вообще не стыкуется с формулировками ст. 40 НК РФ (пост. АС ДО от 19.08.2015 № Ф03-3190/2015 по делу № А04-8475/2014).

2. Опять инспекция не читает ГК РФ: договор или бездоговорные отношения не являются безвозмездными только потому, что прямо не предусмотрена оплата.

Марина Сорокина

09.11.2015

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Уклонение от договора

2. Светлое будущее юристов

3. Как улучшить управление юридической фирмой?

4. Льготы по страховым взносам для IT

5. Учет налога на прибыль: использование товарного знака (ст. 40, п. 8 ст. 250 НК РФ)

6. Налоговые вычеты по НДС: экспорт программного обеспечения (п. 1 ст. 165 НК РФ)

7. Учет передачи прав на ПО (ст. 147 НК РФ)

8. Маркетинг, пиар и продажи для юристов