Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 № Ф04-2500/2016 по делу № А27-16576/2015
Из материалов дела.
Общество (на ОСН) ведет оптовую торговлю стройматериалами, для реализации их в розницу привлекло двух взаимозависимых контрагентов и сдало им в аренду часть своего здания. Контрагенты применяют ЕНВД, и инспекция решила, что они специально «оттягивают» на себя часть выручки общества – для уменьшения налогов. Все в целом осуществляли одну деятельность. Такой вывод сделан в связи со следующим: для контрагентов торговая наценка и арендная плата были минимальными; общество было основным поставщиком для контрагентов, а они – его основными покупателями; расходы на рекламу несло общество, хотя она касалась и контрагентов; вся ценовая политика согласовывалась с директором общества; работники общества были «переприняты» к контрагентам, при этом их работа не изменилась.
Инспекция даже выиграла суд в первой инстанции, но, к счастью для общества, проиграла в апелляции и в кассации.
Выводы судов:
1. Установлено следующее:
- деятельность общества и контрагентов не образует единый производственный процесс;
- у контрагентов было свое оборудование (прилавки, стеллажи, рабочие столы, шкафы и т.д.), разные места для выкладки и хранения товаров (товар не смешивался) и свои (отдельные) кассы в разных комнатах;
- контрагенты сами заключали необходимые договоры и представляли налоговую отчетность;
- аренда помещений у общества была возмездной;
- отклонения цен по сделкам между обществом и контрагентами от рыночных цен инспекцией не выявлено.
2. Хозяйствующие субъекты, в т.ч. взаимозависимые, вправе действовать совместно, но само по себе это не говорит о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом обществу ничто не мешало своими силами начать розничную торговлю с уплатой ЕНВД.
3. Инспекция не доказала незаконность действий общества и не опровергла его доводы о том, что его целью не было уменьшение налогового бремени.
Комментарии:
1. Чего только не придумают налоговые органы, чтобы как-нибудь начислить налоги. В этом деле представляется совершенно нормальным, что оптовая организация решила зайти в сферу розничной торговли, но для удобства привлекла других лиц (знакомых или родственников – не объясняется). Такие структуры встречаются достаточно часто.
2. Для того, чтобы «дробление бизнеса» не было признано незаконным, надо заранее разделить сферы деятельности и фактическую деятельность – как было сделано в этом случае.
А вот в этом деле налогоплательщик проиграл: пост. АС ВВО от 12.08.2016 № Ф01-3092/2016 по делу № А43-11499/2015 – торговые площади и все остальное обособлено не было.
3. Однако даже если проиграна кассация, надо идти дальше – как не вспомнить дело ООО «Металлургсервис» (пост. Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011).
Марина Сорокина
11 октября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
8. О рекламе букмекерских контор
10. О процентах по контролируемому займу