Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 Августа 2016 года по делу № А05-5443/2016
Из материалов дела:
В марте 2016 года был проведен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Общество (победитель аукциона) посчитало, что заказчик неправомерно уклоняется от заключения контракта. В связи с этим в уполномоченный орган была направлена жалоба на действие заказчика. Однако УФАС решило, что жалоба является необоснованной.
Выводы суда:
1. 02 марта 2016 года было размещено извещение о проведении электронного аукциона. Начальная цена контракта была установлена в размере 6 843 240 рублей. Победитель аукциона предложил цену 5 474 592 рубля. На следующий день после опубликования протокола заказчик разместил проект контракта. В течение пяти дней Общество предоставило подписанный с их стороны контракт, а также банковскую гарантию. Однако заказчик посчитал, что гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе. В связи с этим Общество решило, что заказчик уклоняется от заключения контракта.
2. Весь порядок проведения аукциона и заключения контракта регламентируется статьей 70 Закона №44-ФЗ. Заказчик правомерно разместил протокол и проект контракта. Помимо этого, статья 96 Закона определяет, что контракт необходимо обеспечивать банковской гарантией. Гарантия должна соответствовать статье 45 и действовать дольше не менее чем на 1 месяц после истечения срока контракта. При этом гарантия должна отвечать всем обязательствам принципала. Общество в необходимый срок разместило банковскую гарантию и в течение трех дней она была рассмотрена.
3. УФАС в своем отзыве правомерно указало, что банковская гарантия не соответствует всем требованиям, а именно не обеспечивает обязательство по возмещению убытков, следовательно, не соответствует одному из пунктов проекта госконтракта. Вышеуказанный пункт оговаривает все обязательства принципала, в которые, в том числе, входит уплата неустойки вследствие неисполнения обязательств подрядчика. А в банковской гарантии указано, что возмещаются только убытки при расторжении контракта. При этом проект договора требовал возможности возмещения убытков и в процессе исполнения контракта. Таким образом, указанная гарантия не покрывает все обязательства принципала. Статья 45 Закона дает возможность отказать в принятии банковской гарантии, которая не соответствует нормам законодательства.
Комментарий:
1. Заказчик правомерно принял решение о непринятии банковской гарантии, поскольку такое основание для отказа установлено частью 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ. Гарантия в данном случае не являлась надлежащим обеспечением контракта. Именно поэтому антимонопольный орган признал гарантию ненадлежащей.
2. В соответствии с требованиями Административного регламента ФАС решение Комиссии по жалобе должно быть размещено в течение трех дней. В данном случае решение было опубликовано спустя пять дней. Но суд не посчитал, что это обстоятельство может быть основанием для оспаривания решения, мотивируя это тем, что Обществу был известен текст решения. Поэтому суд не посчитал данный факт нарушением прав и законных интересов заявителя.
Елена Миронова
21 сентября 2016
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Недобросовестная конкуренция в рекламе
3. О косметологических лицензиях
4. Незаконное использование средств индивидуализации
5. О рекламе кваса «Очаковский»
7. Нарушение закона о защите конкуренции
