Судебный акт: Определение Астраханского облсуда от 18.05.2017 г. по делу №22-977/2017.
Фабула дела:
Астраханский облсуд рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Глебовой Е. П., Валишевой А. А., адвокатов Киреева П. В., Ибрагимова Т. М., в интересах осуждённой Валишевой А. А., адвоката Полонской Н. В. в интересах осуждённой Глебовой Е. П. на приговор Советского р/с г. Астрахани от 26.12. 2016 г.
Приговором суда Глебова Е. П. и Валишева А. А. признаны виновными в совершении 9 преступлений мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере; 9 преступлений подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; а также в уклонении от уплаты налогов с организации через включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Выводы суда в Определении Астраханского облсуда от 18.05.2017 г. по делу №22-977/2017.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд пришёл к следующим выводам:
1) Выводы суда 1 инстанции о виновности Глеповой Е. П. и Валишевой А. А. в совершении вменяемых преступлений основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в с/з в соответствии с требованиями УПК, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
2) Из актов выездных налоговых проверок следует, что в ходе их проявления выявлено, что с целью создания видимости операций по реализации импортной продукции Общество оформляло фиктивные (ложные) счета-фактуры, товарные накладные на продажу товара по заниженным ценам. Указанные документы подписывались руководителем Глебовой Е. П. и главбухом Валишевой А. А. Покупатели, указанные в документах, представленных к проверке, имеют признаки фирм-однодневок, осуществляющих транзитные платежи по своим банковским счетам, фактически товар у ООО … не приобретали, документы по взаимоотношениям с ООО … по требованиям налоговых органов не представили. Руководители, числящиеся в ЕГРЮЛ, отрицают свою причастность к этим организациям, договора с ООО … не заключали.
3) Согласно показаниям свидетелей, они регистрировали на своё имя несколько организаций за денежное вознаграждение, при этом никакого участия в деятельности данных организаций не принимали, ООО … Глебова Е. П., Валишева А. А. им не знакомы. Другими свидетелями заявлено, что они не являются руководителями ООО, сотрудничавших с Глебовой и Валишевой, также никакие отношения их с ними не связывают. Из копии товарных накладных следует, что директором ООО … Глебовой Е. П. и и главбухом Валишевой А. А. разрешён отпуск фиников по цене 13,00-17,31 руб. за 1 кг., фисташек – 25,78 – 43,61 руб. за 1 кг., винограда сушёного – 12,70 – 23,42 руб. за 1 кг., сведения о принятии товаров и подписи грузополучателей отсутствуют. При этом в счёт-фактурах Глебовой Е. П. и Валишевой А. А. указаны данные заниженные цены на товары, в разы ниже их стоимости, указанных в товарно-транспортных накладных, и в последующем реализованных по реальной цене. Все вышеуказанные доказательства получили в суде полное подтверждение.
4) Исследовав в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Глебовой Е. П. и Валишевой А. А. в совершении 9 преступлений по ч. 4. ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования.
5) Обстоятельствами, смягчающими наказание Глебовой Е. П. и Валишевой А. А., суд первой инстанции признал положительные характеристики, а в отношении Валишевой А. А. также наличие на иждивении… При этом представленные в суд апелляционной инстанции медицинские справки о состоянии здоровья осуждённых и их родственников, положительные характеристики учитывая в качестве данных о личности осуждённых, однако основанием для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции, не является.
6) Решение о наложении ареста на имущество осужденных не основано на законе и подлежит отмене.
Комментарии:
Что здесь можно сказать? Суд вынес вполне объективное и справедливое определение, исходя из текущей судебной практики. С одной стороны, подтвердив доводы суда первой инстанции, но, одновременно с этим, исправил серьёзную ошибку суда первой инстанции, допущенную последним в отношении ареста имущества осуждённых. Вместе с этим наказание двум основным фигуранткам уголовного дела была оставлена в силе, потому как вина обеих была вполне объективно доказана после всестороннего изучения доказательств судом. В частности:
1) Свидетельские показания наглядно показывают, что обстоятельства, которые пытались доказать и на которых стояли осужденные и их защитники, не соответствуют действительности. Свидетели заявили, что либо вовсе не являлись учредителями и руководителями организаций, сотрудничавших с организацией осужденных, либо же регистрировали на своё имя несколькоорганизаций за денежное вознаграждение, однако никаких дел с ООО осужденных не имели и с ними самими знакомы не были.
2) В судебном заседании были рассмотрены финансовые документы, подписанные Глебовой и Валишевой, из которых следует, что ООО оформлялись заведомо ложные товарные накладные и счета-фактуры, предназначенные для продажи товаров по заниженным ценам. При этом указанные в бумагах покупатели имеют явные признаки фирм-однодневок.
3) Глебова и Валишева, как установил суд первой инстанции, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, действуя с целью хищения денежных средств из бюджета РФ подготовили поддельные финансово-хозяйственные документы, которые вместе с изготовленными поддельными финансово-хозяйственными документами представили в МИФНС России, в совокупности предоставляющие право на возмещение налога на добавленную стоимость на общую сумму 65 081 726, 54 руб. Также Глебова и Валишева, действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, путём внесения в налоговые декларации заведомо для них ложных сведений, уклонились от уплаты налогов на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., 2 и 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 г., и налога на прибыль за 2009-2011 гг. на общую сумму 162 576 746 р.
4) Что касается ареста имущества – суд, приняв решение о сохранении ареста на него, не выяснил вопрос об источнике доходов, на которые оно приобреталось, одновременно с этим данное решение никак не мотивировано в приговоре суда.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Арсен Саркисян, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Изменения в законодательстве: продажа заложенного имущества
3. Невозврат валютной выручки. Способы разрешения проблемы
4. Причинно-следственная связь между явлениями, зависимость убытков от события
5. Мировое соглашение в деле о банкротстве: срок отсрочки уплаты налогов
6. Выемка документов налоговой
7. Подтверждение налогового вычета
8. Отказ налоговой в регистрации. Проверка адресов массовой регистрации
9. Доначисление налога на прибыль. Безвозмездно полученный доход
