Кейс 1.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3789/2023 от 17.01.2024
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковому заявлением к ООО «Гигант-Сервис» с требованиями о взыскании 778 260 руб. основного долга и неустойки.
Основанием обращения в суд послужило, по мнению Индивидуального предпринимателя, неоплата дополнительных услуг, не входящих в предмет изначально заключенного между сторонами Договора на разработку программного обеспечения.
С целью доказывания исковых требований Истцом были представлены переписка в программе JIRA, где по дополнительным заявкам от Ответчика Истцом был выполнен ряд задач. Задачи ставились Истцом с подробным описанием, результат работ прикреплялся Ответчиком в этой же программе.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 9 540 623,15 руб. неосновательного обогащения и неустойки, указав, что разработанная Истцом программа имеет множество недостатков, в связи с чем не может быть запущена в промышленную эксплуатацию, и Ответчик не приступал к устранению этих недостатков длительный период времени.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой разработанное ПО было признано работоспособным, стоимость устранения недостатков была оценена экспертом в 2 534 399 руб. Между тем, в материалах дела имелась видеозапись встречи Истца и Ответчика, на которой они обсуждали возможность заключения дополнительного соглашения, которое бы предусматривало ввод программного обеспечения в эксплуатацию и исправление возникших ошибок.
В итоговом решении суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил с учетом стоимости выявленных недостатков. При вынесении решения судом были сформулированы следующие значимые для подрядных споров выводы:
Ø Исключительно переписка сторон не может подтверждать факт постановки задач сверх технического задания. Исполнитель обязан в письменной форме уведомлять заказчика о необходимости производства дополнительных работ, а заказчик должен одобрить их выполнение по согласованной цене. Несогласованные работы не могут быть навязаны непрофессиональному участнику рынка.
Ø Исполнитель не обязан приступать к исправлению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации ПО, в том случае, если из отношений сторон явствовала воля на заключение дополнительного соглашения к основного договору, которое предусматривало бы ввод в эксплуатацию и устранение ошибок уже разработанного программного обеспечения. Суд мотивировал данный вывод возможным изменением технического задания и сути работы ПО в целом.
Кейс 2.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3789/2023 от 17.01.2024
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковому заявлением к ООО «Техноком» с требованием о взыскании задолженности по договору на разработку и внедрение учетной системы предприятия в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 745,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Поводом для подачи искового заявления послужила неполная оплата разработанного и переданного Истцом программного обеспечения.
Ответчик в рамках судебного заседания утверждал, что Истец значительно нарушил сроки сдачи ПО, а именно допустил 431 день просрочки, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 40 462,50 руб. В то же время до подачи встречного искового заявления в рамках договорных отношений Ответчик подписал акт приема-передачи выполненных работ без каких бы то ни было замечаний.
Также стороны в рамках договора не согласовывали неустойку как штрафную меру ответственности, но Ответчик во встречном исковом заявлении указал на возможность применения судом аналогии права или закона и исчисления неустойки по «усредненному» значению.
Суд отметил, что одним из главных правовых принципов, которым должны руководствоваться стороны правоотношения является принцип venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, или, иными словами, принцип эстоппель.
Суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске было отказано в полном объеме. Арбитражный суд мотивировал свое решение следующими правовыми выводами:
Ø Факт подписания акта приема-передачи выполненных работ по истечении срока на их выполнение без замечаний является актом согласия на перенос таких сроков. Если заказчик не заявляет претензий по сроку выполнения работ до подачи искового заявления, то это автоматически свидетельствует о том, что заказчик согласен с переносом срока.
Ø Отсутствие однозначно сформулированного условия о неустойке в договоре, заключенном между сторонами, не позволяет начислить суду начислить такую неустойку. Несогласование такой штрафной меры является добровольным изъявлением сторон и не может быть квалифицировано как восполнимый судом пробел.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 3 (расторжение договора в судебном порядке); Выпуск 78 (правила успешного бизнеса). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, выпуск на тему «Взыскание упущенной выгоды» можно посмотреть по ссылке.
Также рекомендуем ознакомиться со следующими нашими видеоматериалами "Разбор бизнес-партнерства" с нашими экспертами: управляющим партнером юрфирмы Виталием Ветровым и юристом Станиславом Ластовским:
1. Разбор бизнес-партнерства: Выход из IT-бизнеса.
2. Разбор бизнес-партнерства. Смерть предпринимателя и появление его наследников в бизнесе.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019-2023 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
