Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2016 года по Делу № СИП-325/2016
Из материалов дела:
Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам. Цель заявления – признать недействительным решение Роспатента. В октябре 2013 года в службу была подана заявка на регистрацию товарного знака, который представлял собой словесное обозначение «Monster energy absolutely zero». Роспатент отказался регистрировать такой знак. Компания отправила в его адрес возражение. Однако данное возражение было также отклонено. Компания решила обратиться в суд. В судебном разбирательстве в качестве третьего лица было привлечено Общество.
Из решения суда:
1. Роспатент провел экспертизу, в результате которой пришел к выводу, что слово «energy» не подлежит правовой охране, слово «monstr» сходно до степени смешения с другим, ранее зарегистрированным товарным знаком, у которого, естественно, установлен более ранний приоритет.
2. Заявитель считает, что фраза не имеет никакого сходства, поскольку является единым и неделимым словосочетанием – абсолютно нулевая энергия монстра. Количество слов и букв не является сходным с уже зарегистрированным товарным знаком. Отсутствует и графическое сходство, так как фраза расположена в одну строку и выполнена одним шрифтом. Чего нельзя сказать о противопоставляемом товарном знаке. Заявитель считает, что словосочетание воспринимается единым целым и ассоциируется у потребителей с Компанией.
3. Роспатент и третье лицо представили отзыв на заявление. По их мнению, спорный элемент «монстр» является как раз основополагающим. Помимо этого отсутствует единый перевод словосочетания на русский язык, в связи с чем смысл фразы может меняться. Изучив все доводы, суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Комментарии:
В статье 1438 ГК РФ указано, в каком случае товарный знак не может быть зарегистрирован. Суд посчитал, что смешение с другим товарным знаком присутствует. При вопросе смешения ориентироваться следует на то, какое впечатление будет произведено на среднего потребителя. Если рассматривается словосочетание, то экспертизу проводят по каждому слову отдельно. Но здесь есть исключения – это устойчивые выражения, словосочетания. Суд решил, что Роспатент правомерно провел экспертизу не по всей фразе в целом, а отдельно по каждому слову, в результате чего было выявлено смешение.
Елена Миронова
9 ноября 2016
При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как узаконить самовольную постройку
2. Очередность платежей при банкротстве
3. Шоу Уральские пельмени и Сергей Нетиевский
4. Судебная практика по дроблению бизнеса
5. Банкротство физических лиц 2016 свежие новости
6. Сделка купли-продажи доли ООО
7. Требования залогового кредитора
