Банкротство физических лиц 2016 года судебная практика

Общая собственность супругов при банкротстве физических лиц

Несмотря на то, что банкротство физических лиц в России отметило недавно – 01 октября 2016 года – свой первый день рождения, соответствующие поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пока еще являются недостаточно проработанными, а закрепленные в них механизмы – не вполне эффективными, иначе говоря, «сырыми». Остаются неразрешенными многие важные вопросы, в числе которых отсутствие специальных правил и форм проведения анализа финансового состояния, адаптированных под особенности банкротства должника-физического лица, неясности с периодичностью и основаниями проведения собраний кредиторов, отказы государственных органов сообщать сведения о физических лицах и их супругах и множество иных деталей - как технического, так и правового характера.

Учитывая это, суды в процессе рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц вынуждены заниматься, в прямом смысле, нормотворчеством, толкуя установленные законодателем положения закона в соответствии со своим внутренним убеждением и пониманием. Это неизбежно приводит к отсутствию стабильности в правоприменительной практике, а главное – к непониманию сторонами используемых механизмов.

Одним из неясных вопросов в рассматриваемых процедурах является статус доходов и имущества супруга/супруги должника.

Обратимся к такому судебному акту.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу № А45-24351/2014.

Из материалов дела

Изначально конкурсное производство было введено в отношении индивидуального предпринимателя, но со вступлением в силу норм о несостоятельности физических лиц суд перешел в процедуру реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий в данной процедуре посчитал необходимым обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника: получение арендных платежей по договору аренды недвижимости, заключенному с религиозной организацией мормонов в Российской Федерации. Данная религиозная организация, к слову, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Намерения управляющего сводились к возврату суммы указанных платежей в конкурсную массу должника, а доводы – к тому, что получение финансовых средств от сдачи помещения во временное владение и пользование является недобросовестным и оспоримым, поскольку супруге должника известно о введении в отношении него процедуры банкротства и о факте залога сдаваемого нежилого помещения.

Между тем, судом было установлено, что должник сдает помещение в аренду указанной религиозной организации еще с 2010 года. В 2012 году, за 4 года до введения в отношении него процедуры банкротства, он заключил с супругой договор доверительного управления в отношении сдаваемого в аренду объекта недвижимости и письменно попросил перечислять арендные платежи на ее расчетный счет.

Выводы суда

1. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не направлены на вывод имущества из конкурсной массы, а значит, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. По этой же причине не требовалось и согласия временного управляющего на заключение такой сделки в период наблюдения.

2. Главный вывод, сделанный судом, заключается в том, что поскольку сдаваемая в аренду недвижимость является совместной собственностью супругов, в сущности, неважно, на чей именно счет поступает арендная плата. Такая собственность подлежит включению в конкурсную массу только после действий по выделу доли должника в соответствии с действующим законодательством. Суд посчитал, что действия супруги должника законны и направлены на реализацию ее прав и законных интересов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Комментарии

1. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего вполне ожидаемы с правовой и процессуальной точек зрения. Управляющий, как указали представители супруги должника, действительно выбрал неверный способ защиты прав. Необходимо было сначала обратиться в суд общей юрисдикции за выделом доли должника в общей совместной собственности, а затем включить ее в конкурсную массу.

2. Такая ошибка финансового управляющего, возможно, объясняется редким взаимодействием арбитражных управляющих с гражданским процессом, законодательством о браке и семье, а также с гражданами и их имуществом в целом. До осени прошлого года таких вопросов в процедурах банкротства не возникало в принципе, поэтому затруднения в обращении с данными правовыми категориями не вызывают удивления.

3. В рассмотренном случае именно изначальный неправильный выбор стратегии повлек отказ суда в признании сделок незаконными.

Елена Павлова

25 октября 2016

Class

Plus