Признание права собственности на землю через суд

Обстоятельства дела:  

Общество, образованное в результате приватизации, пыталось зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, перешедший к нему от правопреемника, однако регистрационный орган приостановил регистрацию, поскольку посчитал, что невозможно идентифицировать данный участок по передаточному акту. Это послужило основанием для подачи иска о признании права собственности на земельный участок. 

Выводы суда: 

1. Спорный земельный участок вошел в план приватизации государственного предприятия и в процессе реорганизации был передан в уставный капитал и  фактическое владение акционерного общества, ставшего правопреемником этого предприятия. Данное общество стало собственником земельного участка с момента реорганизации государственного предприятия. 

2. В составе приватизируемого имущества предприятия имелись и передавались и другие объекты недвижимости, но с ними у общества при регистрации права собственности никаких проблем не возникло. 

3. С момента передачи земельного участка общество осуществляет права собственника,  фактически владеет им, пользуется и содержит, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право на этот участок, которое появилось у него в силу действующего законодательства, поэтому суды правомерно удовлетворили требования истца. 

4. Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности только в суде второй инстанции, но поскольку  такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, а апелляция не рассматривала дело по правилам первой инстанции, то и кассационная инстанция правомерно отклонила довод о пропуске срока давности.  

Комментарии: 

1. С момента государственной регистрации акционерное общество стало правопреемником всего имущества, которое вошло в план приватизации или в передаточный акт, включая спорный земельный участок, что говорит о возникновении права собственности истца на него. 

2. Судом установлено, что помимо спорного земельного участка в имущественный комплекс приватизируемого предприятия входили и другие объекты, которые также были переданы истцу и были ранее успешно зарегистрированы. Данный факт сыграл в пользу позиции истца и подтвердил его право собственности на спорный земельный участок. 

3. Фактически, владея объектом и имея на руках правоустанавливающие документы, истец не мог зарегистрировать право собственности и для решения данного вопроса он избрал надлежащий способ защиты права в виде признания права собственности на спорный земельный участок. 

4. Ответчик забыл заявить в первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а заявил только в апелляции, но это ему уже не помогло, так как в апелляции суд уже не был уполномочен решать вопрос о сроке.

Кассационная же инстанция,  ознакомившись с доводом о пропуске срока в кассационной жалобе, правомерно его отклонила, сделав вывод, что апелляция могла бы применить срок давности только в том случае, если бы она рассматривала дело по правилам первой инстанции.  

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.