Судебная практика по строительному подряду

Строительный подряд – один из самых интересных договоров для юридического сообщества последних лет. И, несмотря на заметный спад деловой активности в строительной отрасли в связи с кризисом, споров меньше не становится. Ведь возникают многочисленные факты нарушения сторонами своих обязательств по договору строительного подряда (далее по тексту – «ДСП»). Поэтому мы подготовили обзорный материал о текущих реалиях судебной практики, отметив наиболее примечательные моменты. 

1. Спорные моменты, непосредственно связанные с ДСП, могут возникнуть ещё на этапе разработки рабочей документации, в том числе в части авторских прав на неё.

Так, общество обратилось в суд с иском, требуя в числе прочего признания незаконным факта использования рабочей документации, разработанной при строительстве мебельной фабрики.

Суды всех инстанций указали, что рабочая документация представляет собой компиляцию архитектурных, технологических и технических решений и сама по себе не является объектом авторских прав. Объектом авторского права является не сама рабочая документация, а, в данном случае – её часть в виде архитектурного проекта. Истец же в рамках договора с заказчиком разрабатывал только рабочую документацию. Доказательства же передачи исключительных прав на архитектурное решение или подтверждения наличия авторских прав на него истец  не предоставил.

Также суды не признали осуществление авторского надзора при строительстве объекта подтверждением наличия у истца прав автора. Указав при этом, что  авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 N С01-357/2014 по делу N А33-4471/2013) 

2. Суды не устают подчёркивать: получение разрешения на строительство, контроль соответствия возводимого объекта назначению земельного участка и вся деятельность по узакониванию строительства – головная боль заказчика.

В случае, если объект является самовольной постройкой и он хоть и был построен с привлечение подрядчиков, то вся ответственность за несогласованность постройки лежит на заказчике.

К примеру, Верховный Суд, отменяя решения нижестоящий инстанций, указал, что ари создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

А в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

(Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). 

3. Не всё так просто и с определением стоимости работ согласно ДСП. Несмотря на подписанные договор и дополнительное соглашение к нему, акт по форме КС-2, заказчик имеет определённые возможности оспорить стоимость работ в судебном порядке.

Истец требовал взыскать задолженность с заказчика по ДСП. Суд установил, что стоимость выполненных работ была завышена в 2 раза. Такой вывод был основан на том, что в договоре был определён один объём работ. Фактически же было выполнено лишь около 50% от этого объёма, однако директором заказчика работы были приняты на сумму «полного» объёма, о чём свидетельствует подписание акта по форме КС-2. Также имелся факт подписания директором заказчика локальной сметы, которая распространялась на проведение только  в отношении 50% от полного объёма работ.

Однако указанное количество материалов в локальной смете соответствует полному объёму работ по ДСП. Кроме того, материалами дела также было установлено, что фактически было произведено лишь 50% объёма работ.

При этом суд удовлетворил встречные требования ответчика о признании дополнительного соглашения недействительным, так как директор заказчика действовал в ущерб интересам компании.

Также суд напомнил сторонам спора, п. 12 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Таким образом, по совокупности двух установленных фактов: явного завышения стоимости работ и действия директора в ущерб интересам компании, суд отклонил требования о взыскании задолженности.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N Ф07-7486/2015 по делу N А56-37472/2014) 

В части определения цены по ДСП не лишним будет также вспомнить не изменившуюся с 2001 года правовую позицию судов: стороны вправе предусмотреть право подрядчика на установление (изменение) стоимости работ в одностороннем порядке, однако это не означает, что цены могут быть произвольными. При этом у заказчика сохраняется право на оспаривание стоимости, объёма и качества выполненных работ

(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 15-В00-8к). 

4. Нельзя обойти вниманием и судебную практику по спорам о качестве работ, что регулируется статьями 754-757 ГК РФ.

Так, суд подчеркнул презумпцию вины подрядчика в отношении недостатков выполненных работ, действующую в пределах гарантийного срока.

Подобная презумпция, конечно, существенно облегчает работу заказчика по сбору доказательств. Соответственно, бремя доказывания того факта, что недостатки выполненных работ образовались по причине нормального износа, нарушению правил эксплуатации или по вине заказчика, возложено на подрядчика.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу N А28-1613/2012) 

Однако, в случае направления заказчиком требования к подрядчику относительно недостатков выявленных работ в пределах гарантийного срока, заказчику следует незамедлительно «взять на карандаш» течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения одного из дел выяснилось, что в пределах гарантийного срока заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требование не было выполнено и заказчик обратился в суд. Но обращение в суд последовало по прошествии более трёх лет с момента направления претензии.

Довод истца о том, что течение срока давности должно начинаться с момента обращения в суд признан несостоятельным, так как по общим правилам срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предъявление претензии к подрядчику свидетельствует о том, что как минимум в этот момент заказчик уже знал о правонарушении.

Поэтому, несмотря на предъявление требований в пределах гарантийного срока, судом в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 по делу N А38-537/2013) 

И, кстати, нельзя пренебрегать правом подрядчика на осмотр предполагаемых недостатков работ, исследование их причин и оценки их размера. По одному из споров суды признали ненадлежащим доказательством акт внеочередного технического осмотра, обрушившейся кровли, который был составлен истцом (заказчиком) в отсутствие ответчика (подрядчик). Подрядчик при этом своевременно о проведении технического осмотра извещён не был, а на момент оповещения о происшествии, кровля уже была демонтирована третьим лицом по поручению заказчика. В конечном итоге истец дело проиграл, так как выстраивал свою доказательную базу именно вокруг указанного акта.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу N А33-21636/2013) 

5. Статья 751 ГК РФ, устанавливающая обязанность подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ применима не только в отношениях между подрядчиком и контролирующими органами. 

Так, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании в его пользу предусмотренной ДСП неустойки с подрядчика за несоблюдение безопасности при проведении строительных работ. В данном случае речь шла о безопасности дорожного движения, которую подрядчик не обеспечил, исполняя заказ на ремонт автодороги.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84) 

6. Значительный объём споров по ДСП традиционно приходится на долю вопроса о сдаче и приёмке работ. 

Здесь стоит отметить крайнюю важность актов о приёмке выполненных работы, которую им придают стороны ДСП. Встречаются ситуации когда и стороны, и даже суды буквально зацикливаются на факте наличия или отсутствия акта приёмки работ, совершенно забывая о том, что действующее законодательство, в частности ст. 68 АПК РФ, не ограничивает круг допустимых доказательств по данному вопросу только соответствующими актами приёмки. 

К примеру, суд встал на сторону ответчика (подрядчика), который в качестве доказательств выполнения и сдачи работ истцу (генеральному подрядчику) привёл имеющийся в материалах дела акт законченного строительством объекта, подписанный истцом (генеральным подрядчиком) и заказчиком. Причём в составе указанного акта были указаны работы, которые должен был произвести ответчик.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014) 

7. Верховный Суд призвал обращать внимание, прежде всего, на фактические обстоятельства, сложившиеся в правоотношениях.

Эта позиция нашла своё отражение при рассмотрении спорной ситуации: заказчик работы по ДСП принял, однако сам ДСП заключён не был и ни одного его существенное условие не согласовано.

По мнению высшей инстанции, нижестоящий суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учётом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, приёмка работ свидетельствует о фактическом согласовании условий договора подряда и влечёт соответствующую обязанность заказчика по оплате.

(Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1)

8. Если акт заказчиком не подписан, а возражения своевременно не заявлены, то это ещё не значит, что работы приняты и подлежат оплате в полном объёме.

Суд в любом случае должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта, даже если возражения заявлены впервые лишь в судебном заседании.

Верховный Суд напомнил об абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приёмки может быть признан недействительным, если мотивы отказа от его подписания обоснованны. 

Однако об этом зачастую забывают не только стороны ДСП, но и суды. В приводимом примере Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные судами, которые не исследовали доводы ответчика о мотивах неподписания им акта.

(Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012)