Индия против Омана, арбитраж в Сингапуре: прецедент EPIL против MSA.
В глобализированном бизнесе арбитраж воспринимается как остров предсказуемости: стороны сами выбирают правила игры, состав арбитров, место слушаний. Но в деле Engineering Projects (India) Ltd. против MSA Global LLC всё пошло не по плану. Вместо нейтральной площадки — юридическое цунами: одни суды запрещают арбитраж, другие запрещают запрещать. Где грань между защитой справедливости и подрывом арбитражной автономии?
Как всё началось
Индийская государственная компания Engineering Projects (India) Ltd (EPIL) в 2015 году получила контракт от Министерства обороны Султаната Оман на строительство комплексной системы пограничной безопасности протяжённостью 288 км на границе с Йеменом. В сентябре 2015 года она передала часть обязательств по субподряду компании MSA Global LLC (Оман), подписав контракт на участки 3 и 4.
Субподрядной договор (Subcontract Agreement dated 21.09.2015) содержал арбитражную оговорку в статье 19:
- Арбитраж по Правилам ICC
- Три арбитра
- Место арбитража — «согласовывается сторонами» (впоследствии определён как Сингапур)
- Применимое право — Оман
- Юрисдикция — суды Нью-Дели (Индия)
Контракт типично «гибридный»: арбитражное разрешение спора, но с сильной привязкой к индийской юрисдикции, что позже сыграло ключевую роль в развитии спора.
Инициирование арбитража и состав трибунала
После начала исполнения возникли задержки, и в 2023 году MSA Global инициировала арбитраж в ICC, указав место — Сингапур. MSA назначила своим арбитром известного сингапурского юриста — Senior Counsel г-на Andre Yeap. В своём заявлении от 20 апреля 2023 года (ICC Form III) он указал: «Nothing to disclose». EPIL, в свою очередь, назначила г-на A.K. Sikri — бывшего судью Верховного суда Индии. Председатель — Jonathan Eacott Davis KC — был утверждён ICC Court 5 сентября 2023 года. Арбитражное дело получило номер ICC Case No. 27726/HTG/YMK.
В декабре 2024 года стороны готовились к слушаниям. В этот момент команда EPIL обнаружила: г-н Йип ранее участвовал в арбитраже, в котором интересы представлял г-н Манбхупиндер Сингх Атвал — управляющий директор и основной бенефициар MSA. Это выяснилось из дела Gujarat High Court — Neeraj Kumarpal Shah v. Manbhupinder Singh Atwal (решение от 05.07.2024), где Йип был назначенным арбитром от истцов, действующих в интересах Атвала.
EPIL сочла это нарушением статьи 11 Правил ICC и Руководства IBA по конфликтам интересов (2024), и подала формальное оспаривание (challenge) в ICC Court 19 января 2025 года. Суд ICC 28 февраля 2025 года вынес решение: признал нераскрытие «regrettable» (достойным сожаления), но недостаточным для отвода арбитра. ICC Court подчеркнул, что связь была устаревшей и не носила характер системной зависимости.
После этого EPIL обратилась в Высокий суд Сингапура (по месту арбитража) с заявлением по статье 13(3) UNCITRAL Model Law, прося пересмотреть решение ICC Court. Дело зарегистрировано под номером OA 519/2025. Сингапур отказал: решение ICC обосновано, суд не усмотрел признаков реальной предвзятости.
Юрисдикционная эскалация: параллельные запреты
В мае 2025 года ситуация стала критической. MSA, несмотря на оспаривание, настаивала на проведении слушаний 26 мая. EPIL обратилась в Высокий суд Дели с иском № CS(OS) 243/2025, прося остановить арбитраж в связи с нарушением принципов беспристрастности и злоупотребления правом. 25 июля 2025 года суд (судья Purushaindra Kumar Kaurav) постановил: арбитраж подлежит приостановке, трибунал сформирован с нарушениями, действия MSA носят угнетающий характер.
Основания:
1. Tainted tribunal — нарушение принципа nemo judex in causa sua
2. Vexatious behavior — попытка протолкнуть слушания несмотря на pending challenge
3. Public interest — защита EPIL как государственной компании
Суд сослался на статью 151 CPC (присущие полномочия), статью 9 Индийского Закона об арбитраже и прецедент ONGC v. Western Co. of North America (2014) 9 SCC 263.
MSA, в ответ, получила в Сингапуре ex parte анти-судебный запрет (interim anti-suit injunction) 23 мая 2025 года, а затем и постоянный запрет 15 августа 2025 года — SGHC 199 (решение судьи Andre Maniam). Этот приказ запрещает EPIL участвовать в любых разбирательствах в Индии, связанных с ICC арбитражем. Далее, в августе, MSA инициировала процедуру contempt of court (неуважение к суду) против EPIL.
18 сентября 2025 года суд Дели в ответ выдал второй запрет — на участие MSA в разбирательствах о неуважении к суду в Сингапуре. Основание: нарушение принципов judicial comity и попытка обойти апелляционное рассмотрение дела в Индии.
Таким образом, сложилась уникальная ситуация: каждое из государств требует от сторон прекратить участие в разбирательствах, инициированных по приказу другого.
Хронология ключевых событий:
21.09.2015 — Subcontract EPIL – MSA Global (включает статью 19)
20.04.2023 — Г-н Йип подаёт ICC Form III: «Nothing to disclose»
05.09.2023 — Финальное формирование трибунала
19.01.2025 — Challenge в ICC против Йипа
28.02.2025 — ICC Court отклоняет challenge
27.03.2025 — Заявление в Сингапурский суд (OA 519/2025)
23.05.2025 — Interim anti-suit injunction от SGHC
25.07.2025 — Решение суда Дели CS(OS) 243/2025: запрет арбитража
15.08.2025 — Постоянный запрет SGHC 199 (Andre Maniam J.)
18.09.2025 — Запрет от суда Дели на участие в contempt proceedings
Апелляции и представительство сторон
1 августа 2025 года MSA подала special leave petition в Верховный суд Индии против решения от 25 июля. Параллельно — апелляция в Division Bench Высокого суда Дели. Судебные производства продолжаются.
Интересы EPIL представляют:
- Sr. Advocate Sandeep Sethi
- Shardul Amarchand Mangaldas & Co. (SAM & Co.)
- Партнёры: Ajit Warrier, Angad Kochhar
- Ассоциаты: Himanshu Setia, Vedant Kashyap и др.
MSA представляет Sr. Advocate Rajiv Nayar и команда в Сингапуре.
Вывод
Конфликт между EPIL и MSA — не просто спор об арбитре. Это прецедент, показывающий:
- насколько национальные суды сохраняют суверенитет даже в условиях международного арбитража
- как легко арбитраж может стать заложником разных правовых систем
- насколько важно заранее оценивать риски при проектировании арбитражной оговорки
Вопрос беспристрастности арбитров, пределы институционального самоконтроля и пределы уважения между юрисдикциями — всё это делает дело Engineering Projects v. MSA важным ориентиром для будущих контрактов с трансграничными рисками.
Вместо гарантированной защиты — плотное переплетение правовых и репутационных рисков. И каждый, кто работает в международной среде, должен это учитывать не постфактум, а в момент подписания контракта.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны?
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
