Нарушение прав на использование товарного знака

Иск о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Постановление 9-й ААС А40-242600/2023 От 22.10.2024.

Обстоятельства дела: ООО «Альфа Альянс» подало иск к ИП Николаевой и Назарову о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака «Метрополис» №505669. Истец утверждал, что ответчики без его согласия предлагали к продаже продукцию под данным товарным знаком через сайт. Истец требовал компенсацию в размере 600 000 рублей и расходы на подготовку нотариальных протоколов осмотра.

Суть дела и доводы сторон: Истец заявил, что обозначение, использованное ответчиками, идентично его товарному знаку. Однако суд первой инстанции установил, что ответчики использовали обозначение «Rainbow Play Systems Metropolis», указывающее на продукцию другого производителя (Rainbow Play Systems), что исключает вероятность смешения с товарным знаком истца.

Доводы истца (ООО «Альфа Альянс»):

1. Нарушение прав на товарный знак: Истец заявил, что ответчики незаконно использовали товарный знак «Метрополис» № 505669, принадлежащий истцу. Использование этого знака ответчиками для предложения к продаже продукции якобы нарушает исключительные права истца на данный товарный знак.

2. Тождественность обозначении: Истец настаивал, что обозначение «Rainbow Play Systems Metropolis», использованное ответчиками, совпадает с его товарным знаком «Метрополис» и, следовательно, должно рассматриваться как нарушение прав. Согласно методическим рекомендациям по проверке на тождество и сходство, совпадение с товарным знаком по всем элементам могло бы быть основанием для вывода о нарушении.

3. Ущерб и компенсация: Истец также указал, что его права были нарушены в результате неправомерного использования товарного знака, что повлекло за собой упущенную выгоду. Он требовал компенсацию в размере 600 000 рублей, а также возмещение расходов на подготовку нотариальных протоколов осмотра.

4. Неверная оценка суда первой инстанции: В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, отклонив иск. Истец настаивал на том, что суд должен был установить факт нарушения прав, поскольку обозначение «Metropolis» использовалось ответчиком как часть наименования продукции, что могло ввести потребителей в заблуждение.

Доводы ответчиков (ИП Николаева и Назаров):

1. Правомерность использования обозначения: Ответчики утверждали, что использовали обозначение «Rainbow Play Systems Metropolis» не как товарный знак, а как часть наименования продукции, выпущенной иностранным производителем Rainbow Play Systems, Inc. Они заявили, что название модели «Metropolis» указывало на конкретную продукцию Rainbow Play Systems и не является самостоятельным средством индивидуализации товара, а служит лишь для идентификации модели.

2. Ссылки на производителя и дистрибьютора: Ответчики представили договор комиссии с ООО «Олимп», официальным дистрибьютором продукции Rainbow Play Systems в России, и указали на наличие международных товарных знаков, зарегистрированных Rainbow Play Systems для разных регионов. Это подтвердило правомерность предложения к продаже продукции иностранного производителя с упоминанием его зарегистрированного товарного знака.

3. Отсутствие вероятности смешения: Суд установил, что название «Rainbow Play Systems Metropolis» содержит указание на производителя, известного на международном рынке, и заметно отличается от единственного слова «Метрополис» в товарном знаке истца. Кроме того, товары, предлагаемые истцом и ответчиком, имеют различные отличительные черты, включая производителя, что снижает вероятность того, что потребители ошибочно сочтут продукцию ответчика товаром истца.

4. Характеристики продукции и внимательность потребителей: Суд отметил, что продукция (детские игровые площадки) относится к товарам длительного пользования, что требует от покупателей более внимательного выбора. Поскольку покупатели таких товаров склонны тщательно проверять производителя и модель, вероятность путаницы между товарами истца и ответчика крайне низка.

Решение суда апелляционной инстанции:

Апелляционный суд отклонил доводы истца и оставил решение первой инстанции без изменений, признав, что использование слова «Metropolis» в составе обозначения «Rainbow Play Systems Metropolis» не нарушает прав истца. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что использование обозначения ответчиком не вызывает у потребителей ассоциации с продукцией истца и не создает вероятности смешения.

Подписывайтесь на наш телеграм-канал .

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

а) защита и охрана интеллектуальной собственности (от регистрации товарного знака до споров по любым результатам интеллектуальной деятельности, в т.ч. сами товарные знаки, программы для эвм);

б) корпоративные вопросы и споры (от организации и проведения ГОСУ, ВОСУ до оспаривания сделок, взыскания убытков с директора, признания решений органов управления недействительными);

в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);

г) налоговые вопросы (от аудита бизнес-процессов на предмет налоговых рисков, сопровождения налоговых проверок до оспаривания результатов проверок, иных актов налоговых органов);

д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);

е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);

ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".