Обзор судебной практики применения п.3.1 ст. 70 АПК РФ. Процессуальный эстоппель. Комментарии.
Процессуальный эстоппель - запрет на противоречивое или недобросовестное поведение в арбитражном процессе – находит свое выражение в норме п.3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суть принципа, закрепленного данной нормой – молчание есть знак согласия с доводами оппонента. Все возражения необходимо заявлять своевременно, последствием является невозможность реализации процессуального права.
Вывод 1. В случае, если ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве (ни в одном из судебных заседаний не участвовал представитель ответчика) и не заявил возражений по заявленным требованиям, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, поскольку в этом случае суд первой инстанции фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных в подтверждение заявленных истцом требований.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012)
Вывод 2. Последствием непредоставления подлинников доказательств по требованию суда является признание соответствующего обстоятельства стороной спора.
В случае направления электронных образов доказательств, после возбуждения производства по делу арбитражный суд может потребовать предоставить их подлинники. Подобное, в частности, произойдет, если: 1) обстоятельства подлежат подтверждению только подлинниками документов (вексель); 2) дело невозможно разрешить без подлинника доказательства (к примеру, долговой расписки); 3) копии представленных доказательств противоречат друг другу; 4) возникли сомнения в достоверности представленных доказательств.
(пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов")
Вывод 3. Если обстоятельства прямо не оспорены оппонентом, они приобретают для суда статус бесспорных.
При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции в основу своих выводов может положить общеизвестные, преюдициально значимые и бесспорные обстоятельства (пп.2-3.1. статьи 70 АПК РФ).
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")
Вывод 4. Принцип, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, не подлежит применению при установлении требований в делах о банкротстве. Более того, освобождения от доказывания в делах о банкротстве не стоит ожидать даже в случае признания заявленных кредитором требований должником, арбитражным управляющим.
(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Вывод 5. В спорах, имеющих публично-правовой характер (в частности, в налоговых спорах) независимо от позиции налогового органа суд не применяет положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ и должен проверить доводы налогоплательщика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 по делу N А60-35042/2017)
Общество обратилось с арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций. В числе прочих доводов Общество указало, что правомерность применения льготы не подлежала доказыванию в силу принципа, закрепленного в п.3.1. статьи 70 АПК РФ. Однако, арбитражный суд указал, что для принятия законного и обоснованного решения по публично-правовому спору толкование норм не может ставиться в зависимость от позиции лиц, участвующих в деле, в том числе, государственных органов. Кроме того, право на льготу не является обстоятельством, о которых идет речь в статье 70 АПК РФ.
Вывод 6. Несогласие с обстоятельствами спора может вытекать из иных доказательств, обосновывающих возражения оппонента относительно существа заявленных требований, при этом обстоятельства могут быть прямо не оспорены.
(Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 304-КГ17-11859 по делу N А75-1707/2016)
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием опризнании недействительным решения налогового органа, которым обществу доначислен налог на прибыль и НДС. По мнению налогового органа, первичные документы налогоплательщика не подтверждали реальности его хозяйственных операций с контрагентами.
По мнению Общества, налоговый орган прямо не оспорил, что цены, примененные по спорным сделкам являются рыночными. Следовательно, указанные обстоятельства являются признанными оппонентом. Данная позиция не нашла поддержки у суда кассационной инстанции, который указал, что несогласие налогового органа с доводами налогоплательщика в этой части следуют из представленных им возражений и вынесенных решений. Даже если доводы налогоплательщика прямо не оспорены инспекцией, оснований для применения п.3.1. статьи 70 АПК РФ не имеется.
Комментарии.
1. Процессуальный принцип, закрепленный в п.3.1. ст. 70 АПК РФ, предполагает, что требования истца вероятно будут удовлетворены, при условии, что истец предоставит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие заявленные им требования. При этом оппонент имеет право скомпрометировать представленные суду доказательства. Если этого не будет сделано, суд может счесть достаточным для принятия судебного акта тех доказательств, которые представил заявитель.
2. Суды активно и последовательно применяют п.3.1. ст. 70 АПК РФ при рассмотрении гражданских дел, но не стоит рассчитывать на такое же последовательное применение процессуального эстоппеля в спорах с государственными органами (в отношении последних). При пассивном поведении оппонента суд все равно будет проверять доводы заявителя. Если госорган представит возражения и доказательства, прямо не оспаривающие доводы завителя, но в целом выражающие несогласие с его позицией, рассчитывать на применение п.3.1. ст. 70 АПК РФ по отношению к госоргану также не стоит.
3. Ответчику следует заявлять возражения и по возможности подтверждать их доказательствами по каждому доводу истца. Максимально следует использовать процессуальные возможности для истребования доказательств, в противном случае процессуальные возможности ответчика по доказыванию и заявлению возражений в вышестоящих инстанциях существенно ограничиваются либо исключаются вовсе.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
