Должная осмотрительность при выборе контрагента в августе 2026 года перестала измеряться пакетом документов. Арбитражные суды отказывают в вычетах НДС даже там, где налогоплательщик собрал устав, выписку из ЕГРЮЛ и проверил контрагента через сервисы ФНС. Практика требует другого: доказательств того, как бизнес выбирал поставщика и почему выбрал именно его. Обзор разбирает восемь судебных актов о доначислении НДС по статье 54.1 НК РФ - от миллиардного эпизода в Москве до отмены решения инспекции в Краснодарском крае.
Какая рамка задаёт практику по статье 54.1 НК РФ в августе 2026 года
Суды опираются на стандарт осмотрительного поведения из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597. Он требует оценивать не только условия сделки, но и деловую репутацию контрагента, платёжеспособность, ресурсы и опыт. В подборке из двадцати актов КАД Арбитр за первую половину августа 2026 года восемнадцать приняты в пользу инспекций.
Должная осмотрительность - это действия, которые разумный участник оборота совершает до сделки, чтобы убедиться в способности контрагента её исполнить. Налоговый кодекс РФ такого термина не содержит. Он выведен практикой из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, который запрещает вычет, если обязательство исполнило не то лицо, что указано в договоре.
Ключевой сдвиг августа 2026 года - смещение предмета доказывания. Инспекция показывает, что у контрагента не было ресурсов. Дальше бремя доказывания переходит на налогоплательщика. На этом переходе бизнес и проигрывает.
Когда суд признаёт налоговую выгоду необоснованной?
Первую группу объединяет одно: налогоплательщик ссылался на проверку контрагента, но не объяснил логику выбора.
Проверка через сервисы не заменила осмотрительность: НДС 1,04 млрд рублей
Дело № А40-281139/25 · Девятый арбитражный апелляционный суд, апелляция · 07 августа 2026 года
Суть спора. По камеральной проверке уточнённой декларации ООО «Интел Технолоджи» по НДС за 1 квартал 2024 года начислен налог 1 041 949 047 рублей. Претензии касались сделок с ООО «БАЗИС» и другими.
Позиция ФНС. Взаиморасчёты с контрагентами отсутствовали, дохода у руководителей не было. Экономический источник вычета в бюджете не создан.
Позиция налогоплательщика. Общество ссылалось на полученные документы и проверку через сервисы.
Решение. Суд отказал в требованиях. Документы и проверка через сервисы не подтверждают осмотрительность без доказательств деловых переговоров, проверки репутации, выяснения адресов и телефонов офисов.
Вывод для бизнеса. Скриншот из сервиса проверки - слабейшее доказательство в споре. Сохраняйте переписку, протоколы переговоров, контакты представителей поставщика. Инспекция первым делом запрашивает обоснование выбора, и именно на этот вопрос у бизнеса чаще всего нет ответа.
Девятнадцать спорных контрагентов: недоимка 43,4 млн рублей устояла в кассации
Дело № А41-81916/2025 · Арбитражный суд Московского округа, кассация · 06 августа 2026 года
Суть спора. ООО «Строй-Сервис» оспаривало решение инспекции от 20.05.2025 № 1492. Недоимка по НДС и налогу на прибыль - 43 405 497 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 2 024 678 рублей 50 копеек. Спорных контрагентов девятнадцать.
Позиция ФНС. Общество создавало видимость отношений, а документы использовало для завышения вычетов по НДС и расходов.
Позиция налогоплательщика. Общество ссылалось на несоответствие выводов судов обстоятельствам.
Решение. Кассация оставила акты без изменения. Доказательств осмотрительности общество не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ. Оно не привело доводов о выборе контрагентов с учётом деловой репутации, платёжеспособности и ресурсов.
Вывод для бизнеса. Штраф снижен вчетверо за смягчающие обстоятельства, но недоимка сохранена полностью. Работа со смягчающими не заменяет защиту по существу эпизодов. Когда контрагентов много, готовьте обоснование выбора по каждому отдельно.
Предварительная проверка контрагентов не спасла от доначисления 284,8 млн рублей
Дело № А56-112126/2025 · Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляция · 02 августа 2026 года
Суть спора. ООО «Тензор» оспаривало решение инспекции от 27.03.2025 № 16-14/42Р на 284 788 784 рубля. Первая инстанция в требованиях отказала.
Позиция ФНС. Контрагенты обязательства не исполняли и использовались для снижения налоговой нагрузки. Деловой цели сделки не имели.
Позиция налогоплательщика. Общество заявляло, что проявило должную осмотрительность, проводило предварительную проверку и запрашивало документы у контрагентов.
Решение. Апелляция оставила решение без изменения. Совокупность обстоятельств проверки указала на формальный документооборот. Довод о предварительной проверке суд отклонил как не опровергающий выводы инспекции.
Вывод для бизнеса. Наличие регламента проверки контрагентов само по себе не аргумент. Суд оценивает результат проверки, а не её наличие. Формально выполненный регламент, не выявивший признаков технической компании, усиливает позицию инспекции.
Совпадение IP-адресов и почты с контрагентом: НДС 13,1 млн рублей
Дело № А07-16684/2025 · Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляция · 06 августа 2026 года
Суть спора. ООО «Уралинвестгрупп» оспаривало решение инспекции от 04.03.2025 № 973 о доначислении НДС 13 086 667 рублей.
Позиция ФНС. Инспекция установила совпадение электронной почты и IP-адреса подачи отчётности с контрагентом ООО «Меркурий». Документы об осмотрительности общество по требованию не представило.
Позиция налогоплательщика. Общество отрицало согласованность действий: реальность сделки инспекция не опровергла.
Решение. Суд отказал в требованиях. Отказ в вычетах стал следствием неподтверждения достоверности услуг. Документооборот признан умышленно формальным, а налоговая цель - превалирующей над экономической.
Вывод для бизнеса. Технические совпадения инспекция находит раньше других доказательств. Общий IP-адрес, единая почта или один бухгалтер на две компании переводят спор в категорию умышленных. Проверяйте эти пересечения до начала проверки, а не после акта.
Эти эпизоды объединяет одно: спор проигран не на документах, а на объяснении выбора контрагента. Типовая практика тут мало что даёт - доказательства у каждой компании свои.
Инспекция сняла вычеты по статье 54.1 НК РФ?
Отказ в расходах и вычетах из-за спорного контрагента, срок на возражения по акту - месяц. Юристы фирмы оценят риски по спорным контрагентам, подготовят возражения на акт проверки, докажут реальность операций и должную осмотрительность, обжалуют решение в суде.
Телефон: +7 (983) 510-38-76 · WhatsApp · Telegram · почта info@vitvet.com
Что суды считают должной осмотрительностью?
Вторая группа показывает, какие действия суд принимает как доказательство, а какие нет.
Учредительные документы контрагента не доказали осмотрительность: НДС 14,8 млн рублей
Дело № А76-42195/2025 · Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляция · 06 августа 2026 года
Суть спора. ООО «Озерский завод энергоустановок» оспаривало доначисление НДС 14 807 076 рублей. Первая инстанция требования отклонила.
Позиция ФНС. Поставщик не имел ресурсов для исполнения, сделка исполнена другими лицами.
Позиция налогоплательщика. Общество ссылалось на полученные копии учредительных и регистрационных документов контрагента.
Решение. Апелляция оставила решение без изменения. Получение копий учредительных документов недостаточно для подтверждения осмотрительности. Сведения о государственной регистрации открыты, носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Вывод для бизнеса. Комплект «устав плюс выписка плюс приказ» в 2026 году не защищает. Собирайте доказательства проверки ресурсов: персонал, техника, склады, допуски. Ресурсная база контрагента определяет исход спора о вычетах НДС.
Стандарт проверки зависит от суммы сделки: НДС 3 млн рублей и штраф 1,2 млн
Дело № А65-37542/2025 · Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляция · 07 августа 2026 года
Суть спора. ООО «Зилант» оспаривало решение инспекции от 16.04.2025 № 2625 в части НДС 3 012 772 рубля и штрафа 1 205 109 рублей. Спор касался сделок с ООО «СК Таурус», ООО «Аэтон» и ООО «Юком - Автоматизация».
Позиция ФНС. Инспекция указала на отсутствие у контрагентов экономических ресурсов для исполнения договоров.
Позиция налогоплательщика. Общество просило исследовать накладные и назначить экспертизу.
Решение. Суд отказал в требованиях. Критерии осмотрительности не одинаковы для рядового пополнения запасов и для приобретения дорогостоящего актива или привлечения подрядчика на существенный объём работ. Распределение бремени доказывания тоже различается.
Вывод для бизнеса. Глубина проверки должна расти вместе с суммой договора. По крупным и нетиповым сделкам единый со всеми регламент суд расценит как недостаточный. Заложите разные уровни проверки по порогу суммы и значимости сделки.
Как доказать реальность сделки с контрагентом?
Третья группа - дела, где практика качнулась в другую сторону.
Решение инспекции на 64 млн рублей признано недействительным
Дело № А32-75224/2025 · Арбитражный суд Краснодарского края, первая инстанция · 03 августа 2026 года
Суть спора. По выездной проверке ООО «Звездный» доначислено 64 022 988 рублей, включая НДС 8 300 967 рублей и штраф 6 007 357 рублей по контрагентам ООО «МВ Групп» и ООО «Строй-Снаб».
Позиция ФНС. Инспекция заявляла о формальном документообороте и отсутствии реальных поставок.
Позиция налогоплательщика. Работа началась с пробной сделки на один двигатель с частичной предоплатой. Общество собрало сведения о работе контрагента с 2007 года, участии в госторгах и проверках трудовой инспекции.
Решение. Суд признал решение инспекции недействительным полностью. Технический характер контрагентов надлежащими доказательствами не подтверждён. Ранее по камеральной проверке того же контрагента претензий не было.
Вывод для бизнеса. Редкий пример полной отмены решения по эпизодам контрагентов. Сработала не бумага, а логика поведения: пробная сделка, поэтапная оплата, проверка через торги и внешние источники. Фиксируйте её с первого договора.
Две инстанции в пользу бизнеса отменены: спор о вычетах на 119 млн рублей
Дело № А53-8126/2025 · Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассация · 31 июля 2026 года
Суть спора. ООО «Волжская зерновая компания» оспаривало два решения по камеральным проверкам деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2023 года. Спорные вычеты - 88 589 832 и 30 546 458 рублей.
Позиция ФНС. Контрагенты-предприниматели не имели земельных участков нужной площади. На дату договоров у них было отрицательное сальдо по налогам - 50 888 847 и 6 282 636 рублей.
Позиция налогоплательщика. Общество ссылалось на договоры, банковские выписки, передаточные документы и показания свидетелей.
Решение. Кассация отменила акты двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Суды не оценили доводы о нестыковках в транспортных документах и отсутствии коммерческого критерия при выборе контрагентов.
Вывод для бизнеса. Победа в двух инстанциях по эпизодам контрагентов не окончательна. Кассация отметила: неизвестно, из каких источников общество собирало сведения о репутации поставщиков. Фиксируйте источник каждой проверки, а не только результат.
Обе истории показывают цену процессуальной работы. Позиция, выигранная на фактах, разваливается в кассации, если доводы инспекции остались без оценки. Верно и обратное: выстроенная история отношений с поставщиком отменяет решение.
Обжалуете отказ по должной осмотрительности?
Оценка перспектив по эпизодам контрагентов, разбор акта и материалов проверки, подготовка позиции к суду. Юристы фирмы оценят риски по спорным контрагентам, подготовят возражения, докажут реальность операций и должную осмотрительность, обжалуют решение в суде. Смотрите результаты по налоговым спорам.
Телефон: +7 (983) 510-38-76 · WhatsApp · Telegram · почта info@vitvet.com
К чему пришла практика по доначислению НДС в августе 2026 года
Практика первой половины августа 2026 года сводится к пяти выводам.
Первое. Формальная проверка проиграла содержательной. Выписка из ЕГРЮЛ, устав и скриншот сервиса не сработали ни в одном деле в пользу инспекции. Суд смотрит на ресурсы контрагента под предмет договора.
Второе. Обоснование выбора стало главным вопросом. Налогоплательщика спрашивают, почему выбран этот поставщик и откуда о нём узнали. Инспекция заходит через IP-адреса, общую почту и совпадение бухгалтеров - раньше, чем через документы.
Третье. Стандарт проверки зависит от суммы. Крупная или нетиповая сделка требует более глубокой проверки, чем рядовая закупка.
Четвёртое. Кассация вмешивается в оценку доказательств. Акты в пользу бизнеса отменяются, если доводы инспекции остались без мотивированной оценки.
Пятое. Отмена решения инспекции возможна. Она строится на поведенческих доказательствах: пробная сделка, поэтапная оплата, проверка через торги и внешние источники.
Что проверить в договорной работе до прихода инспекции
- Есть ли по каждому крупному поставщику досье с датами проверки и источниками сведений
- Сохранена ли переписка и контакты представителей контрагента до подписания договора
- Подтверждено ли наличие у контрагента ресурсов под предмет договора: персонала, техники, лицензий, ПО
- Различается ли глубина проверки для рядовых закупок и крупных нетиповых сделок
- Проверены ли технические пересечения внутри группы: IP-адреса, электронная почта, общий бухгалтер
Чек-лист закрывает типовые претензии, но не заменяет разбор ситуации. Оценку рисков по вашим контрагентам можно запросить через форму ниже.
Направления практики по теме
- Налоговая практика - сопровождение проверок, возражения на акт, обжалование решений ФНС
- Ведение судебных дел - представительство в арбитраже всех инстанций
Другие разборы - в разделе налоговой судебной практики.
Частые вопросы
1. Достаточно ли выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения осмотрительности?
Нет, выписки из ЕГРЮЛ недостаточно. Суды прямо указывают, что сведения о государственной регистрации открыты, носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика. Нужны доказательства проверки ресурсов, деловой репутации и способности исполнить конкретный договор. Практика августа 2026 года отклонила этот довод во всех делах, решённых в пользу инспекций.
2. Что инспекция запрашивает в первую очередь при проверке контрагента?
Инспекция запрашивает документы, обосновывающие выбор контрагента, и переписку до заключения договора. Дальше проверяются технические пересечения: совпадение IP-адресов, электронной почты, общие сотрудники и бухгалтеры. Непредставление документов по требованию суд трактует против налогоплательщика. В разобранных делах именно этот пробел становился основным аргументом инспекции.
3. Одинаковы ли требования к проверке для крупных и мелких сделок?
Нет, критерии осмотрительности различаются по значимости сделки. Для рядового пополнения запасов и для приобретения дорогостоящего актива стандарт разный, как и распределение бремени доказывания между инспекцией и налогоплательщиком. Регламент проверки стоит строить по порогам суммы, выделяя отдельный уровень для крупных и нетиповых договоров.
4. Можно ли отменить решение по эпизодам контрагентов целиком?
Да, полная отмена решения инспекции возможна, что подтверждает практика августа 2026 года. Основанием служит совокупность поведенческих доказательств: пробная сделка, поэтапная оплата, сбор сведений о контрагенте из внешних источников до заключения договора. Помогает и отсутствие претензий инспекции к тому же контрагенту по предыдущим камеральным проверкам.
5. Какая норма НК РФ регулирует отказ в вычетах по спорным контрагентам?
Отказ основан на статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 запрещает уменьшать налог при искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Пункт 2 требует, чтобы обязательство исполнило лицо, указанное в договоре, и чтобы основной целью сделки не была неуплата налога.
Что практика августа 2026 года означает для бизнеса
Практика по должной осмотрительности сместилась с проверки комплекта документов на проверку поведения компании. Выигрывает не тот, кто собрал больше бумаг, а тот, кто показывает логику выбора поставщика и подтверждает её источниками. Все разобранные акты опубликованы в КАД Арбитр.
«Ветров и партнёры» ведёт налоговые споры с 2009 года: сопровождение выездных и камеральных проверок, подготовка возражений, обжалование решений инспекций в вышестоящем органе и арбитражных судах всех инстанций.
Нужна проверка сделок на риск по статье 54.1 НК РФ?
Юристы фирмы оценят риски по спорным контрагентам, подготовят возражения, докажут реальность операций и должную осмотрительность, обжалуют решение в суде. Практика фирмы отмечена в рейтинге Право.ru-300, за плечами команды более 15 лет работы по налоговым спорам.
+7 (983) 510-38-76 · WhatsApp · Telegram · почта info@vitvet.com
Обзор носит информационный характер и не является юридической консультацией по конкретному делу. Оценка перспектив возможна только по материалам вашей ситуации.
Автор обзора
Кристина Корноухова, руководитель налоговой практики
Специализация - налоговое право, налоговые споры, антимонопольное регулирование. Практика обжалования решений ФНС и защиты бизнеса в налоговых спорах.
Специализация - споры по статье 54.1 НК РФ, защита по контрагентам. Кейсы налоговой практики.
12 августа 2026 года
