Инфраструктурные проекты. 115-ФЗ и 224-ФЗ. Законопроект о внесении изменений. Споры. Проблемы.
Минэкономразвития уже несколько лет готовит законопроект о внесении изменений в законы о концессионных соглашениях (ФЗ-115) и государственно-частном партнерстве (ФЗ-224). Документ широко обсуждается и вызывает немало споров. В существующем виде он не только решает некоторые проблемы законодательства, но и создает новые. Да и вносимые нормативные улучшения создают впечатление полумер. Тогда как основная его цель - усовершенствовать законодательное регулирование, ликвидировать нестыковки и пробелы, создать единообразный подход.
Государственно-частное партнерство (ГЧП) сейчас является одним из механизмов реализации инфраструктурных проектов с участием частного капитала. У государства нет достаточных ресурсов для реализации всего объема стоящих перед ним социальных задач, поэтому сотрудничество взаимовыгодно. Некоторые крупномасштабные проекты вообще не представляется возможным воплотить в жизнь без сторонних инвестиций. В такой ситуации совершенствование нормативного регулирования становится первоочередной задачей. Законопроект решает проблемы действующего законодательства только в части.
В числе рациональных для рынка инфраструктурных инвестиций называют следующие поправки:
- введение "специализации" при выполнении концессионного соглашения путем закрепления возможности осуществления концессионером только технического обслуживания объекта без целевой эксплуатации. Это означает, что в социально ориентированных проектах каждый будет реализовывать свои функции, не отвлекаясь на выполнение несвойственных задач. Такое распределение обязанностей способно значительно повысить производительность и качество работы;
- утверждение в законе возможности использования механизма "особых обстоятельств" при определении последствий неисполнения соглашения. Пока он применяется только на практике и не урегулирован законодательно.
О последней новации стоит поговорить подробнее. Ее реализация в законопроекте выглядит особенно проблематичной. На практике механизм принципиально важен для частных инвесторов. Он позволяет урегулировать последствия возникновения в процессе исполнения соглашения незапланированных обстоятельств, существенно влияющих на положение сторон. Но в законопроекте понятие "особые обстоятельства" сформулировано, с одной стороны, лаконично, с другой, недостаточно четко.
Пока авторы законодательной инициативы формулируют их как непредвиденные обстоятельства, влекущие: возможное нарушение частным инвестором взятых на себя обязательств; дополнительные расходы; недополученную прибыль. Определение настолько размыто, что напрашивается конкретизация. В противном случае практическое значение поправки стремится к нулю, так как характерные признаки "особых обстоятельств" не указаны.
Однако, следует признать, что составление полного списка примеров также затруднительно. Если же составить неполный перечень с возможностью расширительного толкования, на практике будет применяться только усеченная версия. Эту проблему еще предстоит решить, возможно, с участием правоприменителей и разъяснений контролирующих органов. Но пока официальное включение механизма в закон уже расценивается инвесторами положительно.
Ряд других предложений не вселяет такого оптимизма. Дискуссии вызывает прежде всего ограничение компенсируемых государством затрат концессионера на проект. Предлагается, чтобы возмещалось не более 80% расходов (с учетом доходности вложенного капитала) на его создание и эксплуатацию, а остальное концессионер должен будет заработать. Помимо интересов инвестора здесь затрагиваются и интересы кредитующих их банков, риск невозврата 20% средств может серьезное подорвать их интерес к сфере инфраструктурного инвестирования.
Кроме того, предложение "заработать" имеет смысл только в потенциально коммерчески успешных проекта, где у концессионера есть возможность "отбить" свои 20%. Большинство социально значимых проектов (школы, больницы и т.д.) таких преимуществ не предоставляют, поэтому на их реализации в рамках ГЧП можно заранее ставить крест.
У сторонников введения ограничения компенсации затрат концессионеров есть весомый довод в пользу такого предложения. Вместо ГЧП в таких случаях можно использовать госзаказ. Раз государство готово полностью финансировать проект, это вполне логично, тем более, что такой вариант обойдется дешевле. Проблема только в том, что государственная машина достаточно неповоротлива: сначала утверждается проект, затем бюджет, потом нужно накопить достаточное количество средств (которые за это время значительно обесцениваются). Частные инвестиции работают гораздо оперативнее, хотя и при реализации ГЧП спорных вопросов хватает. Но законодательство должно помогать их решать, а не ставить новые.
Наконец, остаются проблемы, которые законопроект пока игнорирует. В законодательстве, например, нет перечня объектов концессионного соглашения. Представляется рациональным сформировать их открытый список, без ограничений. Также у глав регионов нет прав на подписание концессионных соглашений без конкурса, что делает всю систему достаточно тяжеловесной. В законе нет никакого механизма по защите интересов кредиторов, хотя они полноценные участники частного инвестирования инфраструктурных проектов. Признание их статуса, предоставление им права "вето" на изменение концессионных соглашений, введение прямых соглашений и выплат выглядит вполне справедливым.
Наконец, системы концессионного соглашения и ГЧП во многом дублируют друг друга. Разница между ними становится совсем несущественной и наличие двух законов только усложняет частное инвестирование.
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
