У всех участников схемы общий поставщик и покупатели, поставщики и покупатели распределяются между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
Мы встретили это признак в следующих судебных актах:
а) дело №А05-9428/2016, заявитель ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ". Сфера бизнеса - строительство автомобильных дорог
Как видно из материалов дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 31.03.2014 № 2.7-52/0089дсп и приняла решение от 10.06.2016 № 2.20-29/12, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога, по пункту 1 статьи 120, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 6 239 371 руб. Кроме того, названным решением Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, по земельному налогу, по транспортному налогу в общей сумме 32 500 544 руб., а также пени по указанным налогам в общем размере 8 590 951 руб., признаны завышенными убытки Общества за 2012 год на 22 093 619 руб.
Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 05.09.2016 № 07-10/1/10501 отменило решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.20-29/12 в части эпизодов, указанных в пунктах 1, 3 и 8 решения Управления. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.20-29/12 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Волошка», по эпизоду неправомерного завышения расходов при списании асфальтобетонной смеси, по эпизоду неправомерного применения налогового вычета по НДС по документам ООО «Карьер», ООО «СтройСнаб», ООО «ЭкоНорд» и ООО «СтройКомплект», незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекция установила, что нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы затраты в виде арендных платежей по аренде дорожной ремонтно-строительной техники, ранее принадлежавшей самому Обществу и переданной взаимозависимой организации - ООО «СК Волошка», в связи с чем Обществу была уменьшена сумма убытка за 2012 год, доначислен налог на прибыль за вышеуказанные налоговые периоды, а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу в соответствующих суммах. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в 2012 - 2013 годах Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли организации в результате взаимоотношений с взаимозависимым лицом - ООО «СК Волошка», так как применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» с целью занижения доходов посредством сдачи в аренду своего имущества этому контрагенту, применяющему упрощенную систему налогообложения.
Указанный вывод Инспекции основан на том, что Общество и ООО «СК Волошка» являются взаимозависимыми лицами, имеют один и тот же юридический и фактический адрес, контактные телефоны, одних и тех же работников, что свидетельствует о согласованности действий сторон; общее управление, нахождение бухгалтерской документации ООО «СК Волошка» по юридическому адресу Общества, использование общего товарного знака, единая кадровая политика, формальный перевод работников на совмещение должностей, отсутствие набора новых сотрудников в штат ООО «СК Волошка»; денежные средства, поступившие на счета ООО «СК Волошка» от общества за аренду техники, перечислялись обратно в Общество с основанием «перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа, возврат излишне перечисленных денежных средств», а также на счета взаимозависимых организаций, принадлежащих к одной группе лиц, в частности, ООО «НордОйл» (выдача займов с длительным сроком возврата) и ООО «Юридлизингпроф» (возврат долга по договорам займа); применение ООО «СК Волошка» упрощенной системы налогообложения; ООО «СК Волошка» в спорные налоговые периоды получало выручку только от Общества, оказывало услуги (аренда имущества) только заявителю, взаимодействовало исключительно только с Обществом, не имело иных деловых партнеров.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СК Волошка» в проверенный период не осуществляло реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, ее деятельность была объединена с деятельностью Общества единым финансовым результатом и 5 А05-9428/2016 целью, ее хозяйственное взаимодействие с Обществом не было направлено на извлечение прибыли, а основано на формальном закреплении взаимной коммерческой деятельности, создание ООО «СК Волошка» носило формальный характер, Обществом осуществлен искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 66 042 244 руб., перечисленной взаимозависимой организации ООО «СК Волошка».
Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что ООО «СК Волошка» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Севзапдорстрой», государственная регистрация нового юридического лица состоялась 16.05.2012.
При выделении по разделительному балансу от 25.06.2012 Общество передало ООО «СК Волошка» ранее принадлежащие Обществу основные средства и в этот же день приняло их у ООО «СК Волошка» во временное владение и пользование путем заключения 95-ти договоров аренды, по условиям которых расходы по эксплуатации арендованного имущества, его техническому обслуживанию, ремонту, страхованию и т.д. несет Общество как арендатор. Управление и пользование транспортными средствами, оборудованием и т.д., взятыми в аренду у ООО «СК Волошка», осуществляли те же работники Общества, что и до реорганизации.
Указанные обстоятельства также подтверждают, что создание (выделение) юридического лица - ООО «СК Волошка» было осуществлено Обществом исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности последним, а хозяйственные операции по взаимоотношениям с аффилированным контрагентом в спорный период не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
б) дело № А59-2443/2017 , заявитель - ООО “Армсахстрой”. Сфера бизнеса - строительство зданий
По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/292 от 22.11.2016, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 13-21/84 от 23.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 198 800 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в размере 242 707 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в установленный законодательством срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой».
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил ее вывод о завышении обществом своих расходов за 2014 год по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» на общую сумму 897 462 081 рубль, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплату налога в размере 179 492 417 рублей.
По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. При этом получение необоснованной налоговой выгоды заключается «в выводе» части расходов на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения со льготной налоговой ставкой, что фактически повлекло искусственное увеличение расходов общества. Заключение между обществом и указанными организациями договоров на выполнение подрядных работ носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. В действительности видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Кроме того, общество за весь проверяемый период, систематически не перечисляя денежные средства за строительно-монтажные работы, умышленно осуществляло контроль за предельным размером доходов (60 млн. рублей), необходимым для применения взаимозависимыми организациями специального налогового режима, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, размер которого в разы превышает порог для применения упрощенной системы налогообложения. Тем самым общество оказывало влияние на текущую хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, планировало и контролировало размеры их доходов. Реальные взаимоотношения также указывают на то, что общество и взаимозависимые организации не были заинтересованы в урегулировании кредиторской и дебиторской задолженности. Таким образом, поскольку общество и указанные взаимозависимые организации осуществляли деятельность по выполнению строительно-монтажных работ как единое юридическое лицо, то затраты по приобретению таких работ у взаимозависимых организаций на сумму 1 369 792 137 рублей, оформленные актами КС-2 и справками КС-3, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль общества за 2014 год как необоснованные. Вместе с тем инспекцией при исчислении налога прибыль в целях налогообложения общества учтены расходы в размере 472 330 056 рублей на содержание персонала (на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, на закупку спецодежды, питания) и иные текущие платежи, которые реально осуществлялись обществом через взаимозависимых лиц.
В проверяемом периоде ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» в рамках применяемого специального режима использовали объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой 10%. ООО «ДТА-Сервис» использовало объект налогообложения «доходы» с налоговой ставкой 6%. Однако доход общества в соответствии с общим налоговым режимом подлежал налогообложению по ставке 20%. В сложившейся ситуации при наличии обоюдно согласованной контролируемой задолженности (в том числе посредством реструктуризации на значительный период), которая позволила взаимозависимым подрядным 28 11_714135 организациям сохранить право на применение специального налогового режима, перечисленные обществом в адрес третьих лиц денежные средств за выполненные работы в пределах понесенных реальных расходов явились следствие минимального налогообложения. Аналогичный вывод следует и в отношении ООО «ДТА-Сервис» с применяемым объектом налогообложения и налоговой ставкой. Между тем установленные притворные договорные отношения с взаимозависимыми лицами, повлекшие увеличение в разы себестоимость строительно-монтажных работ (1 369 792 137 рублей против 472 330 056 рублей), позволили обществу в рамках общего режима налогообложения включить в затраты по методу «начисления» в полном объеме суммы по договорам подряда, что повлекло существенное снижение налогооблагаемой прибыли.
Как правильно указала инспекция, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
в) дело № А27-10485/2017, заявитель - ИП Юманов В.Н.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 01.02.2017 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 6 427 991,77 руб.; Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 61 472 648 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19 222 188,43 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Юмановым В.Н. в проверяемом периоде (2012 - 2014 годы) системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, превышающей 150 кв. м., путем дробления бизнеса в виде деления торговых площадей с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями в торговой сети магазинов «Старт», расположенных в г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево; пгт. Промышленное, г. Белово, пгт. Бачатский.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: свидетельства о государственной регистрации прав, технические паспорта, договоры аренды, протоколы осмотра помещений, принимая во внимание показания свидетелей: индивидуальных предпринимателей (Ждановой Ж.А., Юмановой Н.П., Чекистова С.Ю., Тимошенко И.В., Самойловой М.А.), покупателей магазина «Старт» (Леваштанова А.С., Парфененко Г.Т., Мелковской Т.И.), работников магазинов (Солдатовой К.А., Заикиной А.А., Нестеровой К.И., Чупрова А.К. и других), суды установили следующее:
- из показаний работников магазинов следует, что в своей работе они использовали одни и те же помещения, оборудование и другое имущество, воспринимали Юманова В.Н. и предпринимателей, у которых работали, как единую сеть магазинов ООО «Старт», имели единую форменную одежду; график для всех продавцов был единым, в случае необходимости продавцы заменяли друг друга; любой продавец мог продать любой товар, 8 А27-10485/2017 работники иных предпринимателей получали от поставщиков товары ИП Юманова В.Н., все работники подчинялись заведующему магазина (трудоустроен у ИП Юманова В.Г.);
- ИП Юманов В.Н. осуществлял взаимодействие с организациями, оказывающими услуги по изготовлению и размещению рекламы, при этом в рекламных материалах не отражалось, что в рекламируемых объектах торговли осуществляют деятельность разные лица; в рекламных изданиях и в средствах массовой информации магазины «Старт» позиционируются как единое торговое предприятие;
- приобретение ИП Юмановым В.Н. и предпринимателями товаров у одних и тех же поставщиков, платежи за приобретение бытовой техники отражены только по расчетному счету ИП Юманова В.Н.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
в) ведение судебных споров (споры в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах);
д) коммерческая практика (правовое сопровождение бизнеса по различным вопросам);
е) юридическая помощь по уголовным делам (как правило, связанным с предпринимательской деятельностью);
ж) защита активов компаний и собственников бизнеса.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги
