Сетевые организации изменили порядок расчёта платы за размещение волоконно-оптических линий связи, и разногласия дошли до арбитражных судов. В части дел суды снижали цену в десятки раз, исключая из расчёта отдельные статьи расходов. Разбираем, на чём строится позиция оператора и где практика складывается против него.
Спор операторов связи с электросетевыми компаниями о плате за размещение ВОЛС на опорах воздушных линий начинался в 2023-2024 годах как локальные разногласия по отдельным договорам, а в 2025 году перешёл в системный конфликт. Причина - изменение единицы, за которую взимается плата: вместо опоры сетевые организации стали считать каждый размещённый на ней кабель.
Отношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106. Прежнее постановление № 1284 от 29.11.2014 утратило силу с 1 марта 2023 года, и ссылки на него в договорах и переписке требуют проверки на актуальность.
Прямого государственного регулирования цен в этой сфере нет. Действует косвенный механизм: правила недискриминационного доступа плюс методические рекомендации, утверждённые приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23. Экономическая обоснованность цены проверяется постфактум - антимонопольным органом либо судом. Отсюда и берётся пространство для спора.
1. Что считать точкой доступа
Прежний порядок предполагал плату за опору: оператор оплачивал место крепления, на котором размещал магистральный кабель и абонентские отводы. Новый подход - плата за каждый кабель. Разница в итоговом счёте оказывается кратной, поскольку через одну опору проходит не только магистраль, но и распределительные и абонентские линии.
Отдельный аспект: абонентские кабели во многих случаях принадлежат не оператору, а абонентам, однако плата за них предъявляется оператору.
Позиция ведомств с подходом сетевых организаций не совпала. В письме Минэнерго в адрес Минцифры от 31 января 2025 года предложено считать точкой доступа место крепления одной единицы подвески, кронштейна или оборудования - без учёта количества подведённых к этому месту магистральных или абонентских кабелей оператора.
Что это значит для оператора. Разногласие о толковании точки доступа - спор о праве, и разрешается он на стадии заключения или изменения договора. Подписав договор с расчётом за каждый кабель без протокола разногласий, оператор существенно ослабляет позицию на будущее.
2. Что суды исключают из расчёта цены
Практика 2025-2026 годов показывает: цена, предложенная сетевой организацией, проверяется судом на экономическую обоснованность по составу включённых в неё расходов.
В споре индивидуального предпринимателя из Омской области с сетевой организацией из расчёта исключены расходы на переподвес ВОЛС. Цена размещения на опорах 0,4 кВ снижена примерно в 29 раз - с 81,83 до 2,84 рубля, на опорах 6-10 кВ почти в 50 раз - со 100,75 до 2,02 рубля. Позицию поддержал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в марте 2026 года.
В деле красноярского провайдера, рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края как преддоговорный спор, стоимость размещения на опоре сети 0,4 кВ определена в размере 4,90 рубля без НДС вместо предложенных 110 рублей.
Аналогичный подход применялся и в Московском регионе: суды исключали из тарифов расходы на перенос ВОЛС, снижая цену за опору кратно относительно требований сетевой организации.
Важная оговорка. Практика по этой категории неустойчива, и решения в пользу операторов отменялись в кассации. Ориентироваться на отдельный выигранный спор как на гарантию исхода нельзя: каждое дело строится на собственном расчёте и заключении эксперта.
3. Что уже проверено Верховным Судом, а что нет
Здесь важно разграничение, которое часто теряется в отраслевых публикациях.
Группа операторов связи оспаривала в Верховном Суде РФ положения пункта 39 Правил - в части включения в тариф расходов владельца инфраструктуры на обследование, монтаж, перенос и переустройство сетей. Решением Судебной коллегии по административным делам от 16 января 2024 года № АКПИ23-1000 в удовлетворении заявлений отказано, а Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила это решение без изменения определением от 9 апреля 2024 года № АПЛ24-90.
То есть сама возможность включать такие расходы в тариф на уровне нормативного акта под сомнение поставлена не была. Оспаривается другое - обоснованность их включения в конкретный расчёт по конкретному договору. Именно на этом, а не на дефекте самих Правил, строятся выигранные операторами дела.
Сформулированной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам либо обзора практики Верховного Суда РФ именно по размеру платы за размещение линий связи на опорах на сегодняшний день нет. Вопрос остаётся на уровне практики арбитражных судов округов и решений антимонопольного органа.
4. Антимонопольный трек
Параллельно с судебным спором применяется обращение в антимонопольный орган по мотиву монопольно высокой или экономически необоснованной цены. Владелец опор рассматривается как субъект, занимающий доминирующее положение, а при отсутствии сопоставимого рынка цена проверяется затратным методом.
По ряду дел цена размещения признавалась необоснованной: антимонопольные органы выявляли в расчётах сетевых организаций избыточные статьи затрат и двойной учёт расходов.
Публичная позиция группы сетевых компаний состоит в том, что расчёт платы соответствует методическим рекомендациям ФАС и утверждённым Правительством Правилам, а рост платы в 2025 году не превысил уровень инфляции.
5. Демонтаж кабеля: где практика против оператора
Вторая группа споров связана не с ценой, а с фактическим прекращением размещения. Случаи демонтажа кабелей сетевыми организациями отмечались в Саратовской, Свердловской и Ленинградской областях.
Практика здесь складывается неоднородно, и в части дел не в пользу операторов. Осенью 2025 года апелляционный суд признал демонтаж кабелей правомерной самозащитой права собственника опор при размещении без надлежащего согласования.
Разграничение проходит по одному признаку - наличию и содержанию основания размещения. Отдельная категория ситуаций возникает при переходе опор на баланс сетевой компании от прежнего владельца: новый собственник может не признавать ранее выданные согласования и предъявлять требования как за бездоговорное размещение.
Что делать оператору
• Не подписывать договор без протокола разногласий. Разногласия по цене и по определению точки доступа фиксируются на стадии заключения. Преддоговорный спор передаётся на рассмотрение суда - именно в этом порядке получены решения о снижении цены.
• Требовать раскрытия расчёта. Без состава затрат, положенных в основу цены, оспорить её экономическую обоснованность невозможно. Запрос расчёта - первое процессуальное действие, а не формальность.
• Проверять основание размещения. Если действующего договора или согласования нет, спор о цене превращается в спор о правомерности размещения, где позиция оператора кратно слабее.
• Оценить антимонопольный трек. Обращение в антимонопольный орган применяется параллельно с судебным спором и по ряду дел давало результат.
• Считать эффект на портфеле. Экономика определяется не одной опорой, а их количеством и сроком договора. При нескольких тысячах опор разница даже в десятки рублей за опору в год даёт величину, кратно превышающую стоимость сопровождения спора.
Опишите ситуацию - оценим обоснованность расчёта и перспективы преддоговорного спора по вашим документам.
Связанные материалы
Материал носит информационно-аналитический характер и не является юридической консультацией по конкретной ситуации. Наименования организаций, если они упоминаются, используются исключительно для обозначения категории правоотношений. Судебная практика по данной категории споров неоднородна, отдельные решения отменялись вышестоящими инстанциями. Результат по каждому делу зависит от конкретных обстоятельств.
