АСГМ: дочка Росатома отстояла компетенцию третейского суда по спору из 223-ФЗ на 905 тыс. долларов

Третейская оговорка в договоре поставки остаётся действующей, если спор носит гражданско-правовой характер, а заказчик не является специальным субъектом закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 2 апреля 2026 года Арбитражный суд города Москвы изготовил полный текст определения по делу № А40-333169/25-107-2191: суд отказал АО «Приборы» в отмене постановления Российского арбитражного центра о компетенции по иску АО «СНИИП» (структура госкорпорации «Росатом») на 905 082,89 долларов США.

Определение задаёт ориентир для бизнеса: арбитрабельность споров по 223-ФЗ, оспаривание третейской оговорки, применение общего регламента вместо специального, злоупотребление правом через избирательное заявление о компетенции. Разбираем логику суда и практические выводы для компаний с третейскими оговорками во внутренних и корпоративных договорах.

Арбитражный суд Москвы подтвердил компетенцию Российского арбитражного центра

АСГМ отказал АО «Приборы» в отмене постановления РАЦ от 30.10.2025 по делу № D5746-25 о наличии у третейского суда компетенции. Иск АО «СНИИП» касается взыскания неустойки на сумму 905 082,89 долларов США по двум договорам от 18.08.2021 и от 05.08.2025, содержащим идентичную третейскую оговорку со ссылкой на регламент Отделения РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли.

Заявитель оспаривал компетенцию по трём основаниям: спор носит публично-правовой характер и подпадает под 223-ФЗ и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ о защите конкуренции; применён общий регламент третейского суда вместо специального регламента атомного отделения; третейская оговорка неисполнима. Суд отверг все три довода и квалифицировал поведение ответчика как непоследовательное со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2026 года, полный текст изготовлен 2 апреля 2026 года. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Можно ли передавать споры по 223-ФЗ в третейский суд?

Можно, если место арбитража - Российская Федерация и дело рассматривает постоянно действующее арбитражное учреждение (п. 10 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ об арбитраже в редакции с 27.12.2018). Прямого запрета на арбитраж по спорам из 223-ФЗ законодательство не содержит. Перечень неарбитрабельных дел в ч. 2 ст. 33 АПК РФ охватывает споры из контрактной системы по 44-ФЗ, но не закупки по 223-ФЗ.

АСГМ дополнительно учёл субъектный состав: АО «СНИИП» по ст. 1 Закона № 223-ФЗ не относится к специальным заказчикам, обязанным вести закупки в порядке этого закона. Спорные договоры были заключены без применения конкурсных процедур 223-ФЗ. Отсутствие публично-правового элемента в отношениях закрывает дорогу аргументу об обязательной альтернативной подсудности государственному суду.

Аналогичный подход закреплён в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Пленум ВС РФ в постановлении от 10.12.2019 № 53 в п. 17 подтвердил: неарбитрабельность может быть установлена только прямым указанием федерального закона.

Описанный подход применим к типовым ситуациям. Конкретный спор требует анализа текста оговорки, субъектного статуса сторон и процедуры заключения договора. Ошибка в квалификации отношений приводит к потере месяцев на процесс о компетенции и возможной двойной уплате арбитражных сборов.

Как оспорить компетенцию третейского суда по ст. 235 АПК РФ

Сторона арбитража вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о компетенции (ч. 1 ст. 235 АПК РФ). Срок подачи заявления - один месяц с момента получения стороной этого постановления. Пропуск срока закрывает возможность оспаривания.

По п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 подача такого заявления в государственный суд не приостанавливает арбитраж: третейский суд продолжает разбирательство и вправе вынести окончательное решение. Если решение вынесено до того, как АСГМ рассмотрит вопрос о компетенции, оспаривание постановления о компетенции теряет самостоятельный смысл - проверка компетенции проводится уже на стадии отмены арбитражного решения или выдачи исполнительного листа.

Заявление рассматривается единолично судьёй в открытом заседании по правилам главы 30 АПК РФ. Стандарт доказывания - баланс вероятностей. Основания для отмены постановления о компетенции: отсутствие действительного и исполнимого арбитражного соглашения, пороки воли при заключении оговорки, нарушение императивных норм применимого права, противоречие публичному порядку.

Какие споры не могут рассматриваться в арбитраже?

Часть 2 ст. 33 АПК РФ содержит закрытый перечень неарбитрабельных категорий. В него входят споры о несостоятельности, корпоративные споры с изъятиями, об установлении патентообладателя, из контрактной системы по 44-ФЗ, публичные правоотношения, а также иные споры, прямо указанные в федеральном законе. 223-ФЗ в этот перечень не попадает, если договор заключён вне конкурсных процедур или истец не является специальным субъектом закупок.

Неарбитрабельность корпоративных споров имеет исключения по ст. 225.1 АПК: споры участников ООО и акционеров по согласованию о передаче в арбитраж при определённых условиях допустимы в ПДАУ. Споры из договоров о приватизации государственного и муниципального имущества подлежат исключительно государственным судам. Дела о банкротстве и о защите прав потребителей - также только суд.

Пороговая сумма для обращения в третейский суд законодательством не установлена. На практике стороны включают оговорку в договоры от 1 млн рублей и выше, поскольку при меньшей сумме арбитражный сбор и гонорары арбитров делают процедуру экономически неоправданной. Средний арбитражный сбор в РАЦ при цене иска до 10 млн рублей составляет от 100 тыс. до 250 тыс. рублей.

Применение общего регламента вместо специального: когда это законно

Если третейская оговорка отсылает к специальному регламенту (например, регламенту отраслевого отделения арбитражного центра), но стороны спора не относятся к субъектам этой отрасли, применяется общий регламент арбитражного учреждения. АСГМ подтвердил: отделение РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли не могло применить специальный регламент, поскольку АО «Приборы» не относится к предприятиям атомной отрасли. Третейский суд обоснованно перешёл на общий регламент.

Такой переход не нарушает условия третейской оговорки по двум причинам. Отделение является частью третейского суда - общее условие оговорки о передаче спора в РАЦ сохраняется. Сам специальный регламент обычно предусматривает субсидиарное применение общего регламента при невозможности применения специального - это стандартное правило процессуальных регламентов ведущих ПДАУ.

Применение общего регламента вместо специального не нарушает право сторон на справедливое разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции по правам человека в общем смысле, ст. 46 Конституции РФ, ст. 18 Закона об арбитраже). Процедурные гарантии в общем и специальном регламентах идентичны: равноправие сторон, независимость арбитров, возможность быть выслушанным, право на представителя.

Практический результат для ответчика, пытающегося через регламентный спор блокировать арбитраж: суд отказывает в отмене, а дополнительные процессуальные действия квалифицируются как затягивание. На следующем цикле - при оспаривании решения по существу или при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа - тот же довод повторно не рассматривается в силу преюдиции.

Злоупотребление правом при оспаривании третейской оговорки

Избирательное заявление о компетенции третейского суда - по одному делу из трёх аналогичных - квалифицируется как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. АСГМ учёл, что между теми же сторонами в РАЦ одновременно рассматривались три схожих спора по идентичным договорам с идентичной третейской оговоркой. По делу № D6972-25 вынесено решение без заявлений о компетенции. По делу № D4456-25 решение не вынесено, заявления о компетенции также отсутствуют. Компетенция оспорена только в деле № D5746-25.

Суд квалифицировал процессуальные действия как непоследовательные и избирательные. В совокупности с пропущенной возможностью заявить о компетенции в двух других делах это стало самостоятельным основанием для отказа. Квалификация по ст. 10 ГК РФ влечёт не только процессуальные последствия - отказ в защите права, - но и репутационные риски для компании в будущих процессах.

Суды всё чаще применяют ст. 10 ГК РФ в процессуальных отношениях. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 году арбитражные суды рассмотрели более 2,1 млн дел с участием юридических лиц; ссылки на злоупотребление правом фигурируют примерно в 4-5% определений о процессуальных действиях. Тренд на применение ст. 10 ГК усиливается с 2023 года вместе с общей борьбой судов против процессуальных манипуляций.

Запоздалое оспаривание третейской оговорки по одному из серии аналогичных договоров лишает компанию ключевого процессуального аргумента и делает её позицию уязвимой. Анализ процессуальной стратегии на раннем этапе - до подачи первого заявления в третейский суд - предотвращает эту ошибку.

Практические выводы для компаний с третейскими оговорками

Определение по делу № А40-333169/25 фиксирует три практических ориентира для коммерческих организаций. Первый - третейская оговорка по договору, формально связанному с закупочной деятельностью, не делает спор автоматически неарбитрабельным. Проверяется субъектный состав (является ли сторона специальным субъектом 223-ФЗ) и фактическая процедура заключения (применялись ли конкурсные закупочные процедуры).

Второй - отсылка к специальному регламенту в оговорке не блокирует разбирательство, если специальный регламент не может быть применён по субъектному признаку. ПДАУ переходит на общий регламент; такой переход не является основанием для отмены постановления о компетенции.

Третий - избирательное заявление о компетенции по одному из серии идентичных договоров квалифицируется как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Процессуальная стратегия должна формироваться единообразно для всей группы договоров. Заявлять о компетенции нужно в первом же процессе - иначе аргумент теряет силу.

Компаниям, включающим третейские оговорки во внутригрупповые и внешние договоры, рекомендуется проверить оговорки на действительность и исполнимость, согласовать субсидиарное применение общего регламента при невозможности использовать специальный, зафиксировать единообразную процессуальную позицию на случай возможного спора.

Частые вопросы

1. Какой срок для оспаривания постановления третейского суда о компетенции?

Один месяц с момента получения стороной арбитража постановления третейского суда предварительного характера о компетенции (ч. 1 ст. 235 АПК РФ). Заявление подаётся в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого проводится разбирательство. Пропуск срока лишает возможности самостоятельного оспаривания - проверка будет проводиться на стадии отмены арбитражного решения или выдачи исполнительного листа.

2. Приостанавливается ли арбитраж при оспаривании компетенции в государственном суде?

Нет. Подача заявления в АСГМ не препятствует третейскому суду продолжать разбирательство и вынести окончательное решение (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53). Параллельный процесс в государственном суде и арбитраже - штатная ситуация, требующая координации процессуальной позиции. Если третейский суд вынесет решение быстрее, самостоятельное оспаривание компетенции станет беспредметным.

3. Как понять, является ли компания специальным субъектом 223-ФЗ?

Перечень специальных субъектов установлен ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ: государственные корпорации, госкомпании, субъекты естественных монополий, автономные учреждения, хозяйственные общества с долей РФ, субъектов РФ или муниципалитетов свыше 50%, их дочерние общества и иные юридические лица, указанные в законе. Проверить статус контрагента можно через ЕГРЮЛ и уставные документы. Обычное ООО с частными участниками специальным субъектом не является.

4. Можно ли включить в третейскую оговорку альтернативу государственному суду?

Да, но с ограничениями. Асимметричная оговорка, дающая только одной стороне право выбора между арбитражем и государственным судом, признаётся судебной практикой недействительной как нарушающая принцип равноправия (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12). Симметричная оговорка с правом любой стороны инициировать процесс в одном из указанных органов допустима и работает.

5. Что происходит, если арбитражное учреждение из оговорки прекратило деятельность?

Третейская оговорка становится неисполнимой, спор рассматривается государственным судом по общим правилам подсудности. По п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 53 указание на несуществующее арбитражное учреждение свидетельствует о неисполнимости оговорки. После реформы третейских судов 2016-2017 годов многие учреждения утратили право администрирования - стороны договоров, заключённых до реформы, сталкиваются с этой проблемой массово. Рекомендуется периодически проверять актуальность указанного в оговорке ПДАУ.

Дело № А40-333169/25 подтверждает устойчивость третейской оговорки при попытках контрагента уйти от арбитража через ссылку на публично-правовой характер спора. Компаниям, работающим через ПДАУ, определение АСГМ даёт дополнительный аргумент в защите компетенции. Противоположной стороне - ответчику по договору с третейской оговоркой - оно напоминает о необходимости своевременного и последовательного заявления о компетенции.

Юристы «Ветров и партнёры» сопровождают споры в российских постоянно действующих арбитражных учреждениях и в государственных арбитражных судах: от анализа действительности третейской оговорки до представления интересов при отмене арбитражного решения в Арбитражном суде Московского округа. В практике - споры с участием структур госкорпораций, холдингов и крупных частных групп.

13 апреля 2026 года