Итак. Постановление Президиума ВАС РФ №16033/12 от 04 июня 2013.
Фабула дела.
Истец подал иск в суд об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда в целях обслуживания инженерных сетей канализации и канализационной насосной станции (КНС). Ответчиком был собственник соседнего земельного участка, на территории которого проходят подземные инженерные сети канализации и находится нужные для обслуживания истцу сооружения. Три инстанции отказали в удовлетворении иска.
Но Президиум ВАС РФ отменил акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.
1. Согласно п.1 ст.274 ГК РФ возможны два вида сервитутов: сервитут прохода (проезда), сервитут эксплуатации объекта недвижимого имущества. Истец фактически заявил требование об установлении двух сервитутов и суды, отказывая истцу, отказали в установлении двух сервитутов.
2. Апелляцией была установлена принадлежность КНС истцу на праве собственности; необходимость обеспечения ему возможности обслуживания и эксплуатации КНС никто не оспаривал.
3. Наличие возможности проехать к сооружению истца через альтернативный земельный участок (сервитут-1) не исключает возможности установления сервитута эксплуатации объекта (сервитут-2). Невозможно эксплуатировать КНС без использования самого земельного участка, на котором эта КНС находится.
Следовательно, отказ судов в установлении сервитута эксплуатации КНС является необоснованным и неправомерным.
4. При рассмотрении подобных дел, суд должен выяснить все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничиваться количеством таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
5. Поэтому при выявлении альтернатив, должны быть привлечены к рассмотрению дела соответствующие собственники земельных участков. Ибо если будет определена целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а
сервитута эксплуатации – на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.
6. Также стоит учитывать, что установление сервитута это исключенный способ защиты прав, когда отсутствуют иные. Именно поэтому, если при установлении сервитута выясниться наличие иных возможностей для достижения целей, стоящих перед истцом (осуществление эксплуатации КНС), то подобная информация и доказательства должны быть учтены судом.
Наши комментарии.
1. Баланс интересов сторон – зыбкая штука. Особо если эта зыбкость связана с усмотрением суда, на которого возложили высчитывание наименее затратного варианта прохода и эксплуатации КНС. Стоит ли упоминать, что при определении таких затрат стоит принимать не только краткосрочную перспективу? Насколько у суда получится подобное сделать? Также вопрос о затратах (экономичности) это вопрос чисто бизнеса. Насколько суд, не будучи предпринимателем, способен умело с ними управиться? Что получиться в результате?
2. Важное значение имело, что необходимость обслуживания и эксплуатации КНС не оспаривал ответчик.
3. На наш взгляд, хорош аргумент ответчика о возможности достижения целей, стоящих перед истцом (осуществление эксплуатации КНС) без установления сервитута. А путем переноса соответствующего сооружения на другой земельный участок. Если бы подобный аргумент снабдить соответствующими доказательствами, в том числе с определением размера расходов, то можно было задуматься и о злоупотреблении истцом своими правами.
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кто ответит за нарушение исключительного права в Интернете
2. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
5. Как суд за ответчика поработал, или кто должен оспаривать размер неустойки
6. Добросовестный приобретатель и отказ в регистрации перехода права
7. Законное бездействие органа местного самоуправления
8. Наше первое появление в газете Ведомости
