Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2013 г. по делу № А46-29913/2012.
Фабула дела.
Владелец (условно назовем его Завод) смежного земельного участка при проведении кадастровых работ обнаружил, что вследствие кадастровой ошибки произошло наложение границ двух земельных участков. После чего Завод обратился к собственнику смежного участка с требованием согласовать установленные границы, от чего последний (назовем его - Холдинг) отказался.
Завод обратился в суд с требованием признать право собственности Холдинга на земельный участок отсутствующим, причем не полностью, а лишь на часть по соответствующим поворотным точкам.
Необходимо оговориться, что спор между организациями был длительным, обе компании занимаются добычей полезных ископаемых и первым именно Холдинг обратился в суд с требованием прекратить нарушение своего права пользования и восстановить земельный участок до первоначального состояния, но этот суд Холдинг проиграл. Исход дела по иску Завода, для Холдинга также оказался печальным. Две судебные инстанции иск Завода удовлетворили. Но позиция кассации оказалась иной.
Особое мнение третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отзыве на кассационную жалобу, отметило, что отсутствующим право собственности может быть признанно только полностью, а не в какой-либо части.
Поэтому вынесенное решение не может быть исполнено третьим лицом, так как невозможно совершить действия по регистрации погашения записи о праве собственности на земельный участок от точки до точки.
Позиция кассации.
1. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как для признания права отсутствующим у другого лица не должно быть титула собственности, в данном же случае, у Холдинга право собственности на указанный земельный участок возникло на законном основании.
Здесь имеет место быть спор о границах смежного участка.
2. Для применения любого способа защиты необходимым условием является обеспечение восстановления нарушенного права. Иначе права на иск у заявителя вообще не возникает.
3. Рассматривая земельный участок как объект права, необходимо иметь ввиду, что он обладает уникальными характеристиками, по которым и индивидуализируется в государственном кадастре недвижимости.
4. Определяя судьбу части границ земельного участка, затрагивается право на весь земельный участок, что приводит к нарушению права собственности Холдинга, так как изменяются описание границ, а также площадь всего земельного участка.
5. В тексте решения отсутствуют индивидуализирующие характеристики земельных участков, в том числе их площадь после изменений.
Комментарий.
1. Выбранный Заводом способ защиты прямо действующим законодательством не предусмотрен, однако используется в судебной практике, после опубликования совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Позиция ВАС РФ в отношении данного вида исков является однозначной - такой иск носит исключительный характер и может предъявляться только в том случае, если истец сначала пытался в судебном порядке признать за собой соответствующее право (см. Определения ВАС РФ от 19.07.2010, по делу N А41-10695/08, от 03.09.2010 по делу N А41-10693/08, от 05.07.2010 по делу N А41-10701/08).
2. В данном случае, применение такого иска невозможно, так как в предмет доказывания входит не только необходимость подтверждения наличия права истца, но и одновременно отсутствие права у ответчика.
3. Также обращает на себя внимание явная несоразмерность восстановления права истца за счет нанесения значительного ущерба ответчику, так как площадь всего земельного участка составляет 1,5 млн. кв.м., а спорный участок границы, из-за которого было прекращено право собственности, имеет незначительный размер.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Улучшение имущества по недействительному договору аренды
2. Можно ли мировым соглашением признать сделку недействительной?
3. Если застройщик передумал возводить пристройку и захотел построить дом
4. Об имущественной ответственности руководителя фирмы или как взыскать с него убытки
5. Дело мало выиграть, его надо еще исполнить
7. Про ответственных за ямы на дорогах
8. Публикация в журнале Арбитражная практика
