Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.06.2013 г. по делу № А65-12338/2012.
Фабула дела.
Участник ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее – общество) решил оспорить сделку своего общества по продаже административного здания и земельного участка ООО «Таня», утверждая, что данная сделка совершена с нарушением правил заключения крупных сделок, и, по сути, является мнимой, так как деньги за имущество продавцу не передавались. Участник, помимо признания договора недействительным и применения последствий недействительности, просил также признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание и земельный участок. В связис чем, в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра).
Участнику общества не удалось доказать свою правоту ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Однако в кассационной инстанции, стороны договора заявили о заключении мирового соглашения, в котором признали заключенную сделку недействительной, согласились вернуть друг другу все полученное по сделке, признали недействительным зарегистрированное право и обязали соответствующее Управление Росреестра зарегистрировать право собственности вновь за продавцом. Мировое соглашение было утверждено кассационной инстанцией, а производство по делу было прекращено.
Однако теперь это не устроило уже третье лицо, которое и обратилось в ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Позиция ВАС РФ.
1. Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность для сторон договора самостоятельно признавать заключенную сделку недействительной.
2. Право на признание оспоримой сделки недействительной принадлежит только суду (166 ГК РФ). Другой порядок признания сделки недействительной не допустим.
3. Суды при рассмотрении этого дела не нашли оснований для признания данной сделки недействительной. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции должен был проверить его на соответствие норм материального и процессуального права, а также оценить доводы судов, рассматривавших это дело.
4. В нарушение п. 1 ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 АПК РФ, суд кассационной инстанции предоставил сторонам право на самостоятельное изменение решений судов.
Комментарий.
1. В том случае, если в аналогичной ситуации стороны хотят завершить дело миром, то никто не запрещает им указать в мировом соглашении о расторжении договора или прекращении обязательства, что позволит избежать возложения на себя полномочий суда.
2. При прочтении данного материала, может возникнуть вопрос: а почему Управление Росреестра обжалует данный акт, какие интересы регистрирующего органа нарушены? Думаю, ответ на этот вопрос содержится в абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором говориться, что в государственной регистрации может быть отказано, если представленные документы не соответствуют по содержанию действующему законодательству. Здесь сразу вспоминается Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132, которым Росреестру запрещается переоценивать выводы судов. Следовательно, руководство к действию для регистрирующего органа готово: не согласен – иди в суд и докажи, что прав. В свете таких размышлений позиция Управления Росреестра становится более понятной.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Творческий отпуск с 15.06 по 23.06.
2. О бдительности при заключении договора ОСАГО
3. Еще раз об искусственных ситуациях, направленных на неправомерное возмещение пособий за счет ФСС
4. Освобождение от ответственности или кому на Руси жить хорошо?
5. Меньше, но лучше или просто лучше?
6. Кто платит земельный налог?
8. Как не получить отказ ФСС в возмещении выплаченных пособий
9. Экономь время за счет изменения места проведения переговоров
