Отсутствие денег в бюджете не причина для рассрочки

Виталий Ветров, управляющий партнер

© Depositphotos.com / kentoh

Отсутствие денег в бюджете не причина для рассрочки

Об эффективном правосудии можно говорить только в том случае, если происходит реальное восстановление нарушенного права заинтересованного лица. Подобное было бы невозможно без исполнения принятого в его пользу судебного акта. Поэтому любые действия должника по затягиванию исполнения, отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта болезненно воспринимаются взыскателем.

 

Итак. Постановление 7 ААС от 19.11.2013 по делу № А03-13492/2012.

 


Фабула дела.

 
Администрации одного из районов Алтайского края обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое и было удовлетворено судом первой инстанции. Взыскатель не согласился с подобным и успешно обжаловал вынесенный судебный акт.

 


Выводы суда.


1. Тяжелое финансовое положение муниципального образования, дефицит бюджета, отсутствие источников увеличения доходов бюджета не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

 
2. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

 
3. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

 
4. Исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, составляющего казну, в случае невозможности исполнения решения в установленный срок за счет средств бюджета.

 
5. При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

 
6. В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 
7. Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.


 

Комментарии.

 
1. Приятно видеть реальное соблюдение баланса интересов частного лица (бизнеса) и муниципального образования.

 
2. Помимо применения норм БК РФ в качестве подтверждения возможности исполнить судебный акт, отметим, что суд в своем судебном акте нарисовал стандартную схему поведения должником, желающим добиться рассрочки исполнения судебным актом. Ничего нового, но что порой может быть приятнее классики и традиционности?

 


Удачного дня!

 

Виталий Ветров

 

p.s  10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Оспаривание договора третьим лицом

2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным 

3. НДС как часть убытков

4. Вред из договора или деликта

5. Сколько дней в году

6. Охота без договора

7. Дело о конденсате

8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?

9. Дело о конопатке

10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств

 

 

 


Комментарии

Написать комментарий







Для оформления можно использовать bb-коды