Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2013 г. по делу № А58-2796/2012.
Из материалов дела.
Организация заключила договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем, но договор подписывал не сам предприниматель, а его представитель по доверенности. Принимал помещение по акту также представитель. Срок аренды составлял два месяца. Спустя три года арендодатель подал в суд на предпринимателя с требованием взыскать арендную плату за два месяца в размере 13 тыс. рублей и сумму неустойки за все три года в размере 156 тыс. руб. Суды все требования удовлетворили. Однако кассация поддержала сторону ответчика.
Позиция кассации.
1. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дело подготовлено к рассмотрению, а ответчик надлежаще извещен, так как повестка о назначении судебного разбирательства была направлена по адресу предпринимателя, информация о котором была взята из справки УФМС, что не допустимо по отношению к гражданину, обладающему статусом индивидуального предпринимателя.
2. Информация об адресе предпринимателя должна быть получена только из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
3. В данном деле таких адресов в реестре оказалось три. В таком случае, суду следовало направить повестки по всем адресам.
4. При вынесении решения суду необходимо было также решить вопрос о полномочиях представителя, подписывавшего от имени предпринимателя договор и акт приема помещения. Так как этого сделано не было, дело необходимо направить на новое рассмотрение.
Комментарий.
1. Несоразмерность неустойки по отношению к сумме основного долга очевидна, однако напомню, мы уже писали о том, что возражать относительно размера неустойки может только ответчик, причем в отдельном заявлении (см. «Как суд за ответчика поработал, или кто должен оспаривать размер неустойки?»). Так как в данном случае предприниматель не был извещен, то и возражать он не мог.
2. Интересный нюанс, в отношении гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. В судебной практике есть пример, когда предпринимателю отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как судебные повестки были направлены, в том числе и по адресу, полученному из реестра (Определение об отказе в передаче дела № А14-6701/2010/208/31 в президиум ВАС РФ от 04.05.2012 г.).
3. Если бы суд в данном деле, не поскупился на судебные извещения, отмены возможно бы и не было.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Здравый смысл при оценке действий пристава
2. Оспаривание сделки ликвидированного юрлица бывшим учредителем
4. Нужно все хорошо рассказать
5. О пропущенном сроке на компенсацию за нарушение разумного срока при судопроизводстве
6. Виды и условия установления сервитутов
7. Проценты по банковской гарантии как разновидность судебных издержек
8. К какой группе потребителей электроэнергии относится предприниматель?
9. Магазин отвечает за контрафакт в продаваемом журнале
10. Аренда земельного участка и невозможность его использования
