Итак. Постановление ФАС ЗСО от 22.01.2014 по делу № А70-2534/2013.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявление. Кассация поддержала апелляцию.
Выводов судов.
1. Налоговая инспекция, в которой состоит на учете ИП, провела его проверку и доначислила налог, пеню и оштрафовала.
2. В связи с тем, что ИП осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, то налоговая инспекция передала материалы по доначислению в другую инспекцию, в которой ИП состоит на учете уже в связи с ЕНВД.
3. Данный налоговый орган выставил требование об уплате, а после его неисполнения принял решение о взыскании задолженности за счет имущества.
4. Однако при рассмотрении дела было установлено не принятие налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
5. Не выполнение указанного действия не может быть обусловлено бездействием налогового органа, а только на основании «каких-либо данных».
6. При этом ИП имел открытый счет в банке, о которой он уведомлял первую налоговую инспекцию. Следовательно, налоговый орган обладал реальной возможностью установить наличие счета как путем получения информации из другого налогового органа, так и из расчетных документов по уплате ЕНВД.
7. Соответственн, налоговый орган безосновательно миновал обязательный этап взыскания задолженности. Поэтому акты налогового органа недействительны.
Комментарий.
1. Порадовало в очередной раз отсутствие формализма и пристрастность суда в исследовании доказательств, определении соблюдения порядка взыскания недоимки.
2. Надо ли говорить, что порой соблюдение процедуры влияет на конечный результат, хотя может быть сам и абсолютно законный? Нет. Стоит ли еще добавлять что-то в описанной ситуации? Нет. Поэтому посмотрите просто еще раз на то, как вас привлекают к ответственности, взыскивают долг и возможно вы найдете нарушения, способные повлиять на конечный результат.
Нераскрытым, а, следовательно, интересным моментом осталось следующее. Сообщал ли налогоплательщик на этапе досудебного оспаривания вынесенных актов об основаниях, приведших к признанию актов налоговых органов недействительными или нет? Если нет, то как подобное поведение оценил бы суд, если бы такой вопрос бы поднят для обсуждения.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Виталий Ветров
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Истребование доказательства у ответчика
Убытки третьего лица от исполнения государственного контракта
Приостановление срока исковой давности при досудебном урегулировании спора
Будущее юристов или про эволюцию
Изменение судебного решения после его оглашения
О хитростях отсрочки исполнения
Убытки с директора как альтернатива другим способам защиты
