Фабула дела: по итогам выездной проверки ИФНС доначислила Обществу ряд сумм по различным налогам, привлекла к ответственности за налоговое правонарушение, в обеспечение были приостановлены операции по банковскому счету Общества. По заявлению Общества Арбитражный суд отменил решение налоговой инспекции, операции по счету были возобновлены. Общество потребовало возмещения убытков, сослалось на то, что длительный период было лишено возможности осуществлять финансирование хозяйственной деятельности за счет средств в банке, в результате чего им были расторгнуты договоры на поставку и недополучена прибыль.
Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону налогового органа. Выводы в Постановлении 7-го ААС от 10.02.2015 по делу № А27-14292/2014:
1. Удовлетворение исковых требований возможно, если доказала полная совокупность условий деликтной ответственности: наличие состава правонарушения и причинная связь между действиями и последствиями.
2. Истец не обосновал убедительно неправомерность приостановки операций по счету в период действующего решения о привлечении к ответственности. Тот факт, что затем решение было признано недействительным, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер.
3. Взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, характерная тем, что в конкретной ситуации одно явление (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда результат действия первого. Явления действительности могут быть связаны также как условие и обусловленное.
4. Из обстоятельств дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между приостановлением действий по счету и прекращением договоров на поставку металлопродукции. Договоры расторгнуты по инициативе истца.
5. Истец не представил доказательства, что по состоянию на дату приостановления операций на расчетном счете имелись достаточные средства для приобретения металлопродукции и финансирования соответствующих расходов. Согласно справке ФНС, на момент вынесения решения о приостановлении операций на счете был нулевой остаток.
Прокомментируем:
1. Считаем ошибочным мнение суда о том, что в период, пока решение о привлечении к ответственности не было отменено, приостановку операций по счету можно считать правомерной.
2. Из текста постановления следует, что правовая оценка правомерности действий налоговой службы зависит от аргументации стороны, а не от того факта, что отмененное (в качестве незаконного) решение изначально не может считаться действующим в определенный период времени.
3. Суд приводит пространные рассуждения относительно филосовских категорий: причина-следствие, условие-обусловленное. Выводы суда логичны и интересны, однако оценка конкретных обстоятельств и материалов дела дана судом поверхностно – лишь общими фразами. Видно, что суд подробно не исследовал - насколько действия налогового органа обусловили возникновение убытков у истца.
4. О редком событии можно с уверенностью сказать, что оно послужило единственной причиной другого события. Однако это не оправдывает невнимательность суда к конкретным требованиям. В данном случае единственной рекомендацией для истца может быть максимально активная позиция в процессе, приведение самого подробного обоснования и расчета убытков.
Несмотря на возникающие трудности при определении причинно-следственной связи, наша юридическая фирма готова оказать помощь в самых сложных и трудных ситуациях. По любым вопросам просьба обращаться к нам на электронную почту - info@vitvet.com, либо воспользоваться иными контактами.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. С чего начать интернет-бизнес
2. Эстоппель – лишение права на возражение
3. Вычет по НДС: исчисление сроков давности
4. Вычет по НДС по одним и тем же товарам
6. Банкротство компании: субсидиарная ответственность руководителя
7. Создание обособленного подразделения для перехода с УСН на ОСН
8. Вычет по НДС: основные средства приобретены в период применения УСН
