Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 г. по делу № А67-2640/2013.
Из материалов дела.
Бывший руководитель организации в период действия своих полномочий заключил договор с подрядчиком, и перечислил ему в качестве оплаты 9 млн. руб. Позже выяснилось, что работы были произведены самим заказчиком, а договор подряда был признан судом дарением денежных средств. В пользу заказчика была присуждена данная сумма, но вот получить ее в действительности в рамках исполнительного производства не удалось. Судебный пристав-исполнитель направил ответ, в котором сообщил взыскателю об отсутствии имущества у должника. Однако исполнительное производство не было окончено.Тогда Общество попыталось взыскать убытки с бывшего директора, но суды ошибочно посчитали, что раз Общество уже реализовало один из способов защиты своих прав, то право на иск о взыскании убытков с руководителя у него отсутствует. Как оказалось, суд кассационной инстанции придерживается другой позиции.
Позиция кассации.
1. Требование о взыскании убытков с бывшего руководителя не зависит от реализации других способов защиты права.
2. Исключением из данного правила является только факт получения компенсации своих потерь за счет других мер защиты.
3. Но в данном случае, Общество такой компенсации не получило, а значит имеет право претендовать на возмещение со стороны директора.
4. Дело необходимо направить на новое рассмотрение.
Комментарий.
1. Маловероятно, что убытки Общества будут реально компенсированы. Ясно, что получив такое постановление первыми действиями бывшего директора, будет «переписывание» имущества, времени для этого достаточно. Хотя может сделано это уже давно. Поэтому, скорее всего, исполнительное производство закончится невозможностью исполнения.
2. Это дело интересно, прежде всего, тем, что в данном постановлении суд при обосновании своей позиции ссылается на недавно принятое Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.. В п.8 которого, говорится о праве требовать взыскания убытков с руководителя, в том случае, если не получена компенсация за счет других мер. Но, что значит – получена? В данном случае, судом взыскано неосновательное обогащение с мнимого контрагента, исполнительное производство не окончено, значит, нельзя безоговорочно считать, что компенсация не будет получена когда-нибудь. Такое рассуждение - суть формального подхода, который и применили суды первой и апелляционной инстанций, на чью сторону окончательно встанет суд в делах с аналогичными обстоятельствами пока вопрос.
3. При этом таких дел не мало, когда директор, например, якобы приобретает дополнительное оборудование к вертолету (Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2013 по делу N А07-19883/2012), либо арендует нежилое помещение вместе с земельным участком, но не пользуется им (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А65-12803/2012), либо продает имущество по стоимости в разы ниже рыночной (Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-93261/12). Как вы понимаете, многие дела в настоящее время могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 62.
Удачи!
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1, Сторителлинг. Как использовать силу историй
4, Избежание двойного налогообложения
6, Прекращение ипотеки в силу отказа залогодержателя
7, Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита
8, Разные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений в доме
9, Односторонний акт выполненных работ
10, Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта
