Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № А40-63387/11-115-203 от 05.08.2013 г.
Из материалов дела.
В процессе обжалования решения налоговой инспекции ООО «Газпром торгсервис» заявило о необходимости применения обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрете осуществлять списание денежных средств со счетов организации. Для введения указанных мер в порядке ст. 94 АПК РФ организация предоставила суду банковскую гарантию ОАО «Газпромбанка», которую получила под проценты. Частично решение налоговой инспекции было признанно недействительным, после чего встал вопрос о компенсации судебных издержек, среди которых появилась издержка в виде процентов, уплаченных организацией за предоставленную гарантию.
Суды всех инстанций, посчитав, что указанные издержки не относятся к судебным, организации отказали.
Позиция ВАС РФ.
1. Аргументы судов относительно банковской гарантии являются ошибочными, так как мнение о том, что организация по своей инициативе представила встречное обеспечение, которое не является обязательным, а, значит, эти издержки нельзя считать разумными и необходимыми, изначально неверно.
2. Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 6791/11, перечень судебных издержек, указанный в ст. 101 АПК РФ не является исчерпывающем и может содержать проценты, уплаченные банку за предоставленную гарантию.
Комментарий.
1. Принятие вышеназванного постановления в 2012 году поставило точку в разделившемся мнении судов по вопросу отнесения процентов за банковскую гарантию к судебным издержкам. В данном деле представлена одна позиция, которая опиралась на необязательность расходов на банковскую гарантию, ею ранее руководствовались ряд судей (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу N А70-3345/2007, ФАС Московского округа от 06.05.2010 по делу N А40-54382/06-118-389) и вторая, которая в результате была утверждена ВАС РФ, относящая данные расходы к судебным издержкам.
2. Президиум ВАС РФ разъяснил, что предоставление встречного обеспечения связано с судебным спором и направленно на защиту имущественных интересов истца, а также уменьшению возможных расходов ответчика, а, значит, отвечает критерию, указанному в ст. 106 АПК РФ и должно быть приравнено к другим судебным издержкам.
3. В данном случае удивляет то, что на момент вынесения как определения суда первой инстанции, так и апелляции, а уж тем более кассации правовая позиция ВАС РФ была четко определена. Но, ни судьи, ни заявитель, который нигде не ссылается на данное постановление, видимо не знали, что судебные акты изначально «обречены» на обжалование.
Зоя Левашева
p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кто ответит за нарушение исключительного права в Интернете
2. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения
5. Как суд за ответчика поработал, или кто должен оспаривать размер неустойки
6. Добросовестный приобретатель и отказ в регистрации перехода права
7. Законное бездействие органа местного самоуправления
8. Наше первое появление в газете Ведомости
