РЕШЕНИЕ
АС Республики Татарстан
18 декабря 2020 года
Дело № А65-10157/2020
Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны, г. Уфа (ОГРН 318028000012431, ИНН 027408965699) к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Юрьевичу, г. Казань (ОГРН 318169000138514, ИНН 165502215472) о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.6 лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 в размере 480000 руб.; об обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау) переданных ему на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; об обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну,
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – до перерыва: Фомин К.Р., доверенность от 27.04.2020, диплом, после перерыва: Хузин А.А., доверенность от 27.04.2020,
Установил:
истец – индивидуальный предприниматель Рахматуллина Айгуль Фидератовна, г. Уфа - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Юрьевичу, г. Казань о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.6 лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 в размере 480000 руб.; обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау) переданных ему на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну.
Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Истец в судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, не явился, извещен.
До начала судебного разбирательства от истца поступило уточнение к иску в части второго и третьего пунктов просительной части иска, а именно истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему правообладателем ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании пункта 1.1. лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.
Ответчик возражений не заявил.
Суд определил заявленное уточнение второго пункта требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, фактически истцом конкретизированы требования.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного именно в рамках настоящего дела; по существу иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений; вместе с тем, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее завышенности и неподтвержденности в материалах дела.
Истом в порядке ст.66 АПК РФ заявлялось об истребовании у ответчика лицензии, выданной ответчику на осуществление образовательной деятельности.
В судебном заседании 07.12.2020 ответчик заявил, что им не отрицается наличие у него такой лицензии, готовы ее представить.
В судебном заседании 07.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.50 час. 09.12.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который иск не признал по ранее заявленным доводам, представил копию лицензии №10333 от 05.08.2019, выданной ответчику на осуществление образовательной деятельности.
Суд определил представленный документ приобщить к материалам дела на основании ст.ст.66, 159 АПК РФ.
В связи с представлением ответчиком лицензии на осуществление образовательной деятельности, ходатайство истца об истребовании указанного доказательства судом не рассматривается.
В судебном заседании 09.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.30 час. 11.12.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который иск не признал по ранее заявленным доводам, пояснил, что лицензионный договор считает прекратившим действие ввиду конклюдентных действий сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.
Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензия №2 от 25.03.2019 об оплате роялти в сумме 54000 руб. за февраль 2019 в соответствии с п.4.3 договора, 480000 руб. штрафа в размере 480000 руб. в соответствии с п.6.5 лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноухау) от 12.07.2018, кассовый чек об отправке претензии №2 от 25.03.2019 и отчет об отслеживании указанного почтового отправления (л.д.39-42. т.1)
В настоящем деле истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.6 лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 в размере 480000 руб.; об обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау) переданных ему на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; об обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну с учетом уточнения.
Действительно, в претензии №2 от 25.03.2019 заявлено о взыскании штрафа по п.6.5 договора, являвшегося предметом судебного разбирательства в деле А07-9153/2019, в то время как в настоящем деле имущественное требование заявлено на основании п.6.6 договора.
Между тем, изложенные в рассматриваемом деле нарушения были заявлены во встречном иске по делу А07-9153/2019 (л.д.149-154, т.1).
При этом встречный иск ИП Рахматуллиной А.Ф. по делу А07-9153/2019 принят к производству суда с четом устного уточнения (без учёта пункта 2 требований об обязании ИП Майорова А.Ю. прекратить использование комплекса переданных по лицензионному договору № 3 от 12.06.2018 исключительных прав, уничтожить все копии и материалы на любых носителях, оставляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную на основании того же лицензионного договора) (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу А07-9153/2019).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).
С учетом изложенного, поскольку из поведения ответчика не установлено намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу по указанным основаниям в данном случае также не имеется.
Кроме того, суд полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование о прекращении использования комплекса переданных по лицензионному договору № 3 от 12.06.2018 исключительных прав, уничтожить все копии и материалы на любых носителях, оставляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную на основании того же лицензионного договора, было заявлено во встречном иске по делу А07-9153/2019, штраф же по пункту 6.6. договора предусмотрен именно за нарушение п.3.2.24 договора, то есть за использование комплекса переданных исключительных прав, переданных во исполнение заключенного лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, которые используются ответчиком после расторжения такого договора.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Рахматуллиной А.Ф. (правообладатель) и предпринимателем Майоровым А.Ю. (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 № 3 (далее – договор), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные правообладателем (п. 1.1 договора).
При этом под секретами производства стороны понимали сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны правообладателем в процессе предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны.
Пунктом 1.1.1 договора стороны предусмотрели, что правообладатель не возражает против использования пользователем в объеме, необходимом для реализации пункта 1.1 договора, обозначения «Сила Слова KIDS».
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в пункте 1.1 договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках, в рекламе школы речевых коммуникаций, на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида названия школы silaslovakids.ru, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности школы речевых коммуникаций, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством, с соблюдением условий использования брендовых элементов и логотипа по брендбуку.
Обязанности правообладателя предусмотрены в разделе 3.1 договора:
правообладатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору; информация находится в корпоративном Google - диске школы речевых коммуникаций в разделе франчайзинга и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ (пункт 3.1.1 договора);
в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения правообладатель обязан предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора; после предоставления доступа к вышеуказанной информации обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в пункте 1.1 договора, считаются исполненными (пункт 3.1.2 договора).
По условиям пункта 3.1.3 договора правообладатель принял на себя обязательство оказывать лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением № 3 по пакету «MAXI», в том числе оказывать следующие услуги:
подбор помещения; анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения; анализ конкурентной среды; индивидуальная финансовая модель; план помещения с расстановкой мебели; подбор персонала при открытии школы речевых коммуникаций, подбор персонала в течение 5 лет, переподготовка персонала; реклама и меркетинг (брендбук, база полиграфических материалов, настройка Яндекс-директа, Google adwords, типовой медиа-план, индивидуальный медиа-план, посадочная страница на сайте сети); Call центр (прием и обработка входящих звонков на номер основной школы речевых коммуникаций, отдел по работе с родителями, мониторинг качества услуг); методическое сопровождение (программа курса «Юный оратор», поддержка по программе курса «Юный оратор», программа летнего курса «Юный оратор к школе готов», онлайн методист); консалтинг (личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, пакет документов для деятельности школы речевых коммуникаций); юридическая поддержка.
В свою очередь лицензиат обязуется оформить школу речевых коммуникаций в соответствии с фирменным стилем правообладателя и использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности объекты, указанные в пункте 1.1 договора; укомплектовать школу речевых коммуникаций в соответствии с перечнем обязательного оборудования, комплектации, учебно-методического наполнения и предметно-развивающей среды (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с п.3.2.24. договора в течение срока действия настоящего договора, а также в течение двух лет с момента прекращения договора лицензиат обязуется без получения предварительного письменного согласия правообладателя не открывать, не владеть, не управлять и не быть заинтересованным лицом (через аффилированное лицо владеть или любым иным способом) в конкурирующем предприятии, а также не являться консультантом и не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с услугами школы речевых коммуникаций в отношении сведений, входящих в состав секрета производства (ноу-хау) по данному договору.
Пунктом 4.2. договора за использование объектов, указанных в п.1.1 договора, лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 480000 руб. НДС не облагается на основании пп.26, п.2 ст.149 НК РФ.
Пунктом 6.6. договора в случае нарушения п.3.2.24 лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса, указанного в п.4.2. договора.
Ввиду нарушения ответчиком п.3.2.13 договора (предоставление ежемесячных отчетов), а также иных нарушений требований договора в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 25.03.2019, в которой истец уведомил ответчика, что в соответствии с п.п.7.2; 7.2.2 и 7.2.7 установленных договором отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием с 27.03.2019 прекратить использование комплекса исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) переданному Майорову А.Ю. на основании договора.
Нарушения ответчиком п.3.2.13 договора (предоставление ежемесячных отчетов), договора не оспаривается ответчиком и является предметом другого судебного разбирательства (дело А07-9153/2019).
Исковые требования мотивированы использованием ответчиком комплекса исключительных прав, переданных истцом по лицензионному договору №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, после одностороннего расторжения указанного договора со стороны истца, а именно нарушением п.3.2.24. договора, за нарушение которого п.6.6. договора предусмотрен штраф в размере паушального взноса (480000 руб. в соответствии с п.4.2. договора).
Истец считает, что требования претензии №2 от 25.03.2019, в части прекращения с 27.03.2019 использования комплекс исключительных прав (право на секреты. производства (ноу-хау) переданный на основании договора не исполнены, при этом комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау) переданный на основании договора открыто используется ответчиком до настоящего времени при этом ответчиком открыта Школа «Мастер слова», ссылаясь на сведения и информацию в сети Инстаграмм (Instagram), а также заключение договора возмездного оказания услуг Школы «Мастер слова» открытых ответчиком.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Действующим гражданским законодательством установлены общие положения о договоре (глава 27), положения о заключении договора (глава 28), изменение и расторжение договора (глава 29), согласно которым договор может быть признан недействительным, незаключенным, а также расторгнут, в том числе отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (ст.450.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер штрафов. Договорное условие о штрафной неустойке не противоречит законодательству Российской Федерации.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Закрепление в рамках договора штрафов, как средства обеспечения договорных обязательств, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, на момент заключения договора; возможность взыскания штрафной неустойки за сам факт нарушения обязательства были хорошо известны ответчику при заключении договора. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, а также выполнить обязательства, предусмотренные договором.
К лицензионным договорам на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Ответчик не оспаривает, что лицензионный договор №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 прекратил действие. Дата расторжения договора также не оспаривается сторонами (с 27.03.2020 в одностороннем порядке со стороны истца на основании письменного заявления).
С учетом предъявленного требования о взыскании штрафа за нарушение п.3.2.24. договора, выраженного в продолжении использования ответчиком комплекса исключительных прав, переданных ему по лицензионному договору №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, при этом использование указанных прав возможно только в период действия договора, предусмотренного п.6.6 договора, в предмет доказывания, входит установление факта оказания ответчиком услуг консультационного, информационного или иного характера, связанные с услугами школы речевых коммуникаций в отношении сведений, входящих в состав секрета производства(ноу-хау) по лицензионному договору №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, а именно факта использование ответчиком комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему правообладателем ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании пункта 1.1. лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.
Как следует из ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив информацию и документацию в соответствии с п.3.1.1 договора, открыв 22.09.2018 школу по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Салиха Батыева, д.1, и проработав по полученному комплексу почти год, более не нуждается в правоотношениях с истцом.
Ответчик не оспаривает наличие у него лицензии на осуществление образовательной лицензии, что подтверждается также лицензией №10333 от 05.08.2019, между тем, заявляет, что истцом не доказано оказание ответчиком конкурирующих действий применительно к условиям лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, заявлял о том, что использует собственную образовательную методику не связанную с методикой и комплексом исключительных прав, переданных истцом по лицензионному договору №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018. При этом полагает договор прекратившим действие по обоюдному положению сторон, ввиду конклюдентных действий сторон. Так основанием предъявления первоначального иска ИП Майорова А.Ю. о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2017200 руб., послужили доводы ИП Майорова А.Ю. о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация и сведения, которые ответчик обязался передать согласно условиям договора.
Таким образом, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истец не доказал использование ответчиком именно комплекса переданных ему ИП Рахматуллиной А.Ф. комплекса исключительных прав.
Между тем, судом установлено следующее.
В целях подтверждения факта использования ответчиком комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау) переданного на основании договора истцом, в том числе и после одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, а также открытие ответчиком Школы «Мастер слова» имеется протокол осмотра доказательств от 08.08.2019 проведенный и заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республика Башкортостан Хисматуллиной А.Ф. (л.д.43-52, т.1).
На странице 5 протокола осмотра доказательств в посте от 01.04.2019 (л.д.47, т.1) ответчик информирует о том, что он теперь является школой речевых коммуникаций «Мастер слова».
При этом образовательную деятельность ответчик осуществляет в том же помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Салиха Батыева 1, по тому же направлению.
Протоколом осмотра доказательств от 08.08.2019, подтверждается, что ответчиком был переименован аккаунт и веб название страницы профиля с silaslovakidsjkazan на masterslova_kazan.
На странице 6 протокола осмотра доказательств в посте от 16.04.2019 (л.д.48, т.1) ответчик продолжает рекламировать и приглашать учеников на курс "Юный Оратор" для детей от 5 до 16 лет в посте рассказывает об уникальности и системности курса, которая состоит из 7 блоков и далее дает описание этих блоков. Данный пост подтверждает использование методик и структуры курса истца, состоящего именно из 7 блоков в определенной последовательности. Также в этом посте видно, что на детях одеты фирменные бейджи, которые также являются элементами фирменного стиля "Сила Слова KIDS", которые продолжает использовать ответчик.
На странице 7 протокола осмотра доказательств в посте от 29.04.2019 на фотографии изображены ученики школы с фирменными пакетами "Сила Слова KIDS", соответственно, материалами дела подтверждается, что ответчик использует элементы и товарный знак сети ответчика.
На странице 8 протокола осмотра доказательств в посте от 02.08.2019 на первом скриншоте видно, что ответчик продолжает приглашать детей на курс "Юный Оратор" с той же структурой курса, что и у истца, что говорит о дальнейшем использование ответчиком программ истца.
На странице 8 протокола осмотра доказательств в посте от 02.08.2019 на втором скриншоте видно, что ответчик открыл вторую школу «Мастер слова» по адресу: г. Казань, Чистопольская д. 73, что наглядно показывает о расширении масштаба и увеличения объема незаконного использования комплекса исключительных прав (ноухау) полученных по договору и о бесспорной успешности, как модели, так и самих программ "Сила Слова KIDS" принадлежащих истцу.
Какого-либо письменного согласия предусмотренного п. 3.2.24 договора на открытие и владение школ «Мастер слова» открытых ответчиком в г.Казань, истцом не давалось, обратное в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и не оспаривается.
В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
Протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание страницы в Instagram и дату размещения постов.
Факт составления скриншотов страница в Instagram, именно принадлежащего ответчику, последним не оспаривается. Ответчик лишь заявил, что использует собственную методику и собственную программу, отличную от программы истца.
Согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. При этом в случаи нарушения п.3.2.24 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 480000 рублей, что предусмотрено п.6.6 Договора.
Факт нарушения ответчиком спорного условия договора подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Проверив расчет штрафной неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласованный в договоре размер штрафа, равный размеру паушального взноса 480000 руб. (100 %) является чрезмерным.
В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд снижает размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48000 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.
Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от ИП Рфхматуллиной А.Ф. на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.
Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком п.3.2.24 договора требование истца в части обязании ответчика уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 суд признает правомерным.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, какой именно продукт истца используется ответчиком, со ссылкой на то, обстоятельство, что ответчик также обращался к ответчику с иском о взыскании убытков, связанных с не передачей истцом всего объеме комплекса исключительных прав, достаточного для образовательной деятельности, которая была предусмотрена лицензионным договором №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 опровергаются материалами дела, поскольку полученный объем информации и документации позволил ответчику открыть школу речевых коммуникаций в период действия договора и был достаточным для введения бизнеса.
При этом, по условиям договора (п.3.1.1.договора), вся информация находится на корпоративном Gogle-диске Школы в разделе франчайзинга и предоставлена путем внесения адреса электронной почты ответчика siIaslovakidskazan@gmail.com и mayorov.a@list.ru в закрытый доступ.
Предоставление доступа к корпоративному Gogle-диску Школы ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта в указанной части не может быть принята во внимание.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им используется отличная от методики истца собственная методика образования аналогичных школ с учетом представленного истцом протокола осмотра доказательств от 08.08.2019 проведенный и заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республика Башкортостан Хисматуллиной А.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Решил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, г. Казань (ОГРН 318169000138514, ИНН 165502215472) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, г. Казань (ОГРН 318169000138514, ИНН 165502215472) в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны, г. Уфа (ОГРН 318028000012431, ИНН 027408965699) 48000 (сорок восемь тысяч) рублей штрафа.
Обязать индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, г. Казань (ОГРН 318169000138514, ИНН 165502215472) прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему правообладателем индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Айгуль Фидератовной, г. Уфа (ОГРН 318028000012431, ИНН 027408965699) на основании пункта 1.1. лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны, г. Уфа (ОГРН 318028000012431, ИНН 027408965699) на основании лицензионного договора №3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, г. Казань (ОГРН 318169000138514, ИНН 165502215472) в доход федерального бюджета 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Судья Н.В. Панюхина
