РЕШЕНИЕ
АС Челябинской области
17 февраля 2021 года
Дело № А76-48075/2020
Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.В. рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭК» к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа. В судебное заседание явились: от заявителя: Щербина И.С. - представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт; Юлдашбаева Э.Н. - представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт, копия диплома. от ответчика: Жакаев В.С. - представитель по доверенности от 26.12.2019, служебное удостоверение; Кауфман А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭК» (далее – заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения № 1752 о привлечении к ответственности за завершение налогового правонарушения от 10.06.2020 г. В обоснование доводов заявления общество ссылается на то, что выводы налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Авангард» признаков реального хозяйствующего субъекта являются необоснованными, поскольку ООО «Авангард» вступало в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, что подтверждается судебными актами. На момент заключения с ООО «Фортэк» и пролонгации договора транспортной экспедиции ООО «Авангард» не имело записи о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ. При этом формальное отсутствие ООО «Авангард» по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности юридическим 2 лицом. ООО «Авангард» регулярно производило платежи по выплате заработной платы, уплачивало страховые взносы. По мнению общества, то обстоятельство, что директор ООО «Авангард» Сайкина Н.В. ранее являлась работником ООО «Фортэк», а впоследствии открыла самостоятельный бизнес является обычной практикой в сфере перевозок. Общество заключило договор с ООО «Авангард» поскольку достоверно знало о наличии квалификации и опыта у Сайкиной Н.В. Считает, что налоговым органом не доказана подконтрольность руководителей контрагентов первого и второго звена налогоплательщику. Указывает, что инспекцией не доказано, что денежные средства от ООО «Фортэк» перечислялись физическим лицам и в дальнейшем обналичивались. Напротив, из материалов налоговой проверки следует, что денежные средства в сумме 1,16 млн.руб. перечислены ООО «Эверест», которое фактически оказывало услуги по договору транспортной экспедиции. Заявитель также считает, что налоговым органом не соблюдены срок и порядок проведения налоговой проверки, предусмотренные ст.ст. 32, 88, 89. 100, 101 НК РФ, повлекшие необоснованное начисление обществу пени до момента вынесения оспариваемого решения, что влечет, по его мнению, признание последнего недействительным. Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.06.2020 № 1752 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 575 648 руб., также налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 439 120 руб., пени в сумме 296 674,56 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налоговым органом сделан вывод о невыполнении условий, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов ООО «Фортэк» по НДС за 4 квартал 2018 года исключены суммы НДС в размере 1 439 120 руб. по учетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Авангард» за транспортные услуги, которые фактически оказаны не ООО «Авангард», а третьими лицами. 3 Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана 4 необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 5 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган 6 вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Как следует из материалов дела, согласно книге продаж ООО «Фортэк» в 4 квартале 2018 года основным покупателем общества являлось ООО «МечелТранс Авто» (доля реализации 76,7 %), в адрес которого ООО «Фортэк» оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Между ООО «Мечел-Транс Авто» (Заказчик) и ООО «Фортэк» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.12.2016 №Р-147/17 с дополнительными соглашениями от 05.07.2017, от 13.07.2018. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги. % Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2018 к договору от 27.12.2016 № Р-147/17 ООО «Фортэк» вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц без уведомления заказчика. Как следует из книги покупок ООО «Фортэк» основным поставщиком общества транспортно-экспедиционных услуг в 4 квартале 2018 года являлось ООО «Авангард», доля налоговых вычетов по которому составила 78,2 %. Также поставщиками общества в указанном периоде являлись ООО «Инфокар», ООО «Промстройкомплект» (далее - ООО «ПСК»). Все указанные контрагенты предоставляли Обществу. При этом, инспекцией установлено, что учредители и руководители всех поставщиков ООО «Фортэк» являлись бывшими работниками ООО «Фортэк», а именно: директор и учредитель ООО «Авангард» Сайкина Наталья Владимировна (работник ООО «Фортэк» в 2016-2017 годах), директор и учредитель ООО «Инфокар» Чельдинов Иван Сергеевич (работник ООО «Фортэк» в 2015-2016 годах), директор и учредитель ООО «ПСК» Чеснаков Никита Сергеевич (работник ООО «Фортэк» в 2017-2018 годах). ООО «Фортэк» в книге покупок за 4 квартал 2018 года учтены счетафактуры, выставленные ООО «Авангард» за оказанные транспортноэкспедиционные услуги на общую сумму 9 434 230 руб. (в том числе НДС в сумме 1 439 120 руб.). 7 Обществом по сделке с ООО «Авангард» представлен договор транспортной экспедиции от 20.09.2017 № 2009 (л.д.38 т.29) , согласно условиям которого ООО «Авангард» (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Фортэк» (Заказчика) выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги. При этом, суд обращает внимание на п.2.4.1 согласно которому подтверждение полномочий водителя на получение груза являются: путевой лист, выданный экспедитором (ООО «Авангард») и обменная доверенность. Груз принимается у заказчика и сдается грузополучателю на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной. Без товарно-транспортной накладной груз для перевозки не принимается (п.2.4.2 договора) В подтверждение оказанных ООО «Авангард» услуг обществом по сделке с ООО «Авангард» также представлены акты выполненных работ и счетафактуры. Однако, товарно-транспортные накладные в соответствии с указанными условиями договора, по сделке с ООО «Авангард» налогоплательщиком не представлены, в связи с чем сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей отсутствуют, соответственно, документально не подтвержден факт перевозки грузов по маршрутам, указанным в счетах-фактурах и актах по ООО «Авангард». Налоговым органом истребованы у ООО «Мечел-Транс Авто» документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Фортэк». При этом, в ответ представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные накладные, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание. Налоговый орган, проанализировав представленные транспортные накладные по сделке между ООО «Мечел-Транс Авто» и ООО «Фортэк» пришел к выводу, что услуги оказаны самим проверяемым налогоплательщиком по следующим основаниям. Так, в графе 8 транспортных накладных «Информация о принятии заказа» стоит Ф.И.О. начальника отдела логистики ООО «Фортэк» Горбунова И.А. В графе 16 транспортных накладных в разделе «дата составления, подписи сторон» стоит печать ООО «Фортэк». Доверенности на водителей выданы ООО «Фортэк» и содержат информацию о Ф.И.О. водителя, его паспортных данных. При сопоставлении маршрутов перевозок, указанных в счет-фактурах, выставленных ООО «Фортэк» в 4 квартале 2018 года в адрес своих покупателей ООО «Мечел-Транс Авто», ООО «Профтранс» и ООО «Завод кольцевых заготовок», с маршрутами перевозок, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных в этом же периоде ООО «Авангард» в адрес ООО «Фортэк», совпадений маршрутов не установлено. На основании представленных ООО «Мечел-Транс Авто» документов (заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленные в адрес 8 ООО «Фортэк») установлены водители, осуществлявшие грузоперевозки, и собственники транспортных средств. В адрес указанных лиц налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые 54 лица подтвердили осуществление в 4 квартале 2018 года перевозок по маршрутам, указанным в заявках ООО «Мечел-Транс Авто», и представили истребуемые документы (договоры-заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, документы по оплате, деловую переписку). Из представленных перевозчиками документов и пояснений следует, что перевозчики находили заявки на перевозку грузов на сайте АвтоТрансИнфо - ati.su. (далее - АТИ) Заявки размещались зарегистрированным пользователем сайта АТИ ООО «Инфокар». Договоры-заявки на перевозку груза при этом перевозчиками заключались не с ООО «Фортэк», а с ООО «Авангард» и ООО «Эверест», от лица которых выступали бывшие и действующие работники ООО «Фортэк». В том числе, 43 договора-заявки перевозчиками заключены с ООО «Эверест» в лице представителя по доверенности Сайкиной Натальи Владимировны (бывший работник ООО «Фортэк»), 11 договоров-заявок заключены с ООО «Авангард» в лице представителя по доверенности Мирончик Александры Викторовны (действующий сотрудник ООО «Фортэк»). Маршруты и даты перевозок, указанные в договорах-заявках, заключенных перевозчиками с ООО «Авангард» и ООО «Эверест» и представленных в налоговый орган, и маршруты и даты перевозок в договорах-заявках, заключенных ООО «Фортэк» с ООО «Мечел-Транс Авто», совпали по 39 перевозкам. В большинстве представленных перевозчиками договоров-заявок в реквизитах ООО «Авангард» и ООО «Эверест» указан код АТИ 154818, принадлежащий ООО «Инфокар», и контактные данные (e-mail, телефон), принадлежащие Треневу Александру Сергеевичу (trenev.as@yandex.ru) или Заморскому Роману Владимировичу (infocarz.roman@gmail.com), которые получали доход в ООО «Инфокар». В отношении ООО «Авангард», ООО «Эверест», ООО «Инфокар» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. ООО «Авангард» (ИНН 7451417985) ООО «Авангард» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 30.01.2017 по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Сулимова, дом 94В, помещение 3, офис 1. Согласно акту обследования от 18.04.2019 не установлено нахождение ООО «Авангард» по юридическому адресу. Основной вид деятельности ООО «Авангард»: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В собственности ООО «Авангард» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Численность работников ООО «Авангард» по состоянию на 01.01.2019 составляла 1 человек. 9 При этом, суд отмечает, что ООО «Авангард» не зарегистрировано на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), следовательно, не могло самостоятельно размещать заявки на перевозку грузов в исполнение сделки с ООО «Фортэк». Учредителем и директором ООО «Авангард» с момента создания является Сайкина Наталья Владимировна, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах получала доход в ООО «Фортэк», работала в должности логиста. Сайкина Н.В. уклонилась от явки на допрос по требованию налогового органа (повестки от 05.04.2019 № 294, от 20.04.2019 № 376). Представителем ООО «Авангард» являлась также Мирончик Александра Викторовна, которая в 4 квартале 2018 года являлась действующим сотрудником (логистом) ООО «Фортэк», что налогоплательщиком не опровергнуто. В ходе проверки инспекцией устанволено, что Мирончик А.В. действовала от имени ООО «Авангард» на основании генеральной доверенности от 25.01.2017 № 1 сроком действия до 31.12.2018 (т.29 л.д.37), выданной на имя начальника отдела логистики Мирончик Александры Викторовны, с правом совершать от имени ООО «Авангард» следующие действия: - представлять интересы доверителя, заключать и расторгать все виды договоров со всеми организациями и физическими лицами; - получать и передавать от имени доверителя материальные ценности и денежные средства; - получать и отправлять от имени доверителя почтовую и иную корреспонденцию, письма, заявления и т.д.; - подписывать от имени доверителя счета, счета-фактуры, заявки, акты выполненных работ, акты оказанных услуг. При этом, инспекцией установлено, что указанная доверенность выдана 25.01.2017, то есть ранее даты создания ООО «Авангард» (30.01.2017). Акты выполненных работ между ООО «Фортэк» и ООО «Авангард» подписаны от имени ООО «Авангард» также работником ООО «Фортэк» Мирончик А.В. Мирончик А.В. уклонилась от явки на допрос по требованию налогового органа (повестка от 20.04.2019 № 378). В заявлении ООО «Авангард» от 04.06.2018 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, представленном в АО «Калуга Астрал» (оператор электронного документооборота) указан адрес электронной почты naymova-62@mail.ru, принадлежащий Наумовой И.В., являвшейся на дату подачи заявления действующим сотрудником ООО «Фортэк». Указанный электронный адрес использовался также ООО «Фортэк» и ООО «Инфокар». Представление налоговой отчетности ООО «Авангард» осуществляло с IP- адреса 83.142.166.78, используемого также ООО «Фортэк» и ООО «Инфокар» для представления налоговой отчетности. 10 Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» в 4 квартале 2018 года доступ к расчетному счету ООО «Авангард» осуществлялся посредством системы Банк-Клиент с IP-адреса 83.142.166.78. Именно с этого же IP-адреса в 4 квартале 2018 года осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Фортэк» в ПАО «Сбербанк России» и расчетным счетом ООО «Эверест» в АКБ «Авангард»-ПАО. Контактный телефон 8 (351) 218-04-44, указанный ООО «Авангард» в налоговых декларациях по НДС, является также контактным телефоном ООО «Фортэк». При этом, управления банковскими счетами иные IP-адреса в указанном периоде перечисленными организациями не использовались. Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства участия работника ООО «Фортэк» в спорный период (Мирончик А.В.) в управлении ООО «Авангард», осуществление управления расчетными счетами, представление налоговой отчетности общества и спорного контрагента с одного IP-адреса подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента. Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Авангард» представлена 01.03.2019 в налоговый орган уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма исчисленного налога составила 1 693 680 руб., сумма налоговых вычетов составила 1 680 708 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет минимизирована налоговыми вычетами и составила 12 972 руб. Доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составила 99,2%. Доля ООО «Фортэк» в книге продаж ООО «Авангард» за 4 квартал 2018 года составила 84,4% (9 374 230 руб. из 11 103 013 руб.). В ходе проверки также установлено, что заказчиками ООО «Авангард» в 4 квартале 2018 года также являлись: - ООО «ПСК» с суммой 1 270 641 руб. (11,4% от общей суммы продаж), - ООО «Инфокар» с суммой 443 142 руб. (4% от общей суммы продаж). Таким образом, 99,8 % продаж ООО «Авангард» в 4 квартале 2018 года пришлось на ООО «Фортэк» и связанные с ним лица ООО «Инфокар» (поставщик ООО «Фортэк», директор и учредитель Чельдинов И.С. - бывший работник ООО «Фортэк») и ООО «ПСК» (поставщик ООО «Фортэк», директор и учредитель Чеснаков Н.С. - бывший работник ООО «Фортэк»). По результатам анализа расчетного счета ООО «Авангард» и книги покупок за 4 квартал 2018 года установлено расхождение товарно-денежных потоков спорного контрагента, в частности, в книге покупок отражены счетафактуры на сумму 11 млн. руб. (в том числе НДС - 1 680 708 руб.) при расходных операциях по расчетному счету на сумму 3,7 млн.руб. 11 Согласно книге покупок ООО «Авангард» за 4 квартал 2018 года спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 424 443 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Консалтинг групп», ООО «Комфорт Климат», ООО «Мегалекс», ООО «Ордос», ООО «Стройэнерготорг», щООО «Гарантрегион», ООО «Вента», ООО «Промметей», ООО «Индастри», ООО «Лидеры в стройке», ООО «Индастри Групп» в отношении которых не установлены признаки реальных хозяйствующих субъектов (отсутствует движимое и недвижимое имущество и работники, декларации по НДС за 4 квартал 2018 года указанными организациями представлены с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате, в том числе: 5 тыс.руб. (ООО «Промметей»), 4,8 тыс.руб. (ООО «Индастри Групп») и т.п.). ООО «Авангард» денежные расчеты с перечисленными контрагентами 2 звена не осуществляло. Инспекцией также установлено, что 22.04.2020 (в период после получения налогоплательщиком дополнения №3 к акту проверки) ООО «Авангард» представлена уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. Из материалов проверки следует, что оплата в адрес ООО «Авангард» произведена ООО «Фортэк» не в полном объеме. Так, при стоимости оказанных в 4 квартале 2018 года услуг в размере 9 434 230 руб., оплата обществом спорному контрагенту произведена в сумме 3 074 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «Фортэк» перед ООО «Авангард» по состоянию на 31.12.2018 составила 6 360 230 руб. По состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Фортэк» перед ООО «Авангард» сохранилась в сумме 5 007 230 руб. (с учетом новых обязательств общества, возникших в 1. 2 кварталах 2019 года.) Представленные заявителем в материалы дела претензии ООО «Авангард» от 04.03.2019 и 06.05.2019 судом оценены критически, поскольку доказательства, подтверждающие получение обществом указанных претензий суду не представлены, гарантийное письмо от 12.02.2019 от имени ООО Фортэк» также представлено без доказательств его направления кредитору – ООО «Авангард». При этом, кроме указанных доказательств в материалы дела не представлены иные доказательства, в том числе, подтверждающие обращение ООО «Авангард» в суд с иском о взыскании долга в сумме 5 007 230 руб. по сроку уплаты согласно п.3.3. договора транспортной экспедиции от 20.09.2017 (л.д.38 т.29) – по истечении 30 календарных дней с даты предъявлении экспедитором документов, подтверждающих доставку груза и выставления счета- фактуры. При этом, в спорный период согласно реестру счетов-фактур (л.д.54-55 т.24) последняя счет-фактура датирована 03.12.2018 в спорный период, следовательно, оплата должна была последовать 09.01.2019. Довод заявителя о том, что спорный контрагент – ООО «Авангард» выбран заявителем в связи с тем, что его руководителем являлся бывший 12 работник общества, имеющий надлежащую квалификацию и доверие руководства общества, по мнению суда, не опровергает выводы налогового органа с учетом доказательств, подтверждающих характеристику спорного контрагента и фактическое оказание транспортных услуг самим обществом и подконтрольным ему лицам. Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» прекратило деятельность 14.05.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения. При этом, довод налогоплательщика, что именно это обстоятельство послужило основанием для отсутствия расчетов с ООО «Авангард» несостоятелен, так как у налогоплательщика была возможность с 4 квартала 2018 года по 14.05.2020 произвести расчеты. ООО «Эверест» ООО «Эверест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 30.01.2017, юридический адрес: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 23, помещение 4, офис 2. ООО «Эверест» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. По адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, собственник помещения Юлик М.О. пояснил, что договор аренды с ООО «Эверест» не заключался. ООО «Эверест» не зарегистрировано на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su). По результатам анализа расчетного счета ООО «Авангард» установлено перечисление в 4 квартале 2018 года денежных средств в сумме 1,16 млн. в адрес ООО «Эверест» за транспортные услуги. ООО «Эверест» применяет упрощенную систему налогообложения, декларацию по УСН за 2018 год организация не представила. Учредитель и директор ООО «Эверест» Пономарева Анна Владимировна на дату создания организации, а также в проверяемом периоде являлась действующим работником ООО «Фортэк», находилась с 2017 года в декретном отпуске. Пономарева А.В. пояснила (протокол допроса от 28.08.2019 № 211), что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эверест» занимается Чельдинов Иван Сергеевич (бывший работник ООО «Фортэк», учредитель и директор ООО «Инфокар»). Свидетель пояснила, что на Чельдинова И.С. выписана доверенность от имени ООО «Эверест», ключи для использования электронно-цифровой подписи в системе Клиент-Банк находятся у Чельдинова И.С., расчетным счетом ООО «Эверест» управляет Чельдинов И.С. Представителем ООО «Эверест» являлась Сайкина Наталья Владимировна, бывший работник ООО «Фортэк», действующая на основании генеральной доверенности от 25.01.2017 № 1 сроком действия до 31.12.2018. При этом, доверенность на Сайкину Н.В. от имени ООО «Эверест» и доверенность на Мирончик А.В. от имени ООО «Авангард» выданы в один и тот же день (25.01.2017), имеют одинаковое содержание и содержат одну и ту 13 же ошибку (дата выдачи доверенности ранее даты создания доверителей ООО «Авангард» и ООО «Эверест»). Все установленные в ходе проверки договоры-заявки, заключенные ОOO «Эверест» с перевозчиками (43 договора-заявки), заключены от имени ООО «Эверест» бывшим работником ООО «Фортэк» Сайкиной Н.В., действующей по указанной доверенности. В отношении ООО «Эверест» 22.04.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи от 28.09.2018 о недостоверности адреса местонахождения. 17.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. ООО «Инфокар» ИНН 2311235305 зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 20.04.2017. Юридический адрес: г.Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., д.32, помещение 22. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности организации движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. ООО «Инфокар» 09.08.2017 зарегистрировано на сайте АвтоТрансИнфо (ati.su), код АТИ 154818. При этом, инспекцией установлено, что в большинстве договоров-заявок, заключенных ООО «Эверест» и ООО «Авангард» с перевозчиками, в реквизитах организаций указан код АТИ 154818, принадлежащий ООО «Инфокар», что свидетельствует о том, что размещение заявок на перевозки груза на сайте АТИ с целью поиска перевозчиков осуществлялось ООО «Инфокар». Учредителем и директором ООО «Инфокар» с момента создания организации является Чельдинов Иван Сергеевич (бывший сотрудник ООО «Фортэк», представитель по доверенности ООО «Эверест»). Чельдинов И.С. уклонился от явки на допрос по требованию налогового органа (повестка от 20.04.2019 № 374). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 4 квартале 2018 года работниками ООО «Инфокар» - являлись Тренев Александр Сергеевич и Заморский Роман Владимирович. При этом, инспекцией установлено, что в большинстве договоровзаявок, заключенных ООО «Эверест» и ООО «Авангард» с перевозчиками, в реквизитах организаций указаны телефоны и электронные адреса, принадлежащие Треневу А.С. (trenev.as@yandex.ru) и Заморскому Р.В. (infocarz.roman@gmail.com). Декларация по НДС за 4 квартал 2018 года направлена ООО «Инфокар» с IP-адреса 83.142.166.78, который использовался также для отправки налоговой отчетности организаций ООО «Фортэк» и ООО «Авангард». В сведениях, содержащихся в квалифицированном сертификате электронной подписи, выданном ООО «Инфокар», указан адрес электронной почты naymova-62@mail.ru, принадлежащий сотруднику ООО «Фортэк» Наумовой И.В. Ключ ЭЦП на директора ООО «Инфокар» Чельдинова И.С. 14 получен по доверенности от 14.08.2017 сотрудником ООО «Фортэк» Кругловой С.С. Суд считает, что из анализа вышеуказанных доказательств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически транспортноэкспедиционными услугами (поиск автотранспорта, размещение заявок, оформление документов по перевозке, сопровождение перевозки и т.п.) занимались Мирончик А.В. (действующий логист ООО «Фортэк»), Сайкина Н.В. (бывший логист ООО «Фортэк») Чельдинов И.С. (директор ООО «Инфокар»), Тренев А.С. (сотрудник ООО «Инфокар»), Заморский Р.В. (сотрудник ООО «Инфокар»). При этом, директор ООО «Фортэк» Комаров М.В. был осведомлен о лицах, фактически оказывавших транспортно-экспедиционные услуги от имени ООО «Авангард», поскольку доверенность на Мирончик А.В. от имени ООО «Авангард» представлена проверяемым лицом в налоговый орган в ответ на требование от 22.03.2019 № 2340 о представлении документов (информации). Кроме того, инспекцией установлено, что условиями договоров-заявок, заключенных ООО «Авангард» и ООО «Эверест» с перевозчиками, было предусмотрено направление оригиналов товарно-транспортных и транспортных закладных по адресу фактического места осуществления деятельности ООО «Фортэк»: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 45, неж. помещение 1. Также Комаровым М.В. подписывались доверенности на водителей транспортных средств на получение ТМЦ. Кроме того, по результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Авангард» инспекцией установлено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Фортэк». Так, в 2019 году на расчетный счет ООО «Авангард» поступили денежные средства в общей сумме 2 812 тыс.руб. (в том числе 2 113 тыс.руб. от ООО «Фортэк» и 315 тыс.руб. от ООО «Инфокар»). Общая сумма расходных операций по расчетному счету ООО «Авангард» в 2019 году составила 2 779 тыс.руб. (в том числе 1 500 тыс.руб. в адрес ООО «Аттис», 350 тыс.руб. в адрес ООО «Инфокар»). В отношении ООО «Аттис» налоговым органом установлено, что в 2019 году поступления денежных средств в адрес указанной организации составили 7 425 тыс.руб., в том числе от ООО «Фортэк», ООО «Авангард», ООО «Эверест» и ООО «Инфокар» в общей сумме 3 027 тыс.руб. ООО «Аттис» распорядилось поступившими денежными средствами следующим образом: - 2 568 тыс.руб. выданы наличными на банковскую карту руководителя ООО «Аттис» Трофимова В.В., - 220 тыс .руб. оплата покупок по банковской карте Трофимова В.В., - 3 076 тыс.руб. перечислены различным физическим лицам с назначением платежа «за транспортные услуги, в том числе НДС». 15 Таким образом, в результате анализа расчетного счета ООО «Авангард» установлен частичный вывод денежных средств ООО «Фортэк» в наличный оборот. Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, с учетом непредставления обществом документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных ООО «Авангард» в соответствии с условиями договора от 20.09.2017, с учетом доказательств, подтверждающих управление расчетным счетом контрагента и представлении налоговой отчетности контрагентом с IP-адреса ООО «Фортэк», с учетом непринятии спорным контрагентом мер по взысканию задолженности с ООО «Фортэк», что не характерно для деятельности хозяйствующих субъектов, с учетом установленных инспекцией обстоятельств подконтрольности руководителей контрагентов первого и второго звена налогоплательщику считает, что налоговым органом доказано оказание спорных услуг не ООО «Авангард», а самим налогоплательщиком и подконтрольным ему организациям, что с учетом нормы ст. 54.1 НК РФ влечет отказ в уменьшении налоговой базы на суммы вычетом по контрагенту ООО «Авангард» в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным. Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ судом отклонен по следующим основаниям. Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки (т.31 с л.д.25), и установлено, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда не имеется. Доводы общества о том, что необоснованное затягивание налоговым органом сроков проверки нарушаются его права в части излишнего начисления сумм пени на доначисленную в ходе проверки сумму НДС, по мнению суда, подлежит отклонению. 16 Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Поэтому срок принятия решения налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленной суммы налога. Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение п.4 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении приведены доводы на основании доказательств, полученных за рамками проведения проверки судом отклонен, поскольку те доказательства, на которые ссылается заявитель – протокол допроса Шмониной О.А. и информация в отношении ООО «Авиум», как установлено в ходе судебного разбирательства в оспариваемом решении налоговым органом не приведены и не явились основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Довод заявителя о том, что решения о продлении сроков проверки не содержат мотивированного основания суд считает обоснованным, но, вместе с тем, с учетом представленных инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях по вручению материалов проверки, ознакомлению с материалами проверки и участию общества в их рассмотрении (т.31 с л.д.25), суд считает, что отсутствие в решениях о продлении сроков проверки мотивированных оснований не является основаниям для вывода о незаконности оспариваемого акта. При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей. В силу с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение 17 двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru. Судья Н.А.Кунышева
