П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А27-28976/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (07АП-8824/2018(1)) и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (07АП-8824/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 по делу № А27-28976/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 10, каб. 312Б, ОГРН 1134205013348, ИНН 4205268623) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: конкурсный управляющий Гудников А. Е. (определение суда от 22.05.2018), Ломакина Н. В. (дов. от 04.02.2019),
от заинтересованного лица: Наумов В. А. (дов. от 09.01.2019), Овчинников В. П. (дов. от 19.12.2018),
от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд»: Родина Н. В. (дов. от 11.10.2018),
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – заявитель, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не может свидетельствовать о формальности взаимоотношений; отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует о не ведении ими хозяйственной деятельности; общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов; также ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными, влекущими отмену решений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (далее также – ООО «БУТ»), которое полагает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, это следует из выводов, изложенных в решении суда от 27.07.2018; просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о признании недействительными решений Инспекции № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с их доводами, просит производство по апелляционной жалобе ООО «БУТ» прекратить; апелляционную жалобу ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Байконур Уголь Трейд» принята к производству, определением от 20.09.2018 апелляционная жалоба ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Байконур Уголь Трейд», судебное заседание назначено на 15.10.2018.
До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская транспортная компания» (далее – ООО «Новосибирская транспортная компания») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в определении от 15.10.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Новосибирская транспортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, указал, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 15.10.2018 судебное разбирательство отложено на 06.12.2018.
Определением от 23.11.2018 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н., в связи с болезнью судьи Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего на судью Кривошеину С.В.
Определением от 28.11.2018 судебное разбирательство назначено на 20.12.2018 в 09 час. 00 мин.
Определением от 20.12.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Скачковой О.А., сформирован следующий состав суда, для рассмотрения апелляционных жалоб по делу № А27-28976/2017: Кривошеина С.В. (председательствующий), Логачев К.Д., Павлюк Т.В., рассмотрение дела начато с самого начала.
К судебному заседанию 20.12.2018 в апелляционный суд поступили: дополнения ООО «БУТ» к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, возражения ООО «БУТ» на отзыв Инспекции, возражения ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на отзыв Инспекции.
В судебном заседании представитель ООО «БУТ» доводы жалобы поддержал; представитель заявителя не возражал против удовлетворения данной жалобы, представители Инспекции возражали против привлечения ООО «БУТ» к участию в деле в качестве третьего лица.
Представители ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также постановления о назначении судебной экономической экспертизы от 07.12.2018, назначенной в рамках уголовного дела.
Определением от 20.12.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2019 для представления дополнительных пояснений.
После отложения в суд апелляционной инстанции поступили от Инспекции и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» пояснения по делу, от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» - ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 213/25-1/2018/90 от 25.12.2018, от ООО «БУТ» - ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «БУТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представители ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (поименованные в приложении), а также заключения эксперта № 213/25-1/2018/90 от 25.12.2018, полученного в рамках уголовного дела.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 05.02.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, большая их часть создана после обжалуемого судебного акта (в августе, сентябре, декабре 2018 года), следовательно, они не могли повлиять на выводы суда первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, датированных июлем 2018 года, Общество не привело, в связи с чем также отсутствуют основания для из приобщения при рассмотрении дела в апелляционном суде. Документы на бумажном носителе возвращены представителям общества в судебном заседании 05.02.2019, поступившие в электронном виде документы не возвращаются.
В судебном заседании представители заявителя доводы своей жалобы поддержали, представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.
Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «БУТ» - лица, не привлеченного к участию в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по данной жалобе, апелляционный суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом об-жалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Учитывая, что предмет настоящего заявления - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 1092 от 24.08.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1092 от 24.08.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении выводы касаются исключительно налоговых обязанностей ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», то принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «БУТ».
При этом, наличие у ООО «БУТ» заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку ООО «БУТ» не является субъектом спорных налоговых правоотношений, исследуемых судом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «БУТ».
По мнению апелляционного суда, ООО «БУТ» неверно трактует изложенные в обжалуемом решении суда в отношении него обстоятельства и выводы.
Таким образом, ООО «БУТ» не представлено убедительного обоснования и доказательств того, что в случае привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут восстановлены его нарушенные, как оно полагает, права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку, в силу вышеизложенного, ООО «БУТ» не имеет права на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО «БУТ» доказательств не разрешается апелляционным судом, приложенные ООО «БУТ» к дополнениям к апелляционной жалобе доказательства (поименованные в приложении) подлежат возврату.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (с учетом дополнений), отзыва Инспекции, возражений и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.03.2017 № 2303, в последующем принято решение № 1092 от 24.08.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 946 от 11.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» к вычету принята, в том числе сумма НДС в общем размере 26 428 760,45 руб. по контрагентам ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания», которые поставляли налогоплательщику уголь марок К, КО, ГЖ.
В подтверждение заявленных вычетов при проверке ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» представлены договоры поставки угля, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.
Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания» не поставляли налогоплательщику указанный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и заявленными контрагентами.
Так, установлено, что ООО «Байконур Уголь Трейд» (ИНН 4205307791) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 30.04.2015; с 17.02.2017 находится на учете в УФНС по Республике Алтай, юридическим адресом места нахождения является: 649105, Республика Алтай, район Майминский, село Кызыл-Озек, улица Совхозная, дом 16А; руководитель - Рашевский Константин Алексеевич, учредители - Рашевский Константин Алексеевич и Вобишевич Кристина Александровна (с 13.01.2017); вид деятельности: торговля оптовая твердым топливом ОКВЭД 46.71.1; имущество, основные и транспортные средства отсутствуют.
В отношении ООО «Новосибирская транспортная компания» (ИНН 5405974875) установлено: дата постановки на налоговый учет организации 14.04.2016 (спорный договор заключен 29.04.2016., т.е. через непродолжительное время), адрес места нахождения является: 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 53, помещение 204; основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 46.71.1 Торговля оптовая твердым топливом; отсутствуют в собственности транспортные средства, имущество; руководитель и учредитель - Фролов Евгений Александрович, является номинальным руководителем.
В соответствии с условиями договора поставки угля № 01/08-2015 от 01.08.2015, заключенного между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (покупатель) и ООО «Байконур Уголь Трейд» (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора угольную продукцию, в объеме, в сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно спецификациям № 13 от 01.07.2016, № 13/1 от 01.07.2016, № 14 от 01.08.2016, №14/1 от 01.08.2016 № 15 от 01.09.2016, №15/1 от 01.09.2016 к договору № 01/08-2015 от 01.08.2015 поставка товара - уголь марки «К», уголь марки «КО», уголь битуминозный коксующийся.
В соответствии с условиями договора поставки угля № 29/04-16 от 29.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (покупатель) и ООО «Новосибирская транспортная компания» (поставщик), последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию в объеме, в сроки и по цене в соответствии с условиями договора. Согласно спецификациям № 3 от 01.07.2016, № 3/1 от 01.07.2016, № 4 от 01.08.2016, № 5 от 01.09.2016 к договору № 29/04-16 от 29.04.2016 поставка товара - уголь марки «К», уголь марки «КО», уголь марки ГЖ».
Согласно материалам проверки у ООО «БУТ», ООО «Новосибирская транспортная компания» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для производства и поставки угля.
Из документов следует, что в качестве основных поставщиков у ООО «БУТ» являются ООО «Машпромснаб», ООО «Алантида-Корс», у ООО «Новосибирская транспортная компания» - ООО «ТД Уголь-Сбыт», при этом численность персонала, собственные и арендованные транспортные средства, реальные руководители отсутствуют, что подтверждается в частности свидетельскими показаниями, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость либо не представляются, либо представляются с «нулевыми» показателями, никто из вышеназванных лиц по цепочке не является производителем угля.
Ссылка общества на предоставление сертификатов качества ООО «Машпромснаб» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данных сертификатах не указаны сведения о производителе угля.
Кроме того, согласно пояснениям заведующего ООО «Центральная углехимическая лаборатория» Сухих И.В., договоры на оценку качества угля с ООО «Машпромснаб», ООО «БайконурУгольТрейд» не заключались, сертификаты качества, представленные ООО «БайконурУгольТрейд», указанному лицу ООО «Центральная углехимическая лаборатория» не выдавались, образец печати на сертификатах не соответствует оригинальному оттиску печати в настоящее время, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Инспекцией установлено, что ООО «Байконур Уголь Трейд», ООО «Новосибирская транспортная компания» спорный товар ни у кого не приобретали, следовательно, не могли реализовать его в адрес ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».
Из анализа расчетных счетов ООО «БУТ», ООО «Новосибирская транспортная компания» следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорного товара. Кроме того, налоговым органом также было установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Байконур Уголь Трейд» от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в дальнейшем были перечислены на пополнение депозита в банке в размере 67 290 000 руб., а так же в адрес организаций с признаками «проблемности» и в дальнейшем обналичены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В ходе проверки не нашел подтверждения и факт доставки угля от контрагентов до налогоплательщика.
В качестве перевозчика, согласно транспортным накладным значится ООО «ТрансПрофи», вместе с тем Инспекцией установлено, что у ООО «ТрансПрофи» отсутствует численность персонала, транспортные средства; указанные в транспортных накладных транспортные средства либо сняты с учета, либо транспортные средства с данными регистрационными знаками не относятся к категории грузовых и не предназначены для перевозки угля, либо собственники транспортных средств отрицают взаимоотношения как с налогоплательщиком, так и с контрагентами «по цепочке», в том числе с ООО «ТрансПрофи». При сравнении данных сведений (по марке машины и регистрационного номера) установлены в них расхождения, т.е. документы содержат в себе недостоверные сведения.
Ссылка общества на то, что транспортировка угля осуществлялась ООО «ТрансПрофи», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отношении ООО «ТрансПрофи» (ИНН 4223049906) установлено, что дата постановки на налоговый учет организации 27.05.2008, дата снятия с учета 30.01.2017 по решению регистрирующих органов, адресом места нахождения является: 653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Есенина ,4; руководитель и учредитель - Пигалев Владимир Анатольевич ИНН 422310553669; в собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства; последняя отчетность представлена за 2009 г. по ЕНВД с «нулевыми» показателями.
Кроме того, согласно пояснениям ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», поставка угля на территорию ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» марок К, КО, ГЖ в период 3 квартал 2016 года не осуществлялась (стр. 114-115 решения № 1092).
Таким образом, ООО «ТрансПрофи» не могло осуществлять перевозку угольной продукции по заказу ООО «БУТ», ООО «Новосибирская транспортная компания» в адрес общества.
Довод общества о том, что факт транспортировки угольной продукции подтверждается собственниками (водителями) транспортных средств (Енина Ю. Ю., Казакова И. В., Кретинина А. В., Маркевич С. В., Худяева В. Н. и др.) со ссылкой на их опросы адвокатом Митузиной Е. Ю., не принимается апелляционным судом, поскольку опросы проводились в отсутствие надлежащего извещения Инспекции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, опрошенные лица указали, что свои транспортные средства они передавали безвозмездно организации ООО «ТрансПрофи», в связи с чем цель такой передачи в отсутствие экономической выгоды непонятна.
Также Инспекцией установлено совпадение ip-адресов налогоплательщика и его контрагентов, с которых осуществлялись платежи, согласно сведениям, полученным от банков, в которых открыты расчетные счета данных организаций.
Данное обстоятельство, а также представление обществом указанным контрагентам в аренду недвижимого имущества (офисных помещений) свидетельствует о согласованности действий между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость: согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «БУТ» выплачивало доходы Буракову Альберту Валерьевичу и Крупской Елене Дмитриевне, которые в 2015 году получали доход также от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в виде заработной платы.
Исследуя хозяйственные взаимоотношения контрагентов первого, второго, третьего звена, налоговый орган установил также, что имеет место аналогичная цепочка по приобретению и продаже угля у двух разных организаций (ООО «БУТ» и ООО «Новосибирская транспортная компания») с участием ООО «Глобус», ООО «Инвестпроектстрой», ООО «Аржаан», при этом НДС в бюджет ООО «БУТ» и ООО «Новосибирская транспортная компания» и последующими контрагентами по цепочке в денежной форме не уплачен.
Ссылка ООО «ТД «ГОФ «Прокопьевская» на оплату угольной продукции в соответствии с договорами цессии, заключенными с ООО «ТТК КРЭС», подлежит отклонению.
При проверке установлено, что ООО «ТТК КРЭС», которому согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Машпромснаб» (контрагент второго звена) уступило право требования ООО «БУТ», находится в стадии ликвидации с 07.04.2017, кроме того, данная организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств, за 2016 г. согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ выплату осуществило только руководителю Гаврющенко О.Л.
Довод ООО «ТД «ГОФ «Прокопьевская» о наличии складских помещений, расположенных на предприятии ООО «Шахта имени Марии Косогоровой», о свидетельских показаниях его руководителя Савинова А.А., что, по мнению общества, свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений, не принимается судом.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Шахта им. Марии Косогоровой» была выдана лицензия КЕМ 12941 ТЭ на осуществление добычи в районе поля шахты им. Калинина Прокопьевскаго каменноугольного месторождения в период с 01.12.2005 по 01.12.2013; лицензия аннулирована 19.05.2014, следовательно, данная организация не могла осуществлять законную добычу угля.
Кроме того, 20.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шахта им. Марии Косогоровой» ИНН 4239006288 внесена запись № 2174205602239, о том, что сведения об адресе (месте нахождения) организации недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), что подтверждает факт отсутствия ООО «Шахта им. Марии Косогоровой» какой - либо деятельности.
Руководитель данного общества при допросе указал, что территория была предоставлена безвозмездно, производился контроль въезда-выезда транспортных средств, но при этом не предоставлено сведений, какой товар там хранился, кто его выгружал, является ли он той угольной продукцией, которая была реализована в адрес заявителя, какие у нее были качественные характеристики. Документы по требованию Инспекции от ООО «Шахта имени Марии Косогоровой» не представлены.
Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к правильному выводу о том, что фактически Фролов Е. А. не может являться реальным руководителем ООО «Новосибирская транспортная компания», поскольку в объяснениях, данных в УЭБ и ПК ГУВД России по Кемеровской области, указывает, что организация применяет упрощенную систему налогообложения (при этом организация состоит на общей системе налогообложения), не знает, сколько стоит 1 тонна угля и в каких объемах была поставка, кто является производителем угольной продукции, не знает, какие налоговые декларации представляло ООО «Новосибирская транспортная компания» ранее и какие предоставляет в настоящее время, хотя в декларациях значится его подпись; указывает, что фактически основным местом его работы является ООО «Альми», где он занимается распространением пищевых добавок в должности менеджера - технолога.
Ссылка общества на то, что необоснованно учтены данные объяснения Фролова Е.А., которые представлены в Инспекцию УЭБ и ПК ГУВД России по Кемеровской области, является неправомерной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах
по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с контрагентами по поставке угля спорных марок; установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами (угольная продукция всеми лицами по цепочке налогоплательщику не могла быть поставлена); о согласованности действий общества с контрагентами.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что результаты экспертизы подписи Белкина В. В. (руководителя ООО «Атлантида-Корс») на первичных документах, назначенной налоговым органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением закона, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы эксперта не повлияли на выводы о нереальности хозяйственных операций, поскольку они были сделаны по результатам исследования всех доказательств в их совокупности. *
Ссылку ООО «ТД «ГОФ «Прокопьевская» на аудиторское заключение по факту оприходования ТМЦ в обоснование факта поставки ТМЦ, апелляционный суд не может принять во внимание.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, то есть предназначено для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. Согласно пункту 5 статьи 1 указанного закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая дана судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. К тому же, факт движения денежных средств по расчетному счету контрагентов сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора спорных контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источника информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентами.
Доводы общества о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что налоговый орган необоснованно отказал в вычетах по счету-фактуре № 57, запрашивать счет-фактуру не имел права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано в решении суда, в данном случае, ссылка заявителя на счет-фактуру № 57 от 11.05.2016 на сумму 612 982,64 руб., в том числе НДС - 93 505,83 руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указание в оспариваемом решении на ее отсутствие, в период проведения камеральной налоговой проверки, лишь говорит о не соблюдении статей 169-172 НК РФ, что также не может влиять на права налогоплательщика, так как отказ в вычетах по НДС произведен налоговым органом в пределах суммы НДС 10 153 278,54 руб., а именно на сумму 9 897 180,45 руб.
Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Отклоняя доводы общества о вынесении двух противоречивых решений, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом направление обществу первого листа решения, поименованного как «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», со слов представителя налогового органа - ошибочно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о нарушении срока для принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности, правомерно исходил из следующего.
Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 НК РФ.
Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной обществом 25.11.2016, начата 25.11.2016 и окончена 27.02.2017 (с учетом выходных дней).
То есть проверка проведена в установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Таким образом, последним сроком составления акта является 14.03.2017, акт составлен в указанную дату.
На основании изложенного, доводы налогоплательщика в данной части не обоснованы, поскольку налоговым органом не нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки.
Относительно пропуска срока вручения акта проверки, суд первой инстанции верно указал, что просрочка в 7 дней не является значительной, при этом налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), таким образом отсутствуют основания для отмены (признания недействительным) принятого решения Инспекции по указанным налогоплательщиком основаниям, по пункту 14 статьи 101 НК РФ.
Общество указывает, что налоговый орган в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указал, какие именно дополнительные мероприятия налогового контроля налоговый орган намерен провести.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1396 от 05.05.2017 содержит перечень мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган намерен провести. Кроме того, в данном решении указано, что с учетом полученных результатов по указанным мероприятиям, могут быть проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ в срок до 05.06.2017.
Как верно указал суд первой инстанции, не указание мероприятий налогового контроля в данном решении не приводит к автоматическому признанию таких мероприятий недействительными.
Так, положения пункта 6 статьи 101 НК РФ указывают, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
При этом спорные доказательства были получены Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путем назначения постановлением №2 от 01.06.2017 почерковедческой экспертизы, которое совместно с разъяснениями прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ были направлены по ТКС в адрес ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» и получены последним 01.06.2017. Данные документы были направлены не на установление новых обстоятельств, а на подтверждение ранее выявленного Инспекцией нарушения - включение налогоплательщиком в состав вычетов по НДС, документально неподтвержденных операций по приобретению спорной угольной продукции.
Общество не обосновало, как именно нарушение срока направления акта проверки, а также срока направления решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на что также ссылается апеллянт, повлекло принятие Инспекцией по ее итогам неправомерного решения. Как следствие, выявленные обществом обстоятельства позднего направления акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий, не является нарушением, влекущим отмену решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии Инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с соблюдением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие нарушения прав общества.
Иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, соответственно, явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, судом также не установлено.
Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы Анушенко Надеждой Викторовной за общество уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2018, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Байконур Уголь Трейд» ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» прекратить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 по делу № А27-28976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» – без удовлетворения.
Возвратить Анушенко Надежде Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне по чеку-ордеру от 28.08.2018.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2018 № 77.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев, Т. В. Павлюк
