АС Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
От 23.11.2018
Дело № А32-29339/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018
Полный текст решения изготовлен 23.11.2018
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,
Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича, г. Краснодар (ОГРНИП 307231205200032 ИНН 231214810320)
к ООО Центр “Содействие”, г. Краснодар (ОГРН 1172375066071 ИНН 2308247822)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Руденко И.И. – представитель по доверенности от 16.07.2018;
от ответчика: Купленников Ю.А. – представитель по доверенности от 14.09.2018,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Недолин Руслан Робертович, г. Краснодар обратился с исковым заявлением к ООО Центр “Содействие”, г. Краснодар о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2017 № 2591/17/10 в размере 541 008,82 рублей, штрафа в размере 273 007,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19284 руб.
В судебном разбирательстве истец настоял на иске и на заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя истца, а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) нет.
В судебном разбирательстве 20.11.2018 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 23.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Установил:
Между сторонами по настоящему делу 13.10.2017 был заключен договор подряда № 2591/17/10, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы по объекту «Техническое перевооружение электрических сетей и вводно-распределительных устройств в здании диспетчерской Широкого пирса №2» (инв. 37006) в соответствии с условиями договора, ведомости объемов работ (приложение №1), разработанным проектом (шифр №010416), требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства РФ (пункт 1.1. договора подряда).
Согласно п. 1.2. договора подряда работы, указанные в п. 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить за 35 календарных дней с момента поставки всего оборудования на объект.
Общая стоимость работ составила 1 000 000 рублей (п. 2.1. договора подряда).
Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 14.04.2018, № 2 от 14.04.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 14.04.2018, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 741 008,82 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда у него образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 541 008,82 рублей.
Претензией №4 от 27.06.2018 истец предложил ответчику уплатить задолженность в срок до 04.07.2018 г.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из пояснений по делу от 01.10.2018 б/н, ответчик признает факт выполнения истцом работы на сумму 541 008,32 руб.
При этом, ответчик просил дать оценку ничтожности заключенного договора подряда. Поскольку предметом договора являются работы по техническому перевооружению электрических сетей и вводно-распределительных устройств в здании диспетчерской Широкого пирса №2, а в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ морские порты относятся к категории особо опасных и технически-сложных объектов, истец должен был иметь допуск к работам на особо-опасных и технически-сложных объектах, подтверждаемый выпиской из реестра СРО.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в силу норм ст. 166-167 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ничтожным заключенного между сторонами договора подряда не имеется.
Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил.
Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 541 008,82 рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 541 008,82 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика штраф за период с 14.04.2018 по 24.07.2018 в размере 273 007,04 рублей, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение генподрядчиком обязательств по договору он уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Для применения условия о договорной ответственности к генподрядчику необходимо установить факт нарушения им договора.
Пунктом 3.2.2. предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы в полном объеме в соответствии со сроками, размером и порядком, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 2.3. договора подряда оплата работ по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
2.3.1 для организации работ генподрядчик производит авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, остальные 80 % по факту подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), в соответствии с предъявленными счетами, справками о стоимости и актами выполненных работ.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) в материалы дела не представлен. В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) нет.
Поскольку судом не установлен факт подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), ответственность к генподрядчику (ответчику) за невыполнение условия договора об оплате применена быть не может.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 273 007,04 рублей следует отказать.
Что касается заявления ответчика об уменьшении размера штрафа (неустойки), то суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа следует отказать.
В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование своего заявления истец представил договор №025 от 01.07.2018 г. на оказание юридической помощи индивидуальному предпринимателю, заключенный между ИП Недолиным Р.Р. и адвокатом Руденко И.И., квитанция серии ЛХ 241844 от 01.07.2018 на сумму 50 000 руб.
В обоснование своего заявления ответчик представил договор на оказание правовых услуг от 26.09.2018 г., заключенный между ООО Центр “Содействие” и ИП Купленниковым Ю.А., платежное поручение №2196 от 28.09.2018 на сумму 20 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.
Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить, а ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.
Судом произведен расчет судебных расходов по оплате услуг представителя истца с учетом объема оказанных услуг, что составило 33 000 рублей: подготовка искового заявления – 7 500 руб., принято участие в трех судебных заседаниях (01.10.2018, 23.10.2018-29.10.2018, 20.11.2018-23.11.2018) – 3 * 8 500 руб. = 33 000 рублей.
Таким образом, на основании ходатайства ответчика расходы истца на оплату услуг представителя следует снизить до 33 000 руб.
Судом произведен расчет судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика с учетом объема оказанных услуг, что составило 33 000 рублей: подготовка пояснения по делу, ходатайства об отложении от 01.10.2018 – 7 500 руб., принято участие в трех судебных заседаниях (01.10.2018, 23.10.2018-29.10.2018, 20.11.2018-23.11.2018) – 3 * 8 500 руб. = 33 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суде не вправе выходить за пределы заявленных требований и увеличивать их размер.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 541 008,82 руб., что составляет 66,46 % от заявленных требований (814 015,86 руб.), расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 12 813,49 руб., на истца 6 466,51 руб. В связи с тем, что истец оплатил госпошлину в размере 19 284 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 21 931,80 руб. (33 000 руб. х 66,46 %).
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом на сумму 6 708 руб. (20 000 руб. х 33,54 %). В остальной части взыскания судебных расходов истца и ответчика следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа отклонить.
Ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО Центр “Содействие”, г. Краснодар (ОГРН 1172375066071 ИНН 2308247822) в пользу индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича, г. Краснодар (ОГРНИП 307231205200032 ИНН 231214810320) задолженность в размере 541 008,82 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21 931,80 руб., расходы по госпошлине в размере 12 813,49 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича, г. Краснодар (ОГРНИП 307231205200032 ИНН 231214810320) в пользу ООО Центр “Содействие”, г. Краснодар (ОГРН 1172375066071 ИНН 2308247822) расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 6 708 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Недолина Руслана Робертовича, г. Краснодар о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении заявления ООО Центр “Содействие”, г. Краснодар о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Недолину Руслану Робертовичу, г. Краснодар (ОГРНИП 307231205200032 ИНН 231214810320) справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.07.2018 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья Т. Ю. Карпенко
