АС Уральского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 26.11.2018
Дело № А76-25256/2017 [Ф09-5445/2018]
Екатеринбург
26 ноября 2018 г.
Дело № А76-25256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Комфорт Сервис” (далее – общество УК “Комфорт Сервис”, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-25256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича (далее – предприниматель) - Меньшикова К.В. (доверенность от 15.11.2018).
Предприниматель Федоров В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу УК “Комфорт Сервис” о взыскании 132 675 рублей задолженности по договору поставки от 02.05.2017 № 28/2017, 3714, 9 руб. неустойки за просрочку уплаты авансового платежа по договору поставки, 42 632,9 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки за период с 04.07.2017 по 01.03.2018, неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество УК “Комфорт Сервис” обратилось со встречным иском к предпринимателю Федорову В.А о взыскании 3891, 8 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения выявленных недостатков за период с 19.06.2017 по 10.07.2017, 17 690 руб. штрафа за существенное нарушение требований к качеству работ по изготовлению и поставке товара, 27 000 руб. убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Таратунина Лариса Васильевна и индивидуальный предприниматель Горяев Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 (судья Мрез И.В.) исковые требования предпринимателя Федорова В.А удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 25 576 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества УК “Комфорт” в пользу индивидуального предпринимателя Федорова В.А. взыскана задолженность в размере 107 099 руб., неустойка за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 12.05.2017 по 01.06.2017 в размере 3 714,9 руб., неустойка за нарушение срока окончательного расчета по договору за период с 04.07.2017 по 01.03.2018 в размере 42 632,9 руб., неустойка за нарушение срока окончательного расчета по договору за период с 02.03.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0, 1% от цены договора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК “Комфорт Сервис” просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Федорова В.А. в полном объеме и в части отказа в удовлетворении части исковых требований общества УК “Комфорт Сервис”, удовлетворить исковые требования общества УК “Комфорт Сервис” в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о предусмотренном в договоре положении о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы договора на авансовый платеж, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предприниматель не исполнял свои обязательства до получения суммы аванса от общества, не реализовал предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление исполнения договора либо его расторжение. Как указывает общество, право предпринимателя требовать оплаты товара с общества не наступило, как и не возникло право требовать оплаты неустойки за просрочку платежей, так как предприниматель Федоров В.А. не исполнил взятые на себя обязательства по договору (пункты 2.7, 6.3. договора).
Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, также не учтено, что в соответствии с пунктом 2.5. договора поставки, которым предусмотрена обязанность по оплате товара только после выставления предпринимателем счетов-фактуры, основания для оплаты поставленного товара отсутствуют в связи с непредставлением предпринимателем указанных документов.
Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом УК “Комфорт Сервис” (заказчик) и предпринимателем Федоровым В.А. (исполнитель) заключен договор поставки товара от 02.05.2017 № 28/2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению контейнера металлического 0,85 м2 и поставить изготовленный товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные обязательства исполнителя.
В силу пункта 1.2. договора сроки выполнения работ по изготовлению и поставке - 10 рабочих дней со дня получения аванса.
Наименование, объем и характеристики работ по изготовлению товара, а также поставке товара осуществляемых по договору, стоимость каждой единицы товара указаны в расчете стоимости (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 176 900 рублей.
Оплата стоимости товара по договору осуществляется путем перечисления заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на расчетный счет исполнителя аванса в размере 25% от общей цены договора, что составляет 44 225 рублей.
Окончательный расчет по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 75% от общей цены договора, что составляет 132 675 рублей в течение 10 календарных дней после приемки изготовленного и поставленного товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки Товара (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1. договора изготовленный товар в результате выполнения исполнителем работ по изготовлению должен отвечать требованиям качества, ГОСТам, ОСТам, ТУ и иной документации исполнителя, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или договором, соответствие должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества.
В силу пункта 3.3 договора гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в стандартах и технических условиях исполнителя, а если он не установлен - составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной.
В случае выявления в течение гарантийного срока брака товара, возникшего по вине исполнителя, исполнитель обязан в срок, указанный в акте, устранить недостатки, произвести замену товара на товар надлежащего качества. Все расходы, связанные с заменой и поставкой товара несет исполнитель (пункт. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству изготовленного товара, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа, установленного пунктом 6.3. договора, а также по своему выбору инициировать расторжение договора, потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать устранения недостатков.
В силу пункта 4.4 договора при приемке товара, заказчик, проверяет соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара условиям договора и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.
В случае отступления от условий договора исполнителем, заказчик составляет мотивированный отказ и направляет его исполнителю с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.6 договора при выявлении несоответствий или недостатков товара, препятствующих его приемке в целом, сторонами незамедлительно оформляется акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков сторонами оформляется акт устранения недостатков. Товарная накладная в этом случае подписывается сторонами после устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 4.9. договора при обнаружении недостатков поставляемого товара после его приемки, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и приглашает для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках товара и сроках его замены на товар надлежащего качества или допоставки товара. Если исполнитель не явится для подписания акта в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика, заказчик имеет право составить односторонний акт и направить его исполнителю с требованием устранить недостатки товара.
Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставке товара и/или устранения выявленных недостатков заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В пункте 6.3. договора установлено, что в случае существенного нарушения исполнителем требований к качеству результатов работ по изготовлению и/или поставке товара, установленных договором, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от цены договора, а также возмещения убытков, причиненных исполнителем заказчику вследствие ненадлежащего исполнения договора.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.6. договора).
В приложении № 1 к договору от 02.05.2017 № 28/2017, стороны согласовали наименование, эскиз, количество, стоимость товара.
Согласно товарной накладной от 22.06.2017 № 138, подписанной предпринимателем Федоровым В.А. в одностороннем порядке, металлические контейнеры поставлены в адрес общества УК “Комфорт Сервис”.
Предпринимателем Федоровым В.А. в адрес общества УК “Комфорт Сервис” 10.07.2017 направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет путем перечисления 132 675 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.
Общество УК “Комфорт Сервис” 12.07.2017 направило в адрес предпринимателя Федорова В.А. претензию с требованиями изготовить контейнеры и поставить их в адрес общества, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков товара, оплатить штраф за нарушение требований к качеству результата работ и поставке товара.
Сторонами 17.07.2017 с замечаниями по качеству выполненных работ подписан акт приема-передачи товара.
Предприниматель Федоров В.А. по платежному поручению от 13.12.2017 № 200 оплатил 884,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.05.2017 № 28/2017.
Ссылаясь на неисполнение обществом УК “Комфорт Сервис” обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель Федоров В.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Общество УК “Комфорт Сервис”, ссылаясь на то, что предпринимателем Федоровым В.А. нарушены сроки поставки, поставлен товар ненадлежащего качества, им понесены убытки в связи с устранением недостатков поставленного предпринимателем товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, изготовленного и поставленного истцом по договору от 02.05.2017 № 28/2017.
По встречному иску суд признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем Федоровым В.А. сроков поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.2. договора неустойки в размере 884, 50 руб. за период до 23.06.2017, однако в связи с тем, что предпринимателем произведена оплата неустойки в добровольном порядке, отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по 10.07.2017 судом отклонены в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт поставки товара 23.06.2017. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 25 576 руб., составляющих расходы общества по устранению недостатков поставленного товара, установив нарушение предпринимателем обязательства по поставке товара надлежащего качества. Требования о взыскании убытков в остальной части судом отклонены в силу недоказанности обществом УК “Комфорт Сервис” факта наличия заявленных недостатков в виде деформации контейнеров и причин появления таких недостатков, в силу чего судом исключены расходы, связанные с выправлением деформированных контейнеров.
Судом были отклонены исковые требования о взыскании 17 690 руб. штрафа за существенное нарушение требований по качеству товара ввиду недоказанности обществом УК “Комфорт Сервис” существенности обнаруженных недостатков, несоразмерности понесенных расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд принял во внимание, что права общества УК “Комфорт Сервис” защищены путем взыскания расходов на устранение недостатков.
Суд апелляционной счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54" О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны в договоре вправе установить ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты, которая в этом случае имеет своей целью возмещение убытков, причиненных стороне договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства (например, в виде дополнительных расходов, связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по договору за свой счет).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав в совокупности условия пунктов 2.4 и 6.6 договора поставкиот 02.05.2017 № 28/2017, суды сочли, что в данном случае из условий договора явствует воля сторон на согласование порядка оплаты товара - путем частичной оплаты аванса, а также явствует согласование ответственности в случае нарушения сроков оплаты, в том числе аванса.
Учитывая, что доказательств своевременной оплаты аванса в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о начислении неустойки за нарушение сроков авансового платежа.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты авансового платежа по договору поставки в размере 3714, 9 руб.
Толкование условий договора на предмет наличия или отсутствия явно выраженной воли сторон на начисление неустойки за просрочку внесения аванса, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении норм права и относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды при толковании соответствующих условий договора пришли к выводу о явном согласовании сторонами данной ответственности и соответственно о возможности начисления неустойки, учитывая также незначительность суммы данной неустойки, суд кассационной инстанции в данном конкретном споре не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установили суды, факт передачи истцом ответчику товара подтверждается актом приема-передачи товара от 17.07.2017, подписанным обеими сторонами.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате изготовленного и поставленного в его адрес товара согласно пункту 2.4 договора не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества УК “Комфорт Сервис” задолженности за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению в сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство по поставке товара в согласованные договором сроки предпринимателем исполнено ненадлежащим образом, поставка товара произведена 23.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществом УК “Комфорт Сервис” неустойки, которая предпринимателем оплачена согласно платежному поручению от 13.12.2017 № 200 в сумме 884,50 руб. и дополнительно по платежному поручению от 10.05.2018 № 124 на сумму 353 руб. 80 коп.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Суды установили, что фактически товар был передан покупателю 23.06.2017, что следует из акта от 17.07.2017. Факт передачи товара в иную дату обществом УК “Комфорт Сервис” не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонены требования общества УК “Комфорт Сервис” по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.06.2017 по 10.07.2017.
Суды установили, что поставленный предпринимателем в адрес общества товар имел дефекты (в акте приема-передачи товара от 17.07.2017 зафиксировано частичное нарушение покраски на поверхности контейнеров и наличие повреждений в виде царапин), в связи с чем признали доказанными факт поставки товара ненадлежащего качества и факт несения обществом расходов на устранение недостатков в размере 25 576 руб.
Факт наличия в поставленном товаре заявленных обществом недостатков в виде деформации контейнеров ответчиком не подтвержден. В акте приема-передачи от 17.07.2017 наличие указанных повреждений не зафиксировано, иными объективными доказательствами факт наличия таких недостатков и возникновения таких дефектов по вине продавца (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требования общества по встречному иску о взыскании убытков в сумме, составляющей расходы общества на устранение деформации контейнеров.
Суд апелляционной инстанции верно с учетом компенсационного характера предусмотренных законом и договором мер защиты при обнаружении недостатков в товаре принято во внимание, что судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования общества о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 25 576 руб.
Доводы общества о том, что в силу пункта 2.7 договора поставки обязанность ответчика по оплате товара наступает только после оплаты предпринимателем неустойки за нарушение сроков, штрафа за нарушение требований по качеству товара и возмещения убытков поставки товара, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из буквального толкования изложенного условия договора с учетом положений статей 328, 423, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что неоплата предпринимателем таких санкций освобождает общество от исполнения обязанности по оплате принятого товара.
По тем же основаниям отклонены доводы общества УК “Комфорт Сервис” об отсутствии оснований для оплаты в связи с неисполнением предпринимателем предусмотренной пунктом 2.5. договора обязанности по направлению покупателю счетов-фактуры.
Судами первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-25256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Комфорт Сервис” – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Н.С. Васильченко
С.Н. Соловцов
