РЕШЕНИЕ
АС Краснодарского края
16 марта 2020 года
Дело №А32-52504/2019
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ильмед»
(ИНН 5908070428, ОГРНИП 1155958116676)
к АО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о признании договора недействительным
третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Шкирмин Александр
Сергеевич,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился.
от ответчика – Чемсо З.Ш. по доверенности
от ИФНС России по Кировскому району г. Перми – не явился,
от Шкирман А.С. – не явился
Установил:
ООО «Ильмед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
АО «Тандер» о признании договора между ООО «Ильмед» и АО «Тандер» в виде
«Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа
проверки электронной подписи юридического лица от 21.03.2019», квалифицированного
сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер
028Е1177FC40C7B85E911E24BD43CE87C от 21.03.2019 (квалифицированная
электронная подпись) недействительными.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте
судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что
исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 АО «Тандер» как удостоверяющий
центр создал ООО «Ильмед» квалифицированный сертификат ключа проверки
электронной подписи, серийный номер 028Е1177FC40C7B85E911E24BD43CE87C.
Общество ссылается на то, что никогда не обращалось в удостоверяющий центр и
узнало о его существовании только после налоговой проверки.
Общество обратилось к ответчику за аннулированием квалифицированной
электронной подписи.
Ответчиком квалифицированная электронная подпись была аннулирована.
Истец ссылается на то, что на основании спорной квалифицированной подписи
были подписаны фиктивные налоговые декларации, в связи с чем общество обратилось
в суд в целях восстановления нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд
руководствуется следующим.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что
предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью
реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
обратившегося в арбитражный суд лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты
должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав
является обеспечение восстановления нарушенного права
(п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,
она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые
законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (п. 2).
В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от
23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной
является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть
установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор,
условия которого противоречат существу законодательного регулирования
соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный
полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого
указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует
понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и
здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей
природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный
запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные
интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею
прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место
нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося
стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может
также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной
способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения
последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица
должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в
результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об
электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) аккредитацию
удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган,
определяемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N
976 О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи" установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства
Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418 (далее - Положение).
Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь
России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на
принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки
соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые
установлены Федеральным законом "Об электронной подписи", и на соответствие
которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи федеральный
орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки
соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые
установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии
с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие
которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.
Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными
организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным
приказом N 486 Минкомсвязи России от 30 ноября 2015 г. (далее - Административный
регламент).
Частью 3 статьи 16 Закона об электронной подписи определены требования, при
выполнении которых осуществляется аккредитация удостоверяющего центра. К таким
требованиям в том числе отнесены: наличие средств электронной подписи и средств
удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям,
установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения
безопасности (пункт 3); наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух
работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче
сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее образование в
области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее
образование или среднее профессиональное образование с последующим получением
дополнительного профессионального образования по вопросам использования
электронной подписи (пункт 4).
В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона об электронной подписи
аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на
соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации. В
случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным соблюдение указанных
требований, удостоверяющий центр немедленно должен уведомить об этом в
письменной форме уполномоченный федеральный орган. Аккредитованный
удостоверяющий центр при осуществлении своих функций и исполнении принятых
обязательств должен соблюдать требования, установленные для удостоверяющих
центров статьями 13 - 15, 17 и 18 настоящего Федерального закона. Уполномоченный
федеральный орган вправе проводить проверки соблюдения аккредитованными
удостоверяющими центрами требований настоящего Федерального закона и иных
принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных
правовых актов, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие
центры были аккредитованы, в течение всего срока их аккредитации. В случае
выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром указанных
требований уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому
удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок
и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об
этом в перечень, указанный в пункте 4 части 3 статьи 8 настоящего Федерального
закона. Аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме
уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений.
Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия
аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных
нарушений и в случае их неустранения в установленный предписанием срок досрочно
прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.
В силу положений части 7.2 статьи 16 Закона об электронной подписи
внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля, осуществляются по основаниям, указанным в части 2 статьи
10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, на основании мотивированных обращений о нарушениях требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, допущенных аккредитованным удостоверяющим центром, которые поступили в уполномоченный федеральный орган от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка
Российской Федерации, органов государственных внебюджетных фондов, юридических
и физических лиц.
Судом установлено то, что АО «Тандер» является удостоверяющим центром.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи
(далее - Закон) определены следующие понятия:
- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица,
подписывающего информацию;
- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов,
предназначенная для создания электронной подписи;
- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для
проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);
- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки
электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;
- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее -
уполномоченный федеральный орган);
- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, в случае выдачи
сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве
владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием
наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени
юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или
доверенности.
Статьей 17 Закона установлены требования к содержанию квалифицированного
сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую
информацию:
- фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата -
для юридического лица;
- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.
С учетом выявленного правового регулирования апелляционный суд полагает, что
сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан юридическому
лицу. Ключ проверки электронной подписи является объектом, однозначным образом
связанным с ключом электронной подписи. Таким образом, ключ электронной подписи
также может быть выдан юридическому лицу.
При этом в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается
информация как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени
такого юридического лица, что соотносится с нормами статьи 53 Гражданского кодекса
РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной
подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче
квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:
- установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за
получением квалифицированного сертификата;
- получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица,
подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного
сертификата.
Судом установлено то, что между АО «Тандер» и предпринимателем
Шкирминым Александром Сергеевичем заключен договор от 28.01.2019 №1 ГК/4727/19.
В силу указанного договора предприниматель оказывает услуги по изготовлению
КСКП ЭП, передаче неисключительных прав использования СКЗИ в составе
сертификата ключа электронной подписи.
На основании указанного договора Шкирмин А.С. принял заявление от ООО
«Ильмед» подписанное директором Юзчелик И.Г. (л.д. 44).
В материалы дела также представлена доверенности выданная ООО «Ильмед» на
имя Пинчук Л.А. от 21.03.2019.
Кроме того удостоверяющий центр представил фотографию Пинчук Л.А. с
паспортом, сделанную при обращении к Шкирмину А.С.
Также удостоверяющий центр представил копии паспорта и страховое
свидетельство Юзчелик И.Г. , которые была приложены при обращении с заявлением.
Указанные документы были приложены к заявлению на регистрацию и
изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи
от 21.03.2019 и представлены в материалы дела удостоверяющим центром.
Как следует из пояснений представителя удостоверяющего цента, оригиналы
указанных документов отсутствуют в виду того, что Шкирмин А.С. их не передал.
Судом проанализированы указанные документы и истребованы следующие
доказательства в установлении (опровержении) из действительности.
Определением суда от 06.02.2020 у ГУ УПФ Пермского края истребованы
сведения о принадлежности страхового свидетельства № 054-882-265-86.
Согласно ответу ОПРФ по Пермскому краю страховое свидетельство № 054-882-
265-86 выдано Верхоланцевой В.С.
Кроме того определением суда от 06.02.2020 у ГУ МВД России по Пермскому
краю истребованы сведения о принадлежности паспорта РФ 5704 № 257894, выданного
17.03.2005 УВД Мотовилихинского района г. Перми.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю паспорт РФ 5704 №
257894, выдан 17.03.2005 УВД Мотовилихинского района г. Перми Коадэ Т.И.
На основании изложенного суд приходит к выводу о то, что документы,
приложенные к заявлению на регистрацию и изготовление квалифицированного
сертификата ключа проверки электронной подписи от 21.03.2019, являются
сфальсифицированными.
Обратного ответчиком не доказано.
Кроме того указанные обстоятельства отражены в отзыве ИФНС России по
Кировскому району г.Перми от 06.12.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об
электронной подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений)
владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной
подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр,
выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого
сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа
электронной подписи нарушена.
21.07.2019 руководитель ООО «Ильмед» Юзчелик И.Г. обратилась в
удостоверяющий центр АО «Тандер» с заявлением на аннулировании КСКПЭП в виду
компрометации ключа.
На основании указанного выше заявления работа электронной подписи
приостановлена.
Указанные действия руководителя соответствуют ч. 1 ст. 17 Федерального закона
от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
На основании изложенного суда пришел к выводу об обоснованности заявленных
требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,
Решил:
Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Ильмед» и
АО «Тандер» договор в виде «Заявления на регистрацию и изготовление
квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического
лица от 21.03.2019», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной
подписи, серийный номер 028Е1177FC40C7B85E911E24BD43CE87C от 21.03.2019
(квалифицированная электронная подпись).
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН2310031475) в пользу ООО «Ильмед»
(ИНН5908070428) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке
апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через
принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции
может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в
арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной
инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной
жалобы.
Судья А.В.Семушин
