Российская Федерация
АС Новосибирской области
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн" (ОГРН 1165476117938), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511), г. Москва
о взыскании 260 000 руб. задолженности, 124 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 10.09.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018
Установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» о взыскании 260 000 руб. задолженности, 124 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 10.09.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018.
Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статьей 226-228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.
Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018, согласно которому истец осуществил перевозку груза автомобильным транспортом. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 124 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 10.09.2018.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018, согласно которому истец осуществил перевозку груза автомобильным транспортом.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: договорами – заявками № 140, № 141 от 28.05.2018, транспортными накладными № 140, № 141 от 28.05.2018, универсальными передаточными документами № 108, № 109 от 29.05.2018, подписанными сторонами.
Согласно п. 4.2. договора оплата производится в течении 5 банковских дней с момента окончания перевозки и подписания акта об оказанных услугах.
Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 260 000 руб.
Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Довод ответчика о факте превышения полномочий представителем ответчика, в виде нарушения внутреннего порядка согласования договоров, а также порядка бухгалтерского учета, рассмотрен судом.
В отзыве ответчик указал, что у представителя ООО «Мостлизинг» Банных Д. С., действовавшего на основании доверенности № 66-70-17 от 29.03.2017, отсутствовали полномочия на заключение договора.
Суд обращает внимание на то, что из представленной в материалы дела доверенности № 66-70-17 от 29.03.2017 следует, что Банных Д. С. обладал правом заключать договоры на сумму до 30 000 000 рублей.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст. 174 ГК РФ если полномочия липа на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Встречного иска о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018 недействительным, а также доказательств того, что истцу было известно об ограничениях полномочий представителя, от ответчика не поступало.
Довод ответчика о не предоставлении истцом надлежаще оформленных документов, являющихся доказательством исполнения истцом договора, рассмотрен судом.
Ответчик указывает на то, что из транспортных накладных не предоставляется возможным идентифицировать предмет перевозки, однако указанное наименование, масса, габариты перевозимого груза позволяют определить вверенный перевозчику груз, так как принимаемые к перевозке грузы в соответствии с действующим законодательством не должны обладать индивидуальными признаками и относится к индивидуально-определенным вещам.
Ответчик указывает, что транспортные накладные составлены не в отношении двух единиц техники, а в отношении одного и того же товара, поскольку в них товар обозначен как экскаватор DOOSAN DX300LCA. При этом ответчик представляет в материалы дела копии договоров купли-продажи № КП1О-66-033/16, № КПЮ-66-033-1/16 от 15.02.2018, согласно которым ответчик обязуется передать ООО «УСТ» DOOSAN DX300LCA в количестве двух штук, подтверждая наличие у ответчика перевозимого товара.
Основываясь на договорах купли-продажи, ответчик полагает, что перевозка груза на основании договора и договоров-заявок № №140, 141 от 28.05.2018 не могла быть осуществлена в мае 2018, поскольку товар, по мнению ответчика, к этому моменту был передан покупателю ООО «УСТ». В подтверждение этого довода ответчиком представлены акты приема-передачи к договорам купли-продажи, в которых отсутствует дата, наименование товара, и текст актов перечеркнут словом «образец». Доказательств передачи ответчиком экскаваторов DOOSAN DX300LCA ООО «УСТ» не представлено.
Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ответчик указывает, что согласно договорам купли-продажи расходы по транспортировке товара несет покупатель, поэтому у ответчика отсутствовал интерес в заключении договора, договоров-заявок № 140, 141 от 28.05.2018.
Истец обращает внимание на то, что условия договоров купли-продажи, устанавливающие обязанность покупателя (ООО «УСТ») оплатить транспортные расходы по цене большей, чем цена заключенного с истцом договора, свидетельствуют об обратном: обязанность по перевозке на ООО «УСТ» договорами купли-продажи не была возложена, экономический интерес в заключении договора, договоров-заявок №140, 141 от 28.05.2018 у ответчика присутствует, поскольку ООО «УСТ» договорам купли-продажи расходы на перевозку должно возместить в размере, превышающем в два раза стоимость осуществленной истцом перевозки.
Довод ответчика о том, что нарушение правил заполнения транспортных накладных в части отсутствия в них предусмотренных п. 26, п. 38, п.39 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» отметок о времени подачи транспортного средства под погрузку и разгрузку, делает эти доказательства недопустимыми, рассмотрен судом.
Представленные истцом транспортные накладные содержат в разделе 6, 7 подписи лица, передавшего и принявшего груз, которые скреплены печатью организации, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»: отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным (пункт 20). Аналогичное значение для отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом имеет и отсутствие в транспортных накладных отметок о количестве мест, с учетом того факта, что один материальный перевозимый объект составляет одно грузовое место (п.5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").
Довод ответчика о том, что ответчиком не выдавалась доверенность водителю Истца, что, по мнению ответчика, приводит к недопустимости данных доказательств, рассмотрен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист, наличие доверенности, выданной грузоотправителем водителю перевозчика на получение/сдачу груза, законом не предусмотрено.
Довод ответчика о том, что счета и акты не предоставлялись ответчику, рассмотрен судом.
В материалах дела имеются копии универсальных передаточных документов № 108, № 109 от 29.05.2018, которые согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» выступают одновременно в качестве акта выполненных работ и счета-фактуры.
Подписание ответчиком универсальные передаточные документы № 108, № 109 от 29.05.2018 подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 124 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 10.09.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018, заявлено ходатайство о применении ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.3. договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).
В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.
По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 124 000 руб. за период с 06.06.2018 по 10.09.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018.
Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 124 000 руб. за период с 06.06.2018 по 10.09.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн" (ОГРН 1165476117938) 260 000 руб. задолженности, 124 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 10.09.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении № 18/00/57 от 25.05.2018, 10 680 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении срока на обжалование.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Судья Н.А. Рыбина
